Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышлюк А. А.ча к администрации города Комсомольск-на-Амуре о признании принявшим наследство, признании права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Дышлюк А. А.ча, Кузиной Е. Ю., Чечулина Д. В., Кувакиной С. А., представителя Дышлюк А.А. по доверенности Теплых А.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Теплых А.И., действующего по доверенности от 28.10.2017 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дышлюк А.А. обратился в суд с иском к администрации города Комсомольск-на-Амуре о признании принявшим наследство, признании права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указано на то, что матери истца Дышлюк М.И. был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1 000 кв.м. на данном земельном участке отцом истца Дышлюк А.И. был построен жилой дом. В 1981 году истцу на основании договора социального найма выделена квартира, в которой он проживает по настоящее время. В 1982 году дом сгорел, сгорели и документы на него. От сгоревшей постройки остался фундамент. В период с 1982 по 11.02.2015 г. истец пользовался земельным участком на основании договора аренды, с целью садоводства. Считает, что поскольку с 11.02.2015 г. является землепользователем земельного участка, то имеются основания для признания за ним права собственности на оставшуюся часть дома с целью возобновления его строительства.

Просил признать право собственности на оставшуюся часть дома, общей площадью 79,68 кв.м, расположенного по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать Дышлюк А.А. принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, признать за Дышлюк А.А. право собственности на ленточный фундамент жилого дома, земельный участок, расположенных по <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1

В заявлении от 30.10.2018 г. истец изменил предмет иска и просил признать право собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по <адрес>.

Определением суда от 05.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: Вашакидзе (Кувакина) С.А., Чечулин Д.В., Кузина Е.Ю.

Определением суда от 19.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чечулин С.В.

Определением суда от 03.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чечулин Е.А.

30.10.2018 г. от Дышлюк А.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленного требования о признании права собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по <адрес>.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2018 года производство по делу прекращено в части требования о признании права собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по <адрес> связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Рассмотрение дела продолжено по существу по требованиям о признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований о признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе Дышлюк А.А. просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить, ссылается на его незаконность, необоснованность. Указывает на то, что суд неправомерно продолжил рассмотрение дела по существу по требованиям о признании за Дышлюк А.А. принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, признании за Дышлюк А.А. право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> порядке наследования, поскольку в связи с изменением предмета иска 30.10.2018г. данные требования были изменены и заявлено требование о признании право собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по <адрес>, от которого истец в судебном заседании отказался. Истцом был выражен полный отказ от иска, включающего одно требование. Однако суд не прекращает производство по делу, а прекращает его в части требования о признании право собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по <адрес>. Судебный процесс не может продолжаться, если истец отказался от иска, однако суд нарушая положения гражданского судопроизводства, продолжает рассмотрение дела по существу, действуя вопреки воли истца.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца Теплых А.И., Кузиной Е.Ю., Чечулина Д.В.Кувакиной С.А. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дышлюк А.А.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дышлюк А.А. – Теплых А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил решение суда отменить. Производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел заявление истца об отказе от искового требования о признании права собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по <адрес>, принял отказ от иска и прекратил производство по делу, и разрешил спор по существу по требованиям о признании принявшим наследство, признании права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок в порядке наследования.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора, Дышлюк А.А. от исковых требований о признании принявшим наследство, признании права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок в порядке наследования не отказывался, между сторонами мирового соглашения заключено не было, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и увеличил размер исковых требовании, заявив в том числе и требования о признании принявшим наследство, признании права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок в порядке наследования, которые судом рассмотрены по существу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно.

Судебная коллегия приходит, к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения и прекращения производства по делу по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда горда Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2018 года, постановленное по гражданскому делу по иску Дышлюк А. А.ча к администрации города Комсомольск-на-Амуре о признании принявшим наследство, признании права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Г.И. Федорова

А.А. Серёгина