Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску Соколов С.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД «Канский», Российской Федерации в лице МВД России о признании приказа незаконным, возложении обязанности выдать паспорт, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 С.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки 7 сентября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Соколов С.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД «Канский», РФ в лице МВД России о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать паспорт отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 С.И. обратился к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД «Канский», Российской Федерации в лице МВД России с требованиями о возложении обязанности выдать паспорт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в 1992 году вместе с матерью ФИО3 С.А., которая была документирована паспортом СССР, приехал из Украины в г. Канск. Более территорию РФ не покидал. 1.06.2000 года ему выдана справка формы № 1-П. Поскольку отбывал наказание в воспитательной колонии, то паспорт гражданина РФ ему выдан не был. В приговорах Канского городского суда от 14.07.2000 года, от 11.06.2002 года, в кассационном определении Красноярского краевого суда от 9.07.2002 года указано, что Соколов С.И. является гражданином РФ. Решением Канского городского суда Красноярского края от 5.03.2014 года установлен факт его проживания на территории РФ с 1999 года. Из-за халатного отношения к своим обязанностям сотрудников миграционного отдела паспорт гражданина РФ им получен не был, что повлекло тяжкие последствия: невозможность устроиться на работу, издание Минюстом РФ распоряжения о нежелательном пребывании на территории РФ, на основании которого он был помещен в ЦВСИГ, что причинило ему нравственные страдания.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; обязать УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю выдать паспорт гражданина РФ на основании справки формы № 1-П от 1.06.2000 года.

Кроме того, Соколов С.И. обратился к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю с требованием о взыскании компенсации морального вреда, признании приказа незаконным.

В обоснование указал, что в период с 3.02.2018 по 14.02.2018 года незаконно был помещен в ИВС МУ МВД России «Красноярское», а в период с 14.02.2018 по 15.02.2018 года в ИВС МО МВД России «Березовский», т.к. по решению Березовского районного суда Красноярского края от 28.09.2017 года он должен был содержаться в ЦВСИГ до 26.02.2018 года. В ИВС он содержался без решения суда, в камерах, хотя должен содержаться в комнатах. В ИВС был помещен на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № 186 от 3.02.2018 года из-за нарушения температурного режима в ЦВСИГ, однако никакого нарушения температурного режима не было. Кроме того, в ЦВСИГ продолжали содержаться иностранные граждане. Считает данный приказ незаконным. Его содержание в ИВС было в нечеловеческих условиях, с нарушением его прав и законных интересов, не выводили в душ, на прогулку, не предоставлялись свидания с близкими, представителями ОНК, чем причинен моральный вред.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 рублей, признать приказ № 186 от 3.02.2018 года незаконным.

Определением судьи от 10.12.2019 года указанные дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Соколов С.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на незаконность объединения в одно производство в отсутствие согласия истца первоначально поданных им двух исков, имеющих разный предмет спора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части возложении обязанности выдачи паспорта гражданина РФ, поскольку он проживает на территории РФ с 1992 года. При освобождении из воспитательной колонии, иных исправительных учреждений, в которых истец отбывал наказание, администрация учреждений в нарушение требований закона выдавала ему справки об освобождении без оформления паспорта гражданина РФ, что является незаконным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав истца Соколова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю - Воронову Н.В., МУ МВД России «Красноярское» - Кирееву Э.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации.

Гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона; б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона «О гражданстве РФ»).

В силу ч. 7 ст. 4 указанного Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно действовавшей до 1.07.2002 года ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 года N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в силу 6.02.1992 года, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 41.3 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» принимаются в гражданство Российской Федерации без учета требований о соблюдении ими условий, предусмотренных пунктами «а», «б» и «д» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, без представления разрешения на временное проживание и вида на жительство при отсутствии оснований отклонения заявлений, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона, в числе прочих, дееспособные лица, состоявшие на 5.09.1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 1.11.2002 года, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколов С.И., 04.07.1985 года рождения, родился на территории г. Арцыз Одесской области Украинской ССР, прибыл на территорию РФ, где и находится по настоящее время.

По сообщению Посольства Украины Соколов С.И. на территории Украины зарегистрированным не значится, гражданство Украины не приобретал, паспортными документами не документировался.

1.06.2000 года на основании рапорта ст. следователя СУ при УВД г. Канска для приобщения к материалам уголовного дела в качестве временного документа удостоверяющего личность Соколову С.И. выдана справка формы № 1-П.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 5.03.2014 года установлен факт проживания Соколова С.И. в г. Канске Красноярского края в период с 1.11.1999 года по настоящее время.

21.01.2015 года, 5.08.2015 года Соколов С.И. обращался в УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе с заявлениями о выдаче документа, удостоверяющего личность, в ответах на которые ему рекомендовано лично обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ в ОУФМС по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе с предоставлением перечня документов.

Согласно заключению начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.07.2019 года по результатам проверки, проведённой на основании п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 года № 1325, в соответствии с ч. 7 ст. 4 ФЗ от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», Соколов С.И., 04.07.1985 г.р., уроженец Арциз Арциского района Одесской области Украинской ССР, гражданином РФ не является.

Распоряжением Министерства юстиции РФ № 508-рн от 2.02.2016 года пребывание Соколова С.И., являющегося лицом без гражданства, на территории РФ признано нежелательным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.11.2017 года Соколову С.И. отказано в удовлетворении требований к Минюсту России о признании указанного распоряжения незаконным и его отмене.

12.04.2017 года и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение поместить лицо без гражданства Соколова С.И. в ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю с момента освобождения из мест лишения свободы на срок до 48 часов с целью направления материалов в Березовский районный суд Красноярского края для вынесения решения о содержании иностранного гражданина в ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 28.04.2017 года Соколов С.И., как лицо без гражданства, после освобождения из мест лишения свободы помещен в ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю сроком до 28 сентября 2017 года.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 28.09.2017 года Соколову С.И. продлен срок пребывания в ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 26.02.2018 года.

3.02.2018 года в ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю произошли беспорядки, организованные рядом иностранных граждан, содержащихся в ЦВСИГ; в результате беспорядков помещениям и имуществу ЦВСИГ были причинены значительные повреждения, повлекшие нарушение температурного режима в здании, что не позволило без проведения ремонтных работ далее содержать в ЦВСИГ указанных граждан, что подтверждается ответом на запрос Врио начальника ОООП МУ МВД России «Красноярское» от 14.11.2019 года, справкой о размещении иностранных граждан и лиц без гражданства 03.02.2018 года, протоколом допроса начальника ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.08.2018 года.

Начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 3.02.2018 года издан приказ № 186 о закреплении с 3.02.2018 года временно (до особого распоряжения) в качестве специально отведенных помещений в ИВС МО МВД России «Березовский» и отделов полиции №3, 5, 6 МУ МВД России «Красноярское», ИВС МУ МВД России «Красноярское» камер (указан конкретный перечень) для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административном выдворению или депортации за пределы РФ в целях недопущения новых беспорядков, а также обеспечения прав на содержание в условиях, предусмотренных нормами российского законодательства, и приведения поврежденных помещений в надлежащее состояние.

Как следует из содержания приказа, данное решение принято в связи с тем, что иностранные граждане и лица без гражданства, содержащиеся в ЦВСИГ, устроили акцию неповиновения, причинили имуществу и помещениям ЦВСИГ повреждения, повлекшие нарушение температурного режима здания, что не позволяет без проведения ремонта содержать в них указанных граждан.

На основании указанного приказа Соколов С.И. был помещен для временного содержания в период с 3.02.2018 по 14.02.2018 года в ИВС МУ МВД России «Красноярское», а 14.02.2018 года в МО МВД России «Березовский».

15.02.2019 года Соколов С.И. задержан по ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ.

Из сведений ИВС МУ МВД России «Красноярское» следует, что свидания и иная связь с родственниками и другими лицами Соколову С.И. не представлялась, заявлений по данному факту не поступало; в период содержания в ИВС представителями ОНК Соколов С.И. не проверялся; по причинам, не зависящим от МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю в ИВС Управления отсутствует прогулочный двор, вследствие чего обеспечить прогулки Соколову С.И. не представилось возможным; помывка Соколова С.И. осуществлялась, согласно распорядку дня ИВС, утвержденному приказом МУ МВД России «Красноярское» № 692-2011, что документально не фиксировалось.

Согласно информации представленной МО МВД России «Березовский» в период содержания Соколова С.И. в ИВС прогулки ему не предоставлялись, т.к. в связи с конструктивными особенностями здания, а также из-за ограниченной прилегающей территории в ИВС нет прогулочного двора; 21.02.2018 года по заявлению, с разрешения следователя предоставлено свидание; согласно внутреннему распорядку дня, утвержденному начальником полиции, помывка спецконтингента осуществляется еженедельно по субботам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанности выдать паспорт гражданина РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Соколов С.И. гражданином РФ не является, в установленном законом порядке с заявлением о приеме в гражданство РФ в уполномоченные органы не обращался.

Поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) ответчиков, причинения ему вреда такими действиями, суд не нашел оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате отказа в выдаче паспорта гражданина РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно вышеприведенным нормам права паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, соответственно, подлежит выдаче только гражданам РФ.

Представленным истцом в дело решением Канского городского суда Красноярского края от 5.03.2014 года установлен факт проживания Соколова С.И. в г. Канске Красноярского края в период с 1.11.1999 года по настоящее время. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания на территории РФ на день вступления в силу Закона РФ от 28.11.1991 года N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», истцом в дело не представлено. В ходе проверки, проведенной ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено отсутствие сведений о проживании Соколова С.И., его матери на 6.02.1992 года на территории РФ, а также сведений об обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для приобретения гражданства РФ Соколов С.И. должен соблюсти процедуру приема в гражданство РФ, обратиться с соответствующим заявлением о приеме в гражданство РФ.

Установленный решением Канского городского суда Красноярского края от 5.03.2014 года факт проживания Соколова С.И. на территории РФ с 1.11.1999 года дает истцу основание для обращения в уполномоченные органы с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.

Между тем, доказательств обращения с соответствующим заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации истцом в дело не представлено. В суде апелляционной инстанции Соколов С.И. пояснил, что не обращался с заявлением о приеме в гражданство.

Доводы жалобы о том, что гражданство РФ подтверждено судебными постановлениями, а именно: приговорами Канского городского суда от 14.07.2000 года, от 11.06.2002 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 9.07.2002 года, решением Канского городского суда от 5.03.2014 года, а также сведениями о том, что истец не является гражданином иного государства, выданным временным удостоверением личности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не являются предусмотренными ст. 10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.11.2002 года № 1325, документами, удостоверяющими гражданство РФ, а как, указано выше, доказательств, с достоверностью, подтверждающих факт проживания на территории РФ на день вступления в силу Закона РФ от 28.11.1991 года N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», истцом не представлено.

Установив правомерность отказа в выдаче истцу паспорта гражданина РФ, соответственно, отсутствие нарушения действиями (бездействиями) ответчиков личных имущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате отказа в выдаче паспорта гражданина РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 186 от 3.02.2018 года незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый приказ издан начальником территориального органа МВД России в пределах представленных ему полномочий, при наличии к тому оснований, прав и законных интересов истца не нарушает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в ИВС МУ МВД России «Красноярское», МО МВД России «Березовский», где не были обеспечены надлежащие условия содержания, суд первой инстанции, установив, что Соколов С.И. в период с 3.02.2018 по 14.02.2018 года содержался в специально отведенных приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 186 от 3.02.2018 года для размещения иностранных граждан и лиц без гражданства помещениях ИВС, а также принимая во внимание, что нахождение Соколова С.И. в указанных помещениях ИВС носило вынужденный, временный характер и было вызвано возникшими в ЦВСИГ беспорядками в результате действий иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе, и самого Соколова С.И., учитывая при этом, представленные доказательства, подтверждающие обеспечение необходимых условий содержания, и отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 2 400 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в результате содержания в помещениях ИВС при установленных по делу обстоятельствах, а также причинения физических и нравственных страданий противоправными действиями сотрудников ИВС, нарушающими его личные неимущественные права.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а приведенные в суде апелляционной инстанции доводы, выражающие несогласие с решением в данной части, судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Ссылки в жалобе на незаконность объединения в одно производство в отсутствие согласия истца первоначально поданных им двух исков, имеющих разный предмет спора, также являются необоснованными, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ суд вправе объединить для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, в связи с чем, объединение двух исков Соколова С.И. в одно производство для совместного рассмотрения не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, то оснований для раздельного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по каждому из заявленных исков, не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, в котором судом было принято определение об объединении исков, также являются необоснованными, поскольку о судебном заседании, назначенном на 10.12.2019 года, истец был извещен 28.11.2019 года, что подтверждено распиской (т.1 л.д. 157).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены, обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотрены ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи