Апелляционное определение № 33-11749/20 от 18.11.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Мончук Ирины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че С.А.,

апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Русанова Игоря Олеговича,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 г., которым постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Мончук Ирины Владимировны в счет возмещения вреда здоровью компенсацию расходов на диетическое питание в сумме 111 408 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мончук Ирины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мончук И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда здоровью компенсации расходов на диетическое питание в сумме 172 269 руб. за период с 1 октября 2018 г. по 1 января 2020 г. Требования мотивированы тем, что с 13 февраля 1988 г. по 8 мая 1993 г. истец проходила военную службу в войсковой части 3476 МВД России в должности санинструктора. 26 июня 1992 г. при исполнении служебных обязанностей истцу причинена травма в виде <данные изъяты>. Травма причинена преступными действиями капитана этой же войсковой части ФИО13., что установлено вступившим в законную силу приговором военного суда Красноярского гарнизона от 10 декабря 1992 г. Истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ от 2 апреля 2002 г. Последствиями <данные изъяты> ранения <данные изъяты> явились <данные изъяты>. Заключением МСЭК, а так же на основании выписки из истории болезни истцу рекомендовано диетическое питание - стол № 4 «в». За период с 1 октября 2018 г. по 1 января 2020 г. на диетическое питание истцом затрачено 172 269 руб., расчет произведен за 64 недели. Учитывая, что истец получила увечье в связи с исполнением обязанностей военнослужащего, Мончук И.В. полагала, что имеет право на возмещение государством за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного здоровью в виде компенсации дополнительных расходов на диетическое питание.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Че С.А. просит решение суда изменить, указывает, что компенсация расходов на диетическое питание в пользу Мончук И.В. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Русанов И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, с которой должно быть произведено взыскание за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, не оспаривая необходимость назначения истцу соблюдения диеты (стол № 4 «в»), полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о дополнительных тратах на приобретение необходимых продуктов питания, а также что эти расходы являлись дополнительными, сверх обычного рациона. Считает, что суду не было представлено доказательств назначения истице именно лечебного питания, необходимости приобретения и употребления продукции диетического профилактического питания или специализированной пищевой продукции, согласно письменным рекомендациям врача-диетолога.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О. доводов представлены возражения истца Мончук И.В. и представителя войсковой части 3476 Станкевича С.В., в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя войсковой части 3476 Воронина П.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Шадриной Е.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, вступившими в законную силу приговором военного суда Красноярского гарнизона от 10 декабря 1992 г. и решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2008 г. установлено, что младший сержант Мончук И.В., являясь военнослужащей сверхсрочной службы войсковой части 3476 МВД России, 26 июня 1992 г. при исполнении своих служебных обязанностей, в результате неправомерных действий капитана этой же войсковой части ФИО13., получила огнестрельное проникающее ранение поясничной области.

В связи с полученной травмой Мончук И.В. установлена инвалидность третьей группы бессрочно, причина инвалидности – ранение получено при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждено справкой МСЭ-2007 № 1229294 от 2 апреля 2002 г.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного от 20 января 2020 г., полный диагноз Мончук И.В.: состояние после перенесенного огнестрельного ранения брюшной полости <данные изъяты>.

Мончук И.В. рекомендовано соблюдение диеты - стол № 4в, наблюдение у гастроэнтеролога, терапевта, санаторно-курортное лечение.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 24 июня 2016 г. № 24/2016, у Мончук И.В. в результате слепого огнестрельного ранения, полученного 26 июня 1992 г. установлены многочисленные заболевания, являющиеся последствием данной травмы. По указанным последствиям огнестрельного ранения Мончук И.В. показано санаторно-курортное лечение оз. «Учум», оз. «Шира», диетическое пролонгированное питание стол № 4 «в».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 1069, 1084, 1085 ГК РФ, исходил из того, что Мончук И.В. получила увечье при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем ей бессрочно установлена инвалидность, и пришел к выводам о праве истца на возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде компенсации дополнительных расходов на диетическое питание (диета стол № 4 «в») за спорный период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г., нуждаемость в котором подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы и рекомендациями лечащего врача.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Мончук И.В. компенсации дополнительных расходов на диетическое питание в сумме 111 408 руб. 04 коп., суд пришел к выводам о нуждаемости истца в соблюдении диеты с повышенным количеством белка, учел нормы лечебного питания, утвержденные приказом Минздрава России от 21 июня 2013 г. № 395н, средние потребительские цены на товары и услуги по г.Красноярску, сведения о рыночной стоимости продуктов, представленные ООО «Смарт» в части стоимости зелени, приведя в решении подробный расчет, и отклонив доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности оснований иска, поскольку рацион и набор продуктов по медицинской диете (стол № 4 «в») является используемым в повседневной жизни, при этом исключил из расчета компенсации расходы на приобретение ряда продуктов, не предусмотренных медицинскими рекомендациями.

Учитывая, что вред здоровью Мончук И.В. причинен при исполнении обязанностей военной службы в 1992 г., до вступления в силу с 1 июля 1998 г. Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», суд пришел к выводам о том, что возмещение вреда должно производиться за счет государства, из средств казны Российской Федерации, интересы государства представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что возмещение вреда, причиненного Мончук И.В., надлежит производить взысканием вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

В данном случае, вред здоровью Мончук И.В. причинен 26 июня 1992 г., то есть, ранее 1 марта 1993 г., в связи с чем не имеется оснований признать, что от имени Российской Федерации на основании статей 1069 и 1071 ГК РФ должна выступать Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 67.2 Конституции РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. № 2708-1) предусматривала, что каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Под незаконными действиями, на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).

Право потерпевшего, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья, на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п., предусматривалось на момент причинения вреда положениями статьи 459 ГК РСФСР.

На момент причинения увечья Мончук И.В. при исполнении обязанностей военнослужащего, законодательством не был урегулирован порядок возмещения вреда здоровью военнослужащего при исполнении воинского долга, при таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу интересы Российской Федерации представляет финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что спорные суммы компенсации расходов на диетическое питание не превышают обычный рацион, подлежат отклонению, суд правомерно исходил из того, что характер имеющихся у истца вследствие увечья заболеваний свидетельствует о необходимости приобретения продуктов диетического пролонгированного питания стол № 4 «в», в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы и на основании рекомендаций лечащего врача.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд должен был указать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в этой части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, за исключение вышеприведенной части решения, подлежащей в части изменению, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 г. изменить в части, дополнить указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че С.А. удовлетворить. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Русанова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: