Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко В.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2014 года, которым постановлено:

Ткаченко В.Ю. признать неприобретшей право пользования жилым помещением в квартире № ** дома № ** по ул.**** города Перми.

Ткаченко В.Ю. выселить из квартиры № ** дома № ** по ул.**** города Перми.

Настоящее решение является основанием для снятия Ткаченко В.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска, заявленного Ткаченко В.Ю., - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Ткаченко В.Ю. и ее представителя на основании ордера адвоката Собянина A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения истца Поспеловой К.Т. и ее представителя на основании доверенности Гасымовой И.И., просивших оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отмене решения суда, о необходимости удовлетворения иска Поспеловых и отказе во встречном иске Ткаченко В.Ю.; проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Поспелова К.Т., Поспелов Е.Ф., Поспелова А.А., Поспелова Е.С., Поспелов А.А. обратились в суд с иском к Ткаченко В.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования обосновывали тем, что Поспелова К.Т. является нанимателем жилого помещения по ул.**** г.Перми, в котором также зарегистрированы члены ее семьи: супруг -Поспелов Е.Ф., сын - Поспелов Е.И., внуки - Поспелова А.А., Поспелов А.А., Поспелова Е.С., Поспелова СИ., Поспелов Э.И. В 2010 году Поспелова К.Т. была вынуждена дать согласие на регистрацию в указанной квартире Ткаченко В.Ю., не состоящей с нанимателем в родственных отношениях. Ткаченко В.Ю. никогда не являлась членом семьи истцов, совместного хозяйства с ними не вела, оплату коммунальных услуг не производила. Кроме того, истцы не выражали своего согласия на регистрацию Ткаченко В.Ю. по ул.**** г.Перми, проживание ответчика в спорной квартире противоречит воле истцов.

Ткаченко В.Ю. предъявила встречный исковые требования к Поспеловой К.Т., Поспелову Е.Ф., Поспеловой А.А., Поспеловой Е.С, Поспелову А.А. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании квартирой, о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что была зарегистрирована и вселена в квартиру по ул.**** г.Перми на законных основаниях в качестве члена семьи Поспеловой К.Т., где имеет право пользования сын Ткаченко В.Ю. - Поспелов Э.И. Ткаченко В.Ю. была включена в договор социального найма, открытого в отношении указанного жилого помещения, проживала в квартире с декабря 2009 года до апреля 2014 года, имела с нанимателем общий бюджет, вела совместное хозяйство. В последующем отношения между Ткаченко В.Ю. и ответчиками по встречному иску изменились, Ткаченко В.Ю. с сыном были вынуждены выехать из квартиры и арендовать иное жилое помещение. Стоимость арендной платы в отношении комнаты по ул.**** г.Перми составляет *** рублей в месяц, на момент подачи встречного иска арендодателю уплачено *** рублей, которые Ткаченко В.Ю. просила взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании Поспелова К.Т. на удовлетворении иска настаивала, встречный иск не признала.

Поспелов Е.Ф., Поспелова А.А., Поспелова Е.С, Поспелов А.А. участие в судебном заседании не принимали.

Ткаченко В.Ю. в судебное заседание не явилась.

Буракова М.Б. и Поспелов И.Е.. выступая в качестве законных представителей несовершеннолетних Поспеловой СИ. и Поспелова Э.И., иск Поспеловой К.Т. не признали, встречные исковые требования Ткаченко В.Ю. поддержали.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ткаченко В.Ю., указывая, что не была уведомлена о времени и месте слушания дела. Извещение на имя Ткаченко В.Ю. было направлено судом по месту ее регистрации, где ответчик не имеет возможности проживать, о чем она поставила суд в известность, указав во встречном исковом заявлении адрес, по которому просила направлять судебные повестки. Полагает, что уведомление на ее имя было получено истцами Поспеловыми, которые были заинтересованы в рассмотрении дела в отсутствии Ткаченко В.Ю.

В апелляционной жалобе приводит доводы, касающиеся вселения в спорную квартиру в декабре 2009 года в качестве члена семьи нанимателя, с согласия всех совершеннолетних членов семьи. Утверждает, что проживала с Поспеловой К.Т. совместно, имела с нанимателем единый бюджет, вела с Поспеловой К.Т. общее хозяйство, периодически производила оплату коммунальных услуг и квартплаты, начисляемых на всех членов семьи.

Выезд Ткаченко В.Ю. с сыном из спорной квартиры был обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися между ответчиком и истцами по первоначальному иску. В дальнейшем Поспеловыми чинились препятствия для проживания Ткаченко В.Ю. в квартире, ключи от жилого помещения у нее отсутствуют, в квартире остались принадлежащие ей вещи.

Ткаченко В.Ю. не имеет иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности либо на условиях найма, вынуждена арендовать комнату по ул.**** г.Перми, стоимость аренды составляет *** рублей в месяц. Указанные расходы в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Прокуратурой Индустриального района г.Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

24.12.2014 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Ткаченко В.Ю. на решение Индустриального районного суда от 09 октября 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Поспелова К.Т. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ткаченко В.Ю. и ее представитель исковые требования Поспеловых не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Индустриального районного суда от 09.10.2014 года Ткаченко В.Ю. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу ул.**** г.Перми, выселена из указанного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета; встречные исковые требования Ткаченко В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 года указанное решение было постановлено в отсутствие Ткаченко В.Ю., которая является ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному заявлению. Судебное извещение о рассмотрении дела ответчику направлено по адресу **** г.Перми, и было получено Ткаченко (л.д.53), как это отражено в уведомлении о вручении почтового отправления.

Между тем, из материалов дела следует, что Ткаченко В.Ю. была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, о чем ответчик поставила суд в известность, указав во встречном исковом заявлении иной адрес, по которому следует направлять судебные извещения - г.Пермь, ул.**** (л.д.18). При этом Ткаченко В.Ю. ссылалась на отсутствие свободного доступа в квартиру по ул.****, указывая на вынужденное проживание в иной квартире, арендуемой с апреля 2014 года. Принадлежность подписи в почтовом уведомлении, имеющемся на л.д.53, ответчиком отрицается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об извещении Ткаченко В.Ю. о слушании дела 09.10.2014 года по указанному ответчиком адресу. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.53) к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку основанием встречного иска является наличие препятствий к проживанию Ткаченко В.Ю. в спорной квартире.

Таким образом, в данном случае считать извещение Ткаченко В.Ю. надлежащим и своевременным оснований не имеется. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену судебного решения в любом случае, поскольку повлекло лишение заинтересованной стороны возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства в обоснование своей позиции, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Ткаченко В.Ю. о слушании дела 09.10.2014 года, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, не находит оснований для отказа в удовлетворении иска Поспеловой К.Т., Поспелова Е.Ф., Поспеловой А.А., Поспеловой Е.С., Поспелова А.А.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя -других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по ул.**** г.Перми является Поспелова К.Т. Согласно справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 26.03.2014 года по указанному адресу зарегистрированы: Поспелова К.Т., Поспелова А.А., Поспелова А.Д., /дата рождения/, Поспелов Э.И., /дата рождения/, Поспелов Е.Ф., Поспелова СИ., /дата рождения/, Поспелова Е.С, Поспелов И.Е., Ткаченко В.Ю. - 14.01.2010 года.

Как следует из материалов дела, Ткаченко В.Ю. в родственных отношениях с нанимателем спорного жилого помещения - Поспеловой К.Т. не состоит.

При этом законодатель возникновение права пользования жилым помещением иных лиц связывает не только с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, которые они перед собой ставили при вселении указанных лиц.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия воли Поспеловой К.Т., Поспеловой А.А., Поспелова Е.Ф., Поспелова И.Е. в письменной форме на вселение Ткаченко В.Ю. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ее вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно встречного искового заявления Ткаченко В.Ю. вместе с нанимателем Поспеловой К.Т. несла расходы по оплате коммунальных платежей, на общие средства покупала продукты, имела с нанимателем единый бюджет.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В отсутствие таких доказательств утверждения Ткаченко В.Ю. являются голословными и не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного подтверждения.

Право пользования спорным жилым помещением у Ткаченко В.Ю. и ее регистрация производно от волеизъявления нанимателя с согласия в письменной форме совершеннолетних членов семьи, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства она не приобрела.

Представленное суду дополнительное соглашение к договору социального найма не может свидетельствовать о вселении Ткаченко В.Ю. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, о несении ею затрат по содержанию квартиры, поскольку указанное соглашение от 24.12.2009 года о включении в договор социального найма Ткаченко В.Ю. заключено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» с Поспеловой К.Т. и на основании ее заявления. Позиция остальных совершеннолетних членов семьи Поспеловой К.Т. при этом не выражена.

Статус члена семьи должен быть подтвержден доказательствами ведения с нанимателем общего хозяйства, наличия между ним и нанимателем семейных отношений, общего бюджета, таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, Ткаченко В.Ю. право пользования спорной квартирой не приобрела, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Регистрация гражданина по месту жительства сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместного с ним проживания, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке не вселялась в спорное жилое помещение, не вела общее хозяйство с нанимателем, судебная коллегия полагает, что заявленные Поспеловой К.Т., Поспеловым Е.Ф., Поспеловой А.А., Поспеловой Е.С., Поспеловым А.А. исковые требования о признании Ткаченко В.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по ул.**** г.Перми, о выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ткаченко В.Ю. о вселении в спорную квартиру, об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, о возмещении убытков не имеется.

Исковые требования Ткаченко В.Ю., заявленные в интересах несовершеннолетнего сына Поспелова Э.И., обоснованными также не являются. Из материалов дела следует, что Поспелов Э.И., /дата рождения/, зарегистрирован по ул.**** г.Перми, имеет свободный доступ в квартиру, его право пользования жилым помещением истцами по первоначальному заявлению не оспаривается. При таких обстоятельствах нарушений прав несовершеннолетнего, требующих судебной защиты путем предъявления требований об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

Определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Ткаченко В.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по ул.**** г.Перми.

Выселить Ткаченко В.Ю. из квартиры по ул.**** г.Перми, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Ткаченко В.Ю. о вселении с несовершеннолетним сыном Поспеловым Э.И. в квартиру по ул.**** г.Перми, об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи