Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Куприяновой Ю.А. по доверенности Передерий Г.М. на решение Майкопского районного суда от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

– отказать Куприяновой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Куприянову А.С. и Куприяновой В.П. в полном объеме: о разделе имущества бывших супругов; о разделе долговых обязательств перед банком <данные изъяты>; об изменении договора купли-продажи квартиры и гаража в <адрес> о внесении соответствующих изменений в ЕГРН и свидетельство о праве собственности на квартиру; о присуждении денежной компенсации Куприянову А.С. и Куприяновой Ю.А.; о присуждении Куприяновой Ю.А. компенсации разницы стоимости имущества от Куприянова А.С. и Куприяновой В.П. в денежном выражении; о возмещении судебных расходов по производству судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Куприяновой Ю.А. и ее представителя Передерия Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Егорова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам, о разделе имущества и долгов супругов. При этом пояснила, что она состояла в браке с ответчиком Куприяновым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор не заключался. В период брака ими было нажито и подарено родственниками совместное имущество, стоимость которого указана на момент приобретения и дарения: на свадьбу родная сестра Куприяновой В.П. - Любовь П. подарила им два золотых кольца весом примерно по 3 грамма (без камней), они были большие по размеру, они их не носили, хранились они у мамы бывшего супруга, потом она узнала, что В.П. вернула их обратно Л.П., на то время они стоили примерно по <данные изъяты> рублей каждое; 2-х комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; грузовой автомобиль № стоимостью <данные изъяты>; стенка в прихожую мебельная из 3-х предметов стоимостью <данные изъяты>.; спальный гарнитур из 5 предметов стоимостью <данные изъяты>.; диван-кровать угловой стоимостью <данные изъяты> руб. плюс доставка <данные изъяты> руб.; холодильник стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор плазменный «<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты> см стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный уголок из 5 предметов стоимостью <данные изъяты> руб.; ковер 4x5 м стоимостью <данные изъяты> руб.; портьеры с гардинами (дневные/ночные) на 2 окна стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина № стоимостью около <данные изъяты> руб. Был взят кредит в банке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, который после развода необходимо оплачивать. Бывший супруг был предпринимателем - дальнобойщиком, возил грузы на грузовом автомобиле № в <адрес> и по России, выполнял 2-3 рейса в месяц, оплата за каждый рейс не менее <данные изъяты> руб. Все заработанные деньги за перевозку он отдавал своей матери Куприяновой В.П., которая вела бухгалтерию ее бывшего супруга, своего сына А.С., и выдавала им по <данные изъяты> рублей в месяц на жизнь, остальные копила якобы для них: то на квартиру, то на новую грузовую машину, более доходную. Она (истица) в течение всех десяти лет брака работала по найму, в среднем зарабатывала около <данные изъяты> руб. в месяц, на эти деньги они жили, вели совместное семейное хозяйство, покупали одежду и т.д. При покупке квартиры сразу всей заработанной ими суммы не хватало, и одну третью суммы им добавила свекровь Куприянова В.П., при условии, что квартира будет оформлена на Куприянову В.П., а как наработает бывший супруг на долг, так переоформят на него. Она не придавала этому значения. Бывший супруг работал годами, а долг якобы только возрастал. И квартиру не переоформляли. Она поняла, что её обманывают, когда бывший супруг начал злоупотреблять спиртным. Его часто лишали водительских прав. Он нанимал водителя и ездил с ним в рейсы. Потом бывший супруг попал в ДТП. Чтобы не отняли <данные изъяты> в счёт компенсации вреда, ее бывший супруг переоформил его на свою мать без её согласия. После того, как ее бывший супруг с пьянства перешёл на наркотики, она решила с ним развестись. Детей у них нет. При разводе они договаривались с бывшим супругом, что продадут квартиру, автомобиль <данные изъяты>, и ей отдадут половину денег. Поэтому на раздел имущества она сразу после развода в суд не подавала. В настоящее время всякие отношения с бывшим супругом у нее прекратились. Никто ей ничего уже не обещает. Она полагает, что в её отношении мама с сыном пытаются совершить мошенничество и не отдают ей половину совместного нажитого семейного имущества. В соответствии с ст. 39 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Она просила суд разделить вышеуказанное имущество поровну, передать в собственность истице - квартиру по адресу: <адрес>, а ответчику - автомобиль №; остальное имущество разделить между ними пополам или обязать ответчика выплатить истице денежную компенсацию; разделить кредитные долги поровну. Впоследствии истица уточнила заявленные требования, пояснив, что в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть их семейного имущества, их совместной собственности, с места их совместного проживания с бывшим супругом в <адрес> была похищена. Часть этого имущества находится по адресу: <адрес>, у Куприяновой В.П.. Не обнаружено имущество: телевизор <данные изъяты>, угловой диван, комод и 2 тумбочки от спального гарнитура, мебельный гарнитур из прихожей: шкаф, тумбочка, внутренняя настенная вешалка, кухонный уголок. Так как в домовладении Куприяновой В.П. были обнаружены части от этого имущества на чердаке дома: верхняя крышка шкафа мебельного гарнитура из прихожей; подушки от углового дивана; табуретки от кухонного уголка, есть основания полагать, что и всё остальное имущество было похищено Куприяновой В.П., скрывается от суда и удерживается ею и не предъявлено эксперту для оценки. В связи с этим она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о краже имущества. Пока они с этим разбираются, и ждут решения суда по разделу их имущества. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Это постановление обжаловано ею в прокуратуру Майкопского района. На сегодня постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ведётся дополнительная доследственная проверка. Имущество должно было находиться в квартире по <адрес> у Куприянова А.С. по месту его проживания и регистрации, но украденное из квартиры находится у Куприяновой В.П., частично в непотребном состоянии, имеется имущество, не найденное у Куприяновой В.П. Постановлением ОМВД установлено, что Куприянов А.С. произвёл отчуждение общего имущества и израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Совместно со своей мамой он скрыл имущество от раздела, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением Куприяновой В.П. Произошло это из-за алкогольных и наркотических потребностей Куприянова А.С, что подтверждается постановлениями о его наказаниях. Следовательно, при разделе имущества судом должно учитывается это имущество или его стоимость. Полагает, Куприянова В.П. умышленно похитила имущество из квартиры, где она с бывшим супругом проживали. Куприянова В.П. утверждает, что имущество её, и она давала бывшим супругам этим имуществом попользоваться. Но это утверждение только с её слов, ничем другим не подтверждено. Это имущество находилось в их пользовании бывших супругов около 10 лет и по закону о «приобретательской давности» это движимое имущество является собственностью бывших супругов. То, что это имущество было в пользовании семьи более пяти лет, подтверждено свидетелями в судебном заседании и другими доказательствами. Указывает, что показаниям свидетелей подтверждается факт, что спорная квартира только для вида была оформлена на Куприянову В.П., а куплена на средства бывших супругов Куприянова АС. и Куприяновой Ю.А. Деньги, подаренные им на свадьбе, были переданы ими Куприяновой В.П. для покупки квартиры, а т.к. их не хватало на полную стоимость квартиры, квартира была оформлена на Куприянову В.П. Поэтому в силу норм статьи 37 СК РФ квартира должна быть признана совместной собственностью Куприяновой В.П., Куприянова А.С, Куприяновой Ю.А. Прожили и этой квартире семьёй она и Куприянов А.С. почти 10 лет. Куприянова В.П. в этой квартире не проживала ни одного дня. За время их проживания в квартире были произведены ими, бывшими супругами, существенные улучшения квартиры. Они с супругом неоднократно осуществляли текущий, косметический ремонт в этой квартире. За их средства в квартиру провели газовое отопление, поменяли деревянные окна на пластиковые, поменяли систему отопления, выполнили её автономной (котёл в квартире), поменяли всю сантехнику, плитку в ванной, перегородки в коридоре, и т.д. Это осуществлялось за счёт средств супругов и значительно увеличило стоимость квартиры. Все 10 лет проживания они платили за коммунальные услуги, естественно от имени Куприяновой В.П., т.к. квартира была оформлена на неё.

Просит суд изменить договор купли-продажи квартиры в <адрес>, стороной покупателя признать: Куприянову В.П. -50%, Куприянова С.А. -25%, Куприянову Ю.А. -25%. Решением суда внести соответствующие изменения в ЕГРН и свидетельство о праве собственности на эту квартиру, или присудить соответствующую денежную компенсацию Куприянову А.С. и Куприяновой Ю.А. Даже при покупке ими, бывшими супругами, грузового автомобиля <данные изъяты>, якобы для его покупки Куприянова В.П. подарила <данные изъяты> Куприянову А.С. Втайне от нее был оформлен нотариально «Договор дарения денег» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано, что эти деньги переданы. Считает сделку мнимой, направленной на мошенничество по отношению к ней, грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц» должен быть признан судом совместной собственностью супругов и разделен между бывшими супругами в равных долях. Таким образом, полагает, что подлежит разделу следующее имущество: квартира в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на Куприянову В.П., стоимостью <данные изъяты> руб., в следующих долях: 50% - Куприянова В.П. – <данные изъяты> руб., 25% - Куприянов А.С - <данные изъяты> руб., 25% - Куприянова Ю.А. – <данные изъяты> руб., гараж в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Куприяновой В.П., стоимостью <данные изъяты> руб., в следующих долях: 50% - Куприянова В.П. - <данные изъяты> руб., 25% -Куприянов Л.С. – <данные изъяты> руб., 25% - Куприянова Ю.А. -<данные изъяты> руб. Совместное имущество бывших супругов, включая домашнее имущество бывших супругов Куприяновых, в равных долях: грузовой автомобиль <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> руб.; стенка в прихожую мебельная из 3 предметов стоимость <данные изъяты> руб. (продана Куприяновым С.А. без согласия истицы); две прикроватные тумбочки стоимостью <данные изъяты>. х 2 = <данные изъяты> руб. и комод стоимостью <данные изъяты> руб. из спального гарнитура (проданы Куприяновым А.С. без согласия Куприяновой Ю.А.); кровать стоимостью <данные изъяты> руб. и шкаф стоимостью <данные изъяты> руб. из спального гарнитура (находятся у Куприяновой Ю.А.); диван-кровать угловой стоимостью <данные изъяты> руб. плюс доставка <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (продан Куприяновым А.С. без согласия Куприяновой Ю.А.); холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (сломан Куприяновой В.П. и Куприянова С.А.); телевизор плазменный «<данные изъяты>» диагональю 1 м 10 см стоимостью <данные изъяты>. (продан Куприяновым С.А. без согласия истицы); кухонный уголок из 5 предметов стоимостью <данные изъяты> руб. (продан Куприяновым А.С. без согласия Куприяновой Ю.А.); ковер 4х5м стоимостью <данные изъяты> руб. (проданный Куприяновым А.С. без согласия Куприяновой Ю.А.); ковровые дорожки (Зшт.) стоимостью <данные изъяты> руб., портьеры с гардинами (дневные/ ночные) на 2 окна стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб. (сломана Куприяновой В.П. и Куприянова С.А.); тумба под телевизор стоимостью <данные изъяты> руб. (не предъявлена на экспертизу, продана Куприяновым А.С, без согласия Куприяновой Ю.А.); люстра стоимостью <данные изъяты> руб., находящаяся в квартире в <адрес>, не предъявленная на экспертизу. Всего на сумму <данные изъяты> руб., подлежит разделу между Куприяновым А.С. и Куприяновой Ю.А. поровну, в денежном выражении - <данные изъяты> руб. на каждого. Итого по суммам: Куприянова В.П. – <данные изъяты> руб., Куприянов А.С. – <данные изъяты> руб., Куприянова Ю.А. – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что большая часть имущества находится у Куприяновой В.П., и та действовала в интересах Куприянова А.С, имущество в непотребном состоянии, испорченное: в гараже, сарае, на чердаке, а не в квартире в <адрес>, полагает необходимым судебным решением оставить это имущество у Куприяновой В.П. и Куприянова А.С., предусмотреть для нее денежную компенсацию. Поскольку часть имущества, кровать стоимостью <данные изъяты> руб. и шкаф стоимостью <данные изъяты> руб. из спального гарнитура были до расторжения брака с согласия Куприянова А.С. увезены ею из квартиры, где они совместно проживали, к родителям, с которыми она проживает в настоящее время, то на эту стоимость подлежит уменьшению доля имущества Куприяновой Ю.А. и это имущество подлежит оставлению у Куприяновой Ю.А.по решению суда. В силу части 3 ст. 39 СК РФ подлежат разделу по состоянию на момент раздела кредитные обязательства Куприяновой Ю.А. в банке «Хоум-кредит» в сумме <данные изъяты> рублей в долях по 50% между бывшими супругами, который после развода необходимо оплачивать. Кроме того Куприянов А.С. своим противоправным поведением произвёл потерю общего имущества, продал его для пьянства и употребления наркотиков, что подтверждается прилагаемыми доказательствами. Поэтому суд может принять решение отступить от равенства долей супругов исходя из этих, заслуживающих внимание обстоятельств (п.2 ст. 39 СК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановления №15 от 05.11.1998 г. « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», «.... стоимость имущества подлежащего разделу; определяется на время рассмотрения дела» (п. 15); «...Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом супругов должно осуществляться но их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его но своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость» (п. 16); «...В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющегося у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лип» (п. 15). По делу имеются обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума, и должны быть учтены судом. В соответствии с вышеуказанным нормами статей 34, 35, 36, 37, 38, 39 СК РФ и рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ по их правоприменению, истица просила суд: 1.Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов: выделив ответчикам всё перечисленное имущество; шкаф и кровать выделить истцу Куприяновой Ю.А.; долговые обязательства перед банком <данные изъяты>» разделить выплатой поровну между нею и Куприяновым А.С; 2. По квартире в <адрес>: изменить договор купли-продажи квартиры и гаража в <адрес>, в связи с существенным изменением обстоятельств. Стороной покупателя признать Куприянову В.П. - 50% доли квартиры, Куприянова С.А. -25% доли квартиры, Куприянову Ю.А. - 25% доли квартиры; Решением суда внести соответствующие изменения в ЕГРН и свидетельство о нраве собственности на эту квартиру, или присудить соответствующую денежную компенсацию Куприянову А.С. и Куприяновой Ю.А.; присудить ей компенсацию разницы стоимости имущества от ответчиков в денежном выражении в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ; 4. Возместить ей судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы экспертом Шаровым P.M.

Истица Куприянова Ю.А. и ее представитель Передерий Г.М. в судебном заседании поддержали вышеуказанные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Егоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Передерий Г.М. просит решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Куприяновой Ю.А. удовлетворить в полном объеме.

По его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т. п.).

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена ДД.ММ.ГГГГКуприяновой В.П. по цене <данные изъяты>. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира приобретена в том числе и на деньги бывших супругов Куприянова А.С и Куприяновой Ю.А., суду первой инстанции не представлено.

Согласно справке МРЭО ГИБДД № МВД по <адрес>, транспортное средство №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Куприяновым А.С., то есть приобретено им в период брака с истицей Куприяновой Ю.А.

Вместе с тем, согласно нотариально удостоверенному договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, Куприяновой В.П. подарила своему сыну Куприянову А.С. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Поскольку сведений о том, что ответчик приобретал на данные деньги иной автомобиль <данные изъяты>, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик приобрел на подаренные ему в период брака деньги именно спорный автомобиль <данные изъяты> и оснований для признания сделки (договора дарения) недействительной не имеется.

Доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что в имущество ответчиков ею произведены вложения, значительно увеличившие его стоимость, влекущие признание его их совместной собственностью, представлено не было.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, с достоверностью не подтверждают фактов приобретения конкретного имущества супругами в период брака либо дарения имущества родителями истца, неправомерности владения и удержания данного имущества ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В части требований истицы о разделе между ней и ответчиком ее кредитных обязательств перед банком <данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истицей не доказан факт получения ею указанных кредитных средств в период брака именно для нужд семьи и в интересах семьи, их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции, так как по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иных выводов по указанным обстоятельствам и доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Передерий Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Р.А. Мерзаканова

А.Р. Сиюхов