Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Сибирская Транспортная компания» Койнова С.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2017 года,

по иску Субботина КВ. к ООО «Сибирская Транспортная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Субботин К.В. обратился с иском к ООО «Сибирская Транспортная компания», в котором с учетом уточненных требований просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 16.01.2017 по 22.02.2017, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 24761 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 16 января 2017 года он был допущен к работе в организации ООО «Сибирская транспортная компания, по должности водитель автобуса Мерседес-Бенц 223203, с государственным регистрационным знаком №, с графиком работы 2/2 (12 часовая рабочая смена), с размером заработной платы 25.000 руб. В нарушение ТК РФ трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. 15.01.2017 ему был проведен инструктаж о мерах безопасности, маршруте движения, правилах высадке и посадке людей. 16.01.2017 года он приступил к работе. Ему был выдан путевой лист, за подписью директора Койнова С.А., было пройдено медицинское обследование в ОАО «ПАТП-4», которое располагается по адресу: <адрес>. Все записи о прохождении медицинского обследования сохранены в журнале учета ОАО «ПАТП-4».

Указывает, что ежедневно он забирал людей на остановке «Космонавтов» 05.00 часов, располагающейся в Новоильинском районе и отвозил работников АО «Кузнецкинвестрой» к 07.00 утра на разрез «Кольчакольский» в г. Калтан. В период с 16 января 2017 года по 22 февраля 2017 года ему ответчиком не выплачивалась заработная плата. Поскольку у него не было карты банка, он передал представителю ответчика данные карты его жены для перечисления заработной платы, на карту жены было переведено 10.000 рублей в счет его заработной платы за январь 2017.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявления Субботина КВ. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к ООО «Сибирская Транспортная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, т.к. срок не пропущен.

Заявленные требования Субботина КВ. к ООО «Сибирская Транспортная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Сибирская Транспортная компания» юридический адрес: 654000 г. Новокузнецк, ул. Бугарева, 25, ИНН 4253031769, дата регистрации 07.12.2015 с Субботиным КВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности водителя с 16.01.2017 по 22.02.2017.

Взыскать с ООО «Сибирская Транспортная компания» юридический адрес: 654000 г. Новокузнецк, ул. Бугарева, 25, ИНН 4253031769, дата регистрации 07.12.2015 в пользу Субботина КВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, невыплаченную заработную плату за период с 16.01.2017 по 22.02.2017Ч в размере 11223 (одиннадцать тысяч двести двадцать три) рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме 11223 (одиннадцать тысяч двести двадцать три) рубля 02 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сибирская Транспортная компания» юридический адрес: 654000 г. Новокузнецк, ул. Бугарева, 25, ИНН 4253031769, дата регистрации 07.12.2015 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сибирская Транспортная компания» Койнов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей представлено не было. В жалобе выражает несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, а именно копиям путевых листов, представленных истцом. Указывает, что эти копии подложные доказательства, что подтверждается копиями отрывных талонов, которые поступили в суд после того, как было постановлено решение. Полагает, что суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1., поскольку у него сохранились неприязненные отношения к руководству ООО «СТК» по причине имеющихся ранее между ними судебных разбирательств, а также дружеских отношений с истцом. Считает, что судом первой инстанции также неверно установлено начало течения срока исковой давности, полагая, что начало его течение следует исчислять не с момента прекращения трудовых отношений, как указал суд, а с момента, когда истец приступил к выполнению работы.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены Субботиным К.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 ТК РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме на работу.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Субботин К.В. с ведома руководства ООО «СТК» был допущен в работе по управлению автобусом марки Мерседец-Бенц по перевозке людей на разрез Кольчаковский г. Калтан. Сменщики ФИО1 и Субботин К.В. после окончания своей рабочей смены передавали друг другу документы на автобус и ключи. Субботиным К.В. от руководства ООО «СТК» получались путевые листы на маршрут следования и топливная карта для заправки автобуса.

Как следует из материалов дела отправной точкой маршрута являлась остановка «Космонавтов» в Новоильинском районе г. Новокузнецка, конечной точкой маршрута являлся разрез «Кольчаковский г. Калтан».

Предрейсовый медицинский контроль осуществлялся медицинскими
сотрудниками ПАТП-4. Проверка автобуса перед рейсом осуществлялась
механиком ПАТП-4. Заказчикам перевозки граждан выступал АО
«Кузнецкинвестстрой».

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком договором на оказание медицинских услуг № от 01.10.2016г. (л.д.154), договором № от 25.02.2016г. по перевозке пассажиров-работников (л.д.157), копиями документов на автобус и путевых листов (л.д.24-55).

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допросив свидетелей, пришел к обоснованным выводам об установлении факта трудовых отношений между Субботиным К.В. и ООО «Сибирская Транспортная компания» начиная с 16 января 2017 по 22.02.2017, с выполнением трудовых обязанностей в должности водителя автобуса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода ответчика о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда не пропущен.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями об установлении факта истец обратился также в установленный законом срок с момента, когда узнал, что его право нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истцом срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец представил только копии путевых листов, подлинность которых опровергается копиями талонов заказчика, представленных в материалы дела после вынесения решения суда, не является основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции просил представить в судебное заседание оригиналы отрывных талонов на автобус Мерседес с государственным регистрационным знаком № за период с 16.01.2017 по 22.02.2017 год и надлежащим образом заверенные копии. Такие документы для рассмотрения спора, суду первой инстанции представлены не были. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном запросе указанных документов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных доказательств. В судебном заседании 24.08.2017 суд отказал представителю ответчика в повторном запросе указанных документов, однако, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика не возражал против окончания рассмотрения дела по существу. ( л.д.202), замечаний на протокол судебного заседания не подано. Таким образом, подлинные отрывные талоны в суд первой инстанции представлены не были, судом не исследовались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии путевых листов являются подложными, не обоснованы. Кроме того, представителем ответчика заявления о подложности указанных доказательств в суде делано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что и в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники документов на которые ссылается ответчик, опровергая доказательства, представленные истцом.

Довод жалобы о том, что у свидетеля ФИО1 не приязненные отношения с руководством ООО «СТК» являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик не выплачивал заработную плату свидетелю ФИО1 и после того, как свидетель обратился в суд, между сторонами было заключено мировое соглашение, заработная плата свидетелю выплачена, оснований считать, что у свидетеля ФИО1 в настоящее время неприязненны отношения с руководством ООО «СТК» не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, несогласие сторон с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Сибирская Транспортная компания» Койнова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: