Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора, к ФИО4 о признании недействительными договоров займа, ипотеки по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании недействительными брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора ипотеки от 17 октября 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора займа от 18 сентября 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4

В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на здание материального склада, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №. Другим участником общей долевой собственности (доля в праве - 3/5) на здание является ответчик ФИО2 Здание используется обоими собственниками для ведения совместной хозяйственной деятельности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества, в сумме 1982708,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по Ломоносовскому округу Архангельска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день задолженность по указанному исполнительному производству не погашена. В феврале 2020 г. истцу стало известно, что в ходе рассмотрения дела № ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества (квартира по адресу <адрес>; жилой дом по адресу <адрес> в пользу ФИО3 В качестве документа, на основании которого произведено отчуждение имущества, указан брачный договор. Кроме того, в июне 2020 г. истцу стало известно, что доля ФИО2 в праве собственности на здание стала предметом залога по договору ипотеки от 17 октября 2019 г., который заключен в обеспечение договора беспроцентного займа на сумму 4500000 руб. от 18 сентября 2019 г. Решением по делу № установлено, что здание представляет собой единый производственный объект и использовалась сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования. ФИО2 используя здание в предпринимательской деятельности, занимаясь хозяйственными вопросами, связанными с обеспечением работы здания не мог не знать о своей обязанности нести расходы по его содержанию. Таким образом, на момент совершения вышеуказанных сделок ФИО2 было известно и о том факте, что он является должником в обязательстве по содержанию общего имущества, и о предъявленных в рамках дела № требованиях. Однако в результате совершения ответчиком вышеуказанных сделок из его владения выбыло имущество, на которое можно было бы обратить взыскание (отчуждение), либо создана реальная угроза выбытию такого имущества (залог), чем истцу, как кредитору причинен вред. Все оспариваемые сделки были совершены в ходе рассмотрения дела №.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь одновременно на мнимость и притворность заключенных ответчиками сделок. Пояснил, что, исходя из сведений о кадастровой стоимости всех объектов, которые распределены между ФИО2 и ФИО3 видно, что по результатам такого раздела последняя получила имущество по стоимости явно превосходящее стоимость имущества, оставленного за ФИО2 Точнее, ФИО3 получила все недвижимое имущество, которое только могло быть отчуждено в ее пользу. Согласно пояснениям представителя ответчика у ФИО2 и ФИО3 теплые отношения и ФИО2 часто навещает ее в квартире на <адрес>. Таким образом, ФИО2 фактически пользуется тем имуществом, которое согласно брачному договору отошло ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальные экономические последствия, связанные с отчуждением имущества зарегистрированного на ФИО2 в пользу ФИО3, не состоялись. Договор займа заключен 18 сентября 2019 г., а уже 20 марта 2020 г. (то есть через 6 месяцев после заключения договора займа) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №. указывая, в частности, что у него отсутствует возможность исполнить данное решение суда в виду затруднительного материального положения. По мнению истца, у ФИО4 не было ни финансовой возможности выдать заём в размере 4500000 руб., ни экономического интереса, поскольку заём являлся беспроцентным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. по делу № в пользу ИП ФИО2 со ФИО1 взыскано 6053049,73 руб. Указанное решение в законную силу не вступило. Пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 фактически лишил ФИО2 доходов от предпринимательской деятельности, ответчик был вынужден взять заём у ФИО4 Полученные денежные средства ответчик потратил на бытовые нужды. По мнению представителя, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Требования искового заявления основаны на предположениях истца. Указанные сделки были заключены в соответствии с действующим законодательством и исполнены фактически. Доказательств мнимости данных сделок стороной истца не представлено.

Решением суда ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласился представитель истца ФИО5, в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2 при совершении оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В материалы дела представлены сведения о том, что оспариваемые сделки совершены в период рассмотрения в арбитражном суде Архангельской области дела №, когда ответчик ФИО2 знал о предъявленных к нему требованиях со стороны истца, а также дела №, по которому размер требований ФИО1 к ФИО2 превышал 38000000 руб. В результате заключения брачного договора ответчик ФИО2 утратил имущество, на которое можно было обратить взыскание. При этом стоимость отчужденного по брачному договору имущества значительно выше стоимости сохраненного. А после заключения договора займа под залог единственного оставшегося актива – доли в праве собственности на здание материального склада ответчик ФИО4, который является знакомым ФИО2, приобрел преимущественное перед кредитором ФИО1 право удовлетворения своих требований за счет данного имущества. Все оспариваемые сделки заключены в короткий период времени с 26 июня 2019 г. по 17 октября 2020 г. и направлены на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Считает вывод суда о недоказанности мнимости и безденежности договора займа от 18 сентября 2019 г. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие у ФИО4 возможности дать в долг денежную сумму 4500000 руб. подтверждены сведениями налоговых органов о его доходах. А о том, что ФИО2 не получал указанных денежных средств, свидетельствует его заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением, поданное в Арбитражный суд через шесть месяцев после заключения договора займа. Кроме того у ФИО4 отсутствует экономическая цель, так как займ беспроцентный и несмотря на просрочку возврата займа ФИО4 никаких мер по его возврату не предпринимал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО6 считает, что доводы жалобы не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом установлено, что 28 июня 2019 г. между ФИО2 и ФИО7 заключен брачный договор, по которому квартира по адресу <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> признаны личной собственностью ФИО7, а 3/5 долей в праве общей долевой собственности на здание материального склада, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № признаны личной собственностью ФИО2

Переход права на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

18 сентября 2019 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа в сумме 4500000 руб. со сроком возврата 18 сентября 2020 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между указанными лицами заключен договор ипотеки от 17 октября 2019 г., предметом которого определены 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, принадлежащие ФИО2 На основании договора ипотеки 23 октября 2019 г. в ЕГРН внесены записи об ипотеке здания и земельного участка.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 г. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества, в сумме 1 982 708,19 руб.

10 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу Архангельска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день задолженность по указанному исполнительному производству не погашена.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания сделок мнимыми не имеется, поскольку сторонами оспариваемых сделок осуществлено их фактическое исполнение, совершены необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей и свидетельствующие о действительной воле сторон согласно условиям оспариваемых договоров. Суд также не нашел оснований для признания сделок притворными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как истец не указал какие именно, по его мнению, сделки прикрывали оспариваемые договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем доказательств нарушения требований закона при заключении брачного договора, договора займа и ипотеки материалы дела не содержат.

Сам по себе факт предъявления требования о взыскании денежных средств к ФИО2 не лишает собственника права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Заключив брачный договор, супруги по своему усмотрению распорядилась общим имуществом, что законом не запрещено. Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, полученного по брачному договору ФИО7, значительно выше стоимости имущества, полученного ФИО2, не свидетельствует о недействительности брачного договора.

Доказательств того, что заключая брачный договор супруги К-ны действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалах дела нет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Доводы жалобы о безденежности договора займа от 18 сентября 2019 г. также не подтверждены доказательствами. Сведения налоговых органов о доходах ФИО4 вопреки доводам жалобы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 возможности дать в долг ФИО2 денежную сумму 4500000 руб.

Как установлено судом первой инстанции ФИО4 и его супруга ФИО владеют объектами недвижимости. ФИО ведет предпринимательскую деятельность, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>), прицепа к легковому автомобилю.

Относительно доводов жалобы об отсутствии у ФИО8 экономического интереса в заключении данной сделки суд первой инстанции правильно указал, что мотивы ФИО4, которыми он руководствовался при заключении договора правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Ссылка ФИО2 в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда на затруднительное материальное положение не является доказательством безденежности заговора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО4

То обстоятельство, что несмотря на просрочку ФИО4 никаких мер по возврату суммы займа не предпринимал не свидетельствует о мнимости договора займа.

Ссылка в жалобе на то, что после заключения договора займа под залог доли в праве собственности на здание материального склада ответчик ФИО4 приобрел преимущественное перед кредитором ФИО1 право удовлетворения своих требований за счет данного имущества, судебной коллегией не принимается, поскольку как установлено судом и подтверждено истцом в апелляционной жалобе ФИО4 за взысканием долга не обращался, взыскание на имущество ФИО2, переданного в залог, не обращено.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемых сделок, оспаривая их, истец указал, что они совершены с целью вывести из собственности должника имущество, на которое можно было бы обратить взыскание (отчуждение), либо создана реальная угроза выбытию такого имущества (залог), чем истцу, как кредитору причинен вред.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 г. по делу № в пользу ИП ФИО2 со ФИО1 взыскано 6 053 049,73 руб. В связи с чем в настоящее время размер задолженности истца перед ФИО2 в несколько раз превышает задолженность ФИО2 перед истцом. Таким образом, права истца оспариваемыми сделками не могут быть нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь