Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу Ф.Р. Шарифуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02мая2017 года, которым в удовлетворении ее иска к частному профессиональному образовательному учреждению «Престиж» о признании незаконным приказа об отчислении из автошколы, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ф.Шарифуллина обратилась в суд с иском к частному профессиональному образовательному учреждению «Престиж» о признании незаконным приказа об отчислении из автошколы и восстановлении в качестве курсанта.

В обоснование требований указала, что по заключенному 11 мая 2016 года договору ответчик обязался оказать ей услуги по обучению по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В».

Срок обучения был установлен с 06 мая 2016 года по 05 сентября 2016 года. В связи с неоказанием вышеназванных услуг, она обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора. При рассмотрении дела ей стало известно, что приказом № 82 от 10 сентября 2016 года она была из автошколы отчислена.

Приказ об отчислении она считает незаконным, так как с ним она не была ознакомлена, копия приказа не вручена. Полагает, что основания для отчисления из автошколы отсутствовали, так как она пропустила всего два теоретических занятия по семейным обстоятельствам.

В связи с этим просила восстановить срок обращения с иском в суд, признать незаконным приказ № 82 от 10 сентября 2016 года об отчислении из автошколы, восстановив ее в качестве курсанта частного профессионального образовательного учреждения «Престиж».

Увеличив требования, также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Полагая, что приказ об отчислении были издан после обращения в суд с иском о расторжении договора об оказании образовательных услуг, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подложностью приказа об отчислении. О его существовании узнала только в судебном заседании, ее подпись в ознакомлении с приказом отсутствует. Считает, что договор не был расторгнут, так как она посещала занятия после указанного в договоре срока окончания учебы. По ее мнению, является необоснованным утверждение ответчика о том, что она не оплатила учёбу, поскольку в деле имеется квитанция за 2015 года в счет оплаты в будущем.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 2, 4 ст. 61 Федерального закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из данной организации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1408 утверждены примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, которые представляют собой минимум требований к результатам и содержанию подготовки и является основой для разработки рабочих программ, утверждаемых организациями, осуществляющими подготовку водителей.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2016 года Р.Ф.Шарифуллина зачислена в группу курсантов № 33/19, обучающихся водителями транспортных средств категории «В», частного профессионального образовательного учреждения «Престиж».

11 мая 2016 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В», согласно которому ответчик предоставляет, а истец оплачивает обучение по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В».

Срок обучения установлен с 6 мая 2016 года по 05 сентября 2016 года, стоимость обучения составила 22 580 руб.

Приказом № 82 от 10 сентября 2016 года в связи с неуплатой за обучение, пропуском теоретических занятий более 9% учебного времени (5 занятий) без уважительных причин, не сдачи предварительного экзамена Р.Ф. Шарифуллина была отчислена из состава группы № 33/19 курсанта.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2017 года, ей было отказано в удовлетворении ее требований о расторжении договора об обучении, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно служебной записке менеджера по учебной части А.В. Савельевой на имя директора частного профессионального образовательного учреждения «Престиж» курсант группы № 33/19 Р.Ф. Шарифуллина за период с 06 мая 2016 года по 05 сентября 2016 года пропустила 8 занятий по теории, а именно: 31 августа 2016 года, 11 июня 2016 года, 25 июня 2016 года, 06 июля 2016 года, 20 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 30 июля 2016 года, 13 августа 2016 года (л.д.22).

Из экзаменационного протокола внутреннего экзамена на площадке группы 33/16 от 03 сентября 2016 года следует, что за выполнение упражнений «гараж», «парковка», «змейка», «эстакада» истцу поставлены отметки – незачет.

Согласно экзаменационному протоколу от 03 сентября 2016 года группы № 33/19 за квалификационные экзамены истцу поставлены оценки 2 (неудовлетворительно).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей, как обучающимся учебного заведения не выполнены условия заключенного между сторонами договора оказания услуг, в том числе о посещении теоретических, практических и индивидуальных занятий по обучению вождению автомобиля согласно расписанию и глубокому овладеванию теоретическими и практическими знаниями;

В соответствии с пунктом 6.3 указного договора, курсант исключается из состава учебной группы в случае: грубого нарушения правил внутреннего распорядка; пропуска теоретических занятий более 9% учебного времени (5 занятий) без уважительных причин; не сдачи 2-х и более зачетов, не сдачи предварительного экзамена.

В связи с тем, что отношения, возникшие между сторонами, носят гражданско-правовой характер и регулируются заключенным договором, который содержит все необходимые условия, регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, порядок досрочного расторжения договора и соответствующие последствия, при этом, условия договора не противоречат действующему законодательству, договор заключен в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ, довод истицы об обязанности ответчика уведомить ее об отчислении, отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы жалобы, основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом исследования и судебной оценки, в связи с чем, они также не могут повлиять на существо вынесенного судом решения

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, потому доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. Шарифуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи