Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко Е.А., поданной полномочным представителем по доверенности Синицким С.Н. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года по исковому заявлению Тищенко С.Н. к Тищенко Е.А., Емельянову О.В. и несовершеннолетней Акимовой С.С. о прекращении права собственности Тищенко Е.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой стоимости принадлежащей ему доли и перераспределении долей в общем имуществе,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко С.Н. обратилась в суд к Тищенко Е.А., Емельянову О.В. и несовершеннолетней Акимовой С.С. с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование которого указала, что состояла в браке с Тищенко Е.А. с 22.12.2015 по 06.12.2017. В период брака ими в общую долевую собственность, в том числе с использованием материнского капитала были приобретены: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***край, *** район, ст. З., ул. С., *** и оформлены по 1/4 доли на Тищенко Е.А., Тищенко С.Н., Акимовой С.С., *** года рождения и Емельянова О.В., *** года рождения. Так как совместное проживание в доме стало невозможным по причине злоупотребления Тищенко Е.А. спиртным и угроз с его стороны в адрес ее малолетней дочери Софии, 23.12.2017 истец вынуждено покинула домовладение и с этого времени проживает у своих родителей. С целью раздела общей собственности она предложила Тищенко Е.А. денежную компенсацию его доли, от которой он отказался.

Просила суд: заменить принадлежащую Тищенко Е.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ст. З. *** района *** края ул. С., дом № *** денежной компенсацией в сумме 250875 руб., взыскав ее с иного участника общей долевой собственности, Тищенко С.Н.; прекратить право собственности Тищенко Е.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ст. З. *** района *** края ул. С., дом № ***) после выплаты денежной компенсации; признать за Тищенко С.Н. собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на дом и 1/4 долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ст. З. *** района *** края ул.С., дом № ***.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года исковые требования Тищенко С.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Тищенко С.Н. в пользу Тищенко Е.А. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли Тищенко Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***край, *** район, ст. З., ул. С., *** в размере 250 875 руб.

После выплаты Тищенко С.Н. данной денежной компенсации прекратить право Тищенко Е.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***край, *** район, ст. З., ул. С., *** и признать за Тищенко С.Н. право собственности на эту долю.

В апелляционной жалобе Тищенко Е.А., в лице полномочного представителя – Синицкого С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, считает, что выплата компенсации стоимости доли в праве на недвижимое имущество не предусмотрена законом, а исковые требования в этой части фактически являются принудительным лишением ответчика 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, что противоречит закону. Указывает, что судом нарушено равенство сторон, так как все совладельцы недвижимого имущества имеют равные доли. Однако суд признал 1/4 долю в праве, принадлежащую Тищенко Е.А. незначительной, а 1/4 долю в праве, принадлежащую Тищенко С.Н. значительной.

Письменных возражениий относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Тищенко Е.А., его представителя адвоката Синицкого С.Н., поддержавших доводы жалобы, Тищенко С.Н., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли у ответчика.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22.12.2015 года по 06.12.2017 года Тищенко С.Н. и Тищенко Е.А. состояли в браке, в период которого на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 года истец и ответчики приобрели в общую совместную собственность земельный участок, площадью *** кв.м. и жилой дом, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: *** край, *** район, ст. З., улица С., ***. Указанное недвижимое имуществе принадлежит каждому, по 1\4 доли в праве общей долевой собственности.

Из договора купли-продажи указанного имущества от 01.08.2016 года следует, что земельный участок и жилой дом приобретены за 600 000 рублей, из которых 437 190 рублей средства материнского капитала.

Таким образом, из указанного договора следует, что ответчик Тищенко Е.А., не являясь отцом соответчиков Акимовой С.С. и Емельянова О.В. (1 и 2 ребенка истца от предыдущих браков), приобрел за 40 702 рубля 1\4 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** край, *** район, ст. З., улица С., ***

В обоснование заявленного иска Тищенко Е.А. сослалась на то, что она и ее дети не могут пользоваться своим недвижимым имуществом по назначению, вынуждено покинули домовладение, так как совместное проживание в доме с ответчиком невозможно, поскольку Тищенко Е.А. злоупотребляет спиртным, дебоширит, угрожает ее малолетней дочери Софии.

В обоснование доводов о невозможности пользоваться своим недвижимым имуществом по назначению, т.е., проживать с ответчиком Тищенко Е.А., истец предоставила суду письменные доказательства.

Так, из акта обследования жилищно-бытовых условий Акимовой С.С., ученицы 4 класса МБОУ СОШ №4 ст. Зольской, составленного ее классным руководителем и членами родительского комитета следует, что в доме №*** по л. С. ст. З. имеются условия для проживания ребенка. При обследовании мать ребенка Тищенко С.Н. пояснила, что со стороны отчима допускаются пьяные дебоши.

Из акта обследования материально-бытовых условий от 07.04.2018 года, составленного специалистами органа по опеке и попечительства Кировского городского округа по результатам обследования дома № *** по ул. С. ст. З. следует, что домовладение имеет две жилых комнаты, кухню и прихожую. Обследование проведено после настойчивых просьб к Тищенко Е.А. допустить в жилое помещение. В момент обследования у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, он пояснил, что не работает. При обследовании обнаружены бутылка с водкой, также множество пустых бутылок от водки.

Из заключения органа по опеке и попечительству, предоставленного в суд, следует, что несовершеннолетняя Акимова С.С., являясь собственником домовладения №*** по ул. Ст. ст. З., не имеет возможности им пользоваться, поскольку Тищенко Е.А. создал условия невозможности совместного проживания: злоупотребляет спиртным, собирает компании, склонные к асоциальному поведению, что создает угрозу жизни и здоровью девочки.

Удовлетворяя исковые требования Тищенко С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доля Тищенко Е.А. является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, ответичк не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Коллегия находит данный вывод суда в решении основанным на правильном применении и толковании норм материального права и достаточно мотивированным.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ст. З., ул. С., *** следует, что дом сложен из самана, имеет деревянные перекрытия, а крыша покрыта черепицей. В указанном доме имеется кухня, площадью 9, 9 кв.м., три жилых комнаты: первая размером 14,4 кв.м. (проходная), вторая - 8,2, третья 18,5 кв.м. Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка по адресу: ст. З., ул. С., *** следует, что площадь земельного участка составляет -*** кв.м.

В связи с чем, из характеристики самого жилого дома видно, что на 1/4 долю приходится только часть кухни, площадью 2,4 кв.м. и часть жилой комнаты, площадью 10,275 кв.м., что значительно меньше нормы предоставления площади жилых помещений на одного человека в Ставропольском крае (не менее 18 квадратных метров общей площади жилого помещения, согласно Закона Ставропольского края от 10.11.2009 N 72-кз (ред. от 13.06.2018) "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма")

Согласно выводам технического заключение специалиста ООО «Домострой» Л.С.В, раздел жилого дома, расположенного в ст. З., ул. С., *** невозможен, в т.ч. путем выдела 1\4 доли, без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуществлять фактическое пользование спорным жилым домом соразмерно доли ответчика Тищенко Е.А. в праве собственности на жилой дом и земельный участок не представляется возможным в связи с её незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

В этой связи вывод суда о незначительности доли ответчика Тищенко Е.А. в общем имуществе является верным.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что ответчик Тищенко Е.А не имеет существенного интереса в использовании спорной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Учитывая, что Тищенко Е.А. имеет в собственности квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: СК, *** район, с. Л., ул.М. ***, кв.***, у него отсутствует регистрация в спорном жилом помещении, отсутствуют родственные связи с сособственниками жилого помещения, с которыми сложились конфликтные отношения, из-за которых другие сособственники лишены возможности пользоваться общим имуществом, у Тищенко Е.А. отсутствует постоянная работа в районе нахождения спорного жилого помещения, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доказательств возможности совместного пользования спорным имуществом всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд пришел к правильному выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика.

Определяя размер денежной компенсации доли ответчика, суд правильно исходил из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 1003 500 руб., установленной заключением № 125-с/18 от 20.06.2018 года, составленным экспертом ООО «СКЭУ «Феникс», а стоимость 1/4 доли этого имущества в размере 250875 рублей.

Размер компенсации доли ответчика, исходя из указанной рыночной стоимости указанного имущества, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: