Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Зекеряева М.З. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2016 года по делу по иску Наджафовой Р.Б. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховых сумм, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению Наджафовой Р.Б. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховых сумм, для рассмотрения по существу и для решения вопроса о принятии встречного искового заявления ОАО «Чрезвычайная страховая компания» об установлении прямой причинной связи страхового случая с алкогольным опьянением застрахованного лица и освобождении от выплаты страховой суммы по страховому случаю, по территориальной подсудности в Тверской районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., судебная коллегия

установила:

Наджафова Р.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховых сумм, указав, что ее сын Наджафов М.М. проходил службу в ФКУ СИЗО-<.> УФСИН России по г. Москве в звании майора внутренней службы и как сотрудник уголовно-исполнительной системы, был застрахован по обязательному государственному страхованию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы " в ОАО "Чрезвычайная страховая компания".

Смерть сына признана наступившей в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Ответчику - страховщику по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, было направлено заявление о выплате страховых сумм, причитающихся ей в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ от 28 марта 1998 года.

Однако, ответчик письмом от <дата>№ отказал ей в выплате страховых сумм на основании п.1 ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ, то есть в связи с тем, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Отказ ответчика считает не законным, поскольку по сегодняшний день нет судебного постановления, которым установлена причинная связь страхового случая - гибели ее сына с его алкогольным опьянением.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страховых сумм в установленный 15-ти дневный срок, она испытывала дополнительные нравственные и физические страдания, нервничала, переживала, вынуждена была нанять юриста для защиты своих прав, в связи с чем моральный вред истец оценила в <.> рублей.

Кроме того, в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойка составляет <.> рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела от ответчика по делу ОАО «Чрезвычайная страховая компания» поступило встречное исковое заявление об установлении прямой причинной связи страхового случая с алкогольным опьянением застрахованного лица и освобождении от выплаты страховой суммы по страховому случаю, указав, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянения застрахованного лица.

Как следует из представленных документов 26 апреля 2015 года по адресу; Москва, ул. Адмирала Корнилова, вблизи дома <.>, стр.<.> Коммунальная зона водитель скутера марки «Хонда», без государственного регистрационного знака, Наджафов М.М., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки Газель <.> грузовой фургон, государственный номер №, под управлением Горбенко В.Б., что повлекло за собой смерть водителя Наджафова М.М.

Также от ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» поступило ходатайств о передаче дела по подсудности, указав, что иск Наджафовой Р.Б. предъявлен с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, так как указанный иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика ОАО «ЧСК» в г. Москве - в Тверской районный суд г.Москвы, поскольку положениями статьи 29 ГПК РФ, определяющими подсудность гражданских дел по выбору истца, не установлена возможность выбора истцом суда по своему месту жительства по делам о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа компенсации морального вреда на основании Федерального закона № 52-ФЗ.

Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, так как данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом N 52-ФЗ.

Правоотношения по страхованию между истцом и ОАО «ЧСК» возникли в силу Федерального закона № 52-ФЗ.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора обязательного государственного страхования в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, что прямо предусмотрено в соответствии со ст. 927 (ч. 2-3) ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В данных правоотношениях истец является потребителем (выгодоприобретателем) в обязательстве ответчика - исполнителя выплатить страховую сумму.

Истец использует страховую услугу ответчика - исполнителя на законных основаниях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - исполнитель оказывает страховую услугу по возмездному договору, поэтому пользуется правами потребителя, согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3, 5 Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям потребителей, регулируемых специальными законами, содержащими нормы гражданского права, в т. ч. договором личного страхования, прямо разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Данным разъяснением каких-либо исключений в отношении обязательного, в т. ч. государственного, страхования не сделано.

Более того, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что к обязательному страхованию также применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами.

Поэтому к правоотношениям с ответчиком в отношении территориальной подсудности применяются нормы о подсудности по выбору истца ст. 17 (ч. 2 абз. 3) Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 (ч. 7) ГПК РФ, так как территориальная подсудность не урегулирована ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Из ст. 12 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", видно, что страховые гарантии сотруднику осуществляются в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Поэтому требуемая страховая сумма является возмещением вреда жизни сына - сотрудника.

Аналогичная судебная практика содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2015 года по делу №33-2807/2015 по иску Бахтияровой П.И. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» и во многих других судебных постановлениях, в том числе Верховного суда Российской Федерации.

Судебные постановления по другим делам, на которые ссылается ответчик, не являются обязательными по данному делу, поскольку правовой прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона №52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственному страхованию жизни и здоровья, в связи с чем, данные правоотношения не являются правоотношениями, возникшими между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д., не являются верными и противоречат требованиям статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998г. №52-ФЗ, в соответствии с которой, выгодоприобретателями являются родители погибшего сотрудника, жизнь и здоровье которых не были застрахованы по обязательному государственному страхованию и которые не являются специальным субъектом.

Исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности, то есть по месту жительства ответчика, соответственно дело должно быть рассмотрено Кировским районным судом г. Махачкалы, а не Тверским районным судом <адрес>.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ОАО «ЧСК» является: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, дом <.>, строение <.>. что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № от <дата> (п.п. 8-12) и Уставом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и заключенного во исполнение требований данного Закона договора обязательного государственного страхования.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на указанных лиц, как на специальных субъектов, не распространяются.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного поскольку ответчик по делу ОАО «ЧСК» находится по адресу <.>, г.Москва, ул.Садовая - Триумфальная, дом <.>, строение <.>, что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы, суд правильно передал гражданское дело по иску Наджафовой Р.Б. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховых сумм, для рассмотрения по существу и для решения вопроса о принятии встречного искового заявления ОАО «Чрезвычайная страховая компания» об установлении прямой причинной связи страхового случая с алкогольным опьянением застрахованного лиц и освобождении от выплаты страховой суммы по страховому случаю, в Тверской районный суд г. Москвы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.28, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зекеряева М.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: