Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ИФНС России по городу Кемерово, в лице представителя Васькиной О.Н. (доверенность … года со сроком действия три года), на определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Кочеткова А.И. о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2011 года Кочеткову А.И. отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от … года № ….

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кочеткова А.И. – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кочеткова А.И. судебных расходов в размере … рублей, понесенных на приобретение ГСМ для проезда автомобиля по маршруту Кемерово – Новокузнецк – Кемерово с целью обеспечения участия представителей ИФНС России по г. Кемерово в судебном заседании в Заводском районном суде г. Новокузнецка.

Впоследствии размер указанных расходов заявителем был увеличен до … рублей.

Представитель заявителя ИФНС России по г. Кемерово и заинтересованное лицо Кочетков А.И. в судебное заседании не явились.

В судебном заседании представитель Кочеткова А.И. – Свинтицкий Ю.А. требования о взыскании судебных расходов не признал.

Определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Кемерово о взыскании с Кочеткова А.И. судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Кемерово просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что исходя из принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, считает, что понесенные ИФНС России по г. Кемерово расходы подтверждены представленными в суд документами, а расчет стоимости бензина полностью доказан. Суд же определением об отказе во взыскании судебных расходов ставит в неравное процессуальное положение участников процесса, что противоречит основам гражданского законодательства. Так, суд необоснованно ссылается на Бюджетный Кодекс РФ и указывает, что все органы государственной власти и органы местного самоуправления, деятельность которых финансируется из бюджета Российской Федерации или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, не имеют право на взыскание судебных расходов, т.к. они осуществляют функции, возложенные на них законодательством РФ. Полагает, что выводы суда не основаны на нормах права и противоречат сложившейся устойчивой судебной практике: определение городского суда Московской области по делу №2-3054/2011 (участники: У. и ИФНС по г. Кемерово); определение ВАС РФ от 22.05.2009 г. №ВАС-6366/09; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 №Ф04-5834/2008 (12824-А46-43); постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2012г. по делу №А81-4078/2010. Кроме того, полагает, суд необоснованно сослался на ст. 30 БК РФ, которая закрепляет невозможность для государственных органов налагать на физических лиц обязательств по исполнению своих полномочий. Но в права и обязанности налогового органа, предусмотренные статьями 31, 32 НК РФ, не входит такое полномочие, как участие в судебных заседаниях. Данное полномочие предоставлено Инспекции ГПК РФ как стороне процесса.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ИФНС России по г. Кемерово о взыскании с Кочеткова А.И. судебных расходов в размере … рублей, понесенных на приобретение ГСМ для проезда автомобиля по маршруту Кемерово – Новокузнецк – Кемерово с целью обеспечения участия представителей ИФНС России по г. Кемерово в судебном заседании в Заводском районном суде г. Новокузнецка, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не подтверждено и документально не доказано как реальное несение данных расходов, так и что эти расходы были напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела по заявлению Кочеткова А.И. о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа. Суд также указал, что он не имеет возможности рассчитать и проконтролировать фактический расход топлива и установить экономическую направленность финансовых расходов заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено выше, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2011 года Кочеткову А.И. отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от … года № ….

Из материалов дела видно, что по данному делу судом были проведены: 19.07.2011 года – подготовка к судебному разбирательству, 04.08.2011 года – предварительное судебное заседание, 12.08.2011 года – предварительное судебное заседание и непосредственно судебное заседание. (том 1 л.д.1, 49, 98-107, 113-117, 129-132)

19.07.2011 года при подготовке дела к судебному разбирательству со стороны заинтересованного лица ИФНС России по г. Кемерово принимали участие представители последней Бурдакова А.Н. и Столбовая О.Н., что подтверждается представленными в тот день копиями доверенностей на указанных лиц и подписью Бурдаковой А.Н. в расписке о получении на имя ИФНС России по г. Кемерово повестки (том 1 л.д.39, 40, 51).

04.08.2011 года и 12.08.2011 года в предварительных судебных заседаниях и непосредственно в судебном заседании со стороны заинтересованного лица ИФНС России по г. Кемерово принимали участие представители последней Поздняков К.И., Бурдакова А.Н. и Столбовая О.Н., что подтверждается соответствующими протоколами заседаний. (том 1 л.д. 98-107, 113-117, 129-132)

Вышеуказанные представители ИФНС России по г. Кемерово каждый раз для участия в рассмотрении Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области дела по заявлению Кочеткова А.И. о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа направлялись в командировку из г. Кемерово в г. Новокузнецк сроком на один день, что подтверждается соответствующими приказами о направлении работников в командировку:

- Приказ (распоряжение) № … от … года о направлении работников Столбовой О.Н. и Бурдаковой А.Н. в командировку 19.07.2011 года в Заводский районный суд г. Новокузнецка сроком на 1 день (том 3 л.д.53),

- Приказ (распоряжение) № … от …года о направлении работников Позднякова К.И., Столбовой О.Н. и Бурдаковой А.Н. в командировку 04.08.2011 года в Заводский районный суд г. Новокузнецка сроком на 1 день (том 3 л.д.53),

- Приказ (распоряжение) № … от … года о направлении работников Позднякова К.И., Столбовой О.Н. и Бурдаковой А.Н. в командировку 12.08.2011 года в Заводский районный суд г. Новокузнецка сроком на 1 день (том 3 л.д.4).

Проезд представителей осуществлялся на принадлежащем ИФНС России по г. Кемерово автомобиле «…» гос.номер «…» под управлением водителя Сорокина Ю.Л., который наряду с Поздняковым К.И., Столбовой О.Н. и Бурдаковой А.Н. на основании приведенных выше Приказов (распоряжений) направлялся в командировку для доставки названных специалистов в Заводский районный суд г. Новокузнецка.

Право собственности ИФНС России по г. Кемерово на автомобиль подтверждается Паспортом транспортного средства …. (том 3 л.д.34)

Использование в указанных целях автомобиля «..» гос.номер «…» подтверждается путевыми листами легкового автомобиля от … года, от … года и от …года (том 3 л.д.8-9, 49-50, 51-52).

Путевые листы содержат все предусмотренные в п.3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Так в соответствии с положениями вышеуказанного Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 в путевых листах содержатся: их наименование – путевые листы легкового автомобиля; информация о сроке их действия один день – 19.07.2011 года, 04.08.2011 года и 12.04.2011 года соответственно; сведения о собственнике транспортного средства – ИФНС России по г. Кемерово; тип и модель транспортного средства, на которое они выданы, а также его государственный регистрационный знак – легковой автомобиль «…» гос.номер «…»; показания одометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж; дата и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; фамилия и инициалы водителя – С.; даты и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о том, что в путевых листах отсутствуют сведения о их наименовании и сроке действия, о собственнике (владельце) транспортного средства, о водителе (полные данные водителя), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, непосредственно содержанию представленных в материалы дела путевых листов.

Необходимость и обязательность отражения в путевых листах полностью имени и отчества водителя и его табельного номера, а также гаражного номера автомобиля, положениями Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 не предусмотрена, в связи с чем указание суда первой инстанции об отсутствии названных сведений в путевых листах, как их обязательных реквизитов, является необоснованным. Соответственно, отсутствие таких сведений не может влиять на оценку путевых листов, как доказательств несения судебных расходов на горюче-смазочные материалы, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки тому, что сведения о табельном номере водителя С. – …, и гаражном номере автомобиля «…» гос.номер …» -…, имеются в Выписке из журнала учета путевых листов (том 3 л.д.37-38). Табельный номер – …, и полное имя и отчество водителя С… – …», которые согласуются с его инициалами в иных представленных документа, в том числе, путевых листах – «…», содержатся в Приказах о направлении последнего в командировку.

В Выписке из журнала учета путевых листов имеется указание также на номера путевых листов, которые были выданы водителю С. …года, … года и … года, а именно, №…, № … и № … соответственно. Из копии путевого листа от … года усматривается, что его номер …, что согласуется со сведениями, содержащимися в Выписке из журнала учета путевых листов.

Факт же отсутствия в иных представленных в материалы дела путевых листах их номеров, а также отсутствие в заголовочной части путевых листов печати или штампа юридического лица, владеющего соответствующим транспортным средством, нельзя признать достоверно установленным, поскольку представленные в материалы копии путевых листов исполнены так, что их верхняя часть не откопирована в полном объеме, что не позволяет достоверно судить об отсутствии данных сведений. Оснований делать вывод об отсутствии в путевых листах их номеров и печати или штамп ИФНС Росси по г. Кемерово, как владельца транспортного средства, не имеется.

Помимо изложенного, само по себе обстоятельство отсутствия в путевых листах таких сведений как местонахождения и номера телефона собственника (владельца) транспортного средства, данных послерейсового медицинского осмотра, полных имени и отчества водителя, табельного номера последнего и гаражного номера автомобиля, не может служить основанием для вывода об отсутствии расходов на горюче-смазочные материалы. Названные сведения, хоть и включены в состав реквизитов путевых листов, однако не имеют отношения к вопросу, непосредственно связанному с расходами горюче-смазочных материалов и затратами на их приобретение. При наличии иных обязательных реквизитов путевых листов возможность подтверждения расходов горюче-смазочных материалов и затрат на их приобретение непосредственно такими путевыми листами не исключается. При этом, путевые листы подлежат оценки наряду с другими доказательствами по делу, в их взаимосвязи и совокупности.

Анализируя содержание представленных в материалы дела путевых листов и учитывая отсутствие в них точного адреса подачи автомобиля (в путевых листах от … года и от … года адреса подачи указан - «…», от.. года - «…»), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности установить задания и точные маршруты следования автомобиля. Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он по существу основан на оценке информации, отраженной лишь на лицевой стороне путевых листов. В то же время судом первой инстанции не дано должной оценки оборотной стороне путевых листов, в том числе, во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу.

Из положений Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 не следует, что данные об «адресе подачи» транспортного средства является обязательным реквизитом путевого листа.

Во всех представленных в материалы дела путевых листах в графе «адрес подачи» имеется указание на «г. Новокузнецк», что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что автомобиль «…» гос.номер «…» под управлением водителем С. использовался для поездки в г. Новокузнецк.

На обратной стороне путевых листов содержится раздел, где отражена подробная информация о маршруте следования автомобиля.

Так, согласно путевого листа от … года автомобиль «...» гос.номер «...» под управлением водителем С.в 07-20 час. выехал из гаража, после чего проследовал по следующему маршруту: …, далее из … (Заводский районный суд г.Новокузнецка), затем из г. Новокузнецк в г. Кемерово, где проследовал …, и в 20-30 час. возвратился в гараж. Общий пройденный за день километраж составил 574 км., что соответствует показаниям спидометра при выезде из гаража – 8173 км., и при возвращении в гараж – 8747 км.. При этом, было выдано горючего 50 литров, из них израсходовано – 43,8 литра. (том 3 л.д.49-50)

Согласно путевого листа от 04.08.2011 года автомобиль «...» гос.номер «...» под управлением водителем С.в 05-00 час. выехал из гаража, после чего проследовал по следующему маршруту: АЗС –… в г. Кемерово, далее из г. Кемерово в … (Заводский районный суд г.Новокузнецка) – ул. … затем из г. Новокузнецк в г. Кемерово, где проследовал пр. …, и в 17-30 час. возвратился в гараж. Общий пройденный за день километраж составил 586 км., что соответствует показаниям спидометра при выезде из гаража – 9853 км., и при возвращении в гараж – 10439 км.. При этом, было выдано горючего 50 литров, из них израсходовано – 44,8 литра. (том 3 л.д.51-52)

Согласно путевого листа от … года автомобиль «...» гос.номер «...» под управлением водителем С.в 06-30 час. выехал из гаража, после чего проследовал по следующему маршруту: АЗС – … в г. Кемерово, далее из г. Кемерово в г. Новокузнецк на ул. … (Заводский районный суд г.Новокузнецка) – ул…., затем из г. Новокузнецк в г. Кемерово, где проследовал пр…., и в 19-45 час. возвратился в гараж. Общий пройденный за день километраж составил 580 км., что соответствует показаниям спидометра при выезде из гаража – 10945 км., и при возвращении в гараж – 11525 км.. При этом, было выдано горючего 45 литров, из них израсходовано – 44,3 литра. (том 3 л.д.8-9)

Из анализа и оценки вышеуказанных сведений, содержащихся в путевых листах, вопреки выводам суда первой инстанции, усматривается, что 19.07.2011 года, 04.08.2011 и 12.08.2011 года автомобиль проходил единообразный и конкретный маршрут следования, а также довольно равное общее расстояние пройденного пути. При этом, каждый раз маршрут автомобиля имел достаточно установленный основанной пункт назначения в г… Заводского районного суда г. Новокузнецка.

Незначительные же отклонения каждый раз по маршруту следования автомобиля в пределах черты городов Кемерово и Новокузнецка и небольшая разница (+/- 6 км) по общему пройденному за день километражу, вопреки вывода суда первой инстанции, не могут опровергать и ставить по сомнение факт использования автомобиля «...» гос.номер «...» сотрудниками ИФНС России по г. Кемерово в служебных целях для поездки в Заводский районный суд г. Новокузнецка для участия в рассмотрении дела. Судом первой инстанции не принято во внимание и не дано никакой оценки тому, что указанные расхождения по маршруту и расстоянию могут иметь место по причине выбора каждый раз водителем автомобиля разных маршрутов следования в пределах границ указанных населенных пунктов. Расхождений же в пройденном автомобилем расстоянии между городами Кемерово – Новокузнецк не имелось и всегда составляло 227 км. В то же время, выбор водителем того или иного маршрута следования в пределах границ городов каждый раз мог зависеть от различного рода факторов, а именно, от объективных, связанных с организацией и плотностью движения в городах, а также субъективные, исходя из которых водитель вправе самостоятельно определять наиболее оптимальный каждый раз по расстоянию, времени следования и иным признакам маршрут проезда по городу до требуемого пункта назначения и обратно к выезду из города. Однако это не может служить основанием, чтобы судить о факте использования автомобиля не в служебных целях, и тем более, чтобы говорить об отсутствии расходов на горюче-смазочные материалы и затрат на их приобретение. Не может быть тому основанием и разница каждый раз в расходе горюче-смазочных материалов. Данная разница также незначительна (43,8 л., 44,8 л., 44,3 л.) и, в частности, может быть вызвана как разницей в пройденном каждый раз расстоянии, так и иными факторами, как то погодные условия, стиль езды водителя каждый раз, дорожной обстановкой и многими другими факторами.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия, вопреки суда первой инстанции, считает установленным, что 19.07.2011 года, 04.08.2011 года и 12.08.2011 года принадлежащий ИФНС России по г. Кемерово автомобиль «...» гос.номер «...» под управлением водителем С.использовался в служебных целях ИФНС России по г. Кемерово для обеспечения явки представителей последней в Заводский районный суд г. Новокузнецка в рассмотрении дела по заявлению Кочеткова А.И. о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Кемерово от 04.03.2011 года № 21.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств как то: Приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировки, путевыми листами, выпиской из журнала учета путевых листов, паспортом транспортного средства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, не содержат противоречивых и взаимоисключающих сведений, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, отраженные в них данные подтверждают соответствие указываемых заявителем обстоятельств фактическим указным выше обстоятельствам дела, имевшим место. Данная совокупность доказательств является достаточной, позволяющей сделать однозначный вывод о наличии в действительности названных выше обстоятельств. Данных, их опровергающих, из материалов дела не усматривается.

Представленные путевые листы, не имеют существенных отклонений от обязательных требований к их заполнению, содержат достаточно полный перечень обязательных реквизитов, в связи с чем являются надлежащими доказательствами несения ИФНС России по г. Кемерово в указанные выше дни расходов горюче-смазочных материалов. Отсутствующие же некоторые реквизиты путевых листов не опровергают данные обстоятельства, поскольку, как уже указывалось выше, не имеют какого-либо существенного значения и отношения к вопросу, непосредственно связанному с расходами горюче-смазочных материалов.

В подтверждение несения непосредственно затрат на приобретение горюче-смазочных материалов ИФНС России по г. Кемерово, помимо указанных выше доказательств, были также представлены: государственный контракт № …от … года на поставку нефтепродуктов через АЗС с использование электронных карт, заключенный между ИФНС России по г. Кемерово и ООО «Авто Карт нефть» (том 3 л.д.39-40, 41); счета-фактуры от … года и от …года (том 3 л.д.10, 42); Акты о реализации (фирмы) ГСМ за июль и август 2011 года (том 3 л.д.43-47); платежные поручения от … года и от … года (том 3 л.д.11, 46).

Анализируя и оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему.

Так суд установил, что денежные средства для оплаты ГСМ по государственному контракту № … от … года (далее – Государственный контракт) были предоставлены ИФНС России по г. Кемерово из федерального бюджета и оплата за фактически израсходованный заявителем бензин на свои производственные нужды были произведены специализированным государственным органом - УФК по Кемеровской области на основании представленной им от ИФНС России по г. Кемерово счет-фактур после фактического потребления ГСМ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на бензин для явки в суд были произведены не за счет собственных средств.

Данный вывод является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Согласно Государственного контракта и приложений к нему за № № 1, 2 и 3, ООО «Авто Карт нефть» обязалось с момента заключения Государственного контракта и до … года осуществлять поставку Инспекции ФНС России по г. Кемерово нефтепродуктов через АЗС, расположенных в населенных пунктах Кемеровской области, в том числе, в городах Кемерово и Новокузнецк, с использованием электронных карт в общем объеме АИ-92 – 20100 литров по цене … рублей за один литр, АИ-95 – 1550 литров по цене … рубля за один литр, ДТ – 100 литров по цене … рублей за один литр, для ежедневной заправки автотранспорта ИФНС России по г. Кемерово. (том 3 л.д.39-41) Стоимость услуг по Государственному контракту составляет … рублей, источником финансирования которых является федеральный бюджет.

В соответствии с положениями п.п.1, 2, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, (далее – Положение о ФНС) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы, в том числе, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно п.10 Положения о ФНС, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Пунктом 11 названного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются юридическими лицами и вправе, в том числе иметь счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ИФНС России по г. Кемерово является федеральным органом исполнительной власти, входящим в структуру Федеральной налоговой службы как территориальный орган. Финансирование деятельности ИФНС России по г. Кемерово осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, на основании сметы расходов на содержание инспекции. Какого-либо иного источника финансирования, кроме средств федерального бюджета ИФНС России по г. Кемерово не имеет, что исключает формирование сметы расходов из иных источников финансирования. При этом, в силу п.1 ст.48 ГК РФ инспекция может быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Таким образом, у ИФНС России по г. Кемерово, являющейся бюджетным учреждением, расходы, связанные с участием в судебных разбирательствах, не заложены в смете доходов и расходов налогового органа.

Согласно ст.215.1 Бюджетного кодекса РФ организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством. Для кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральное казначейство открывает в Центральном банке Российской Федерации с учетом положений ст.ст.38.2 и 156 настоящего Кодекса счета, через которые все кассовые операции по исполнению бюджетов осуществляются Федеральным казначейством.

В соответствии со ст.220.1 Бюджетного кодекса РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе.

Федеральное казначейство в силу положений ст.267 Бюджетного кодекса РФ осуществляет финансовый контроль при санкционировании расходов федерального бюджета.

Согласно положений п.п.1, 2 и 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из вышеуказанного следует, что оплата поставленных ИФНС России по г. Кемерово нефтепродуктов по Государственному контракту № … от … года производится в пределах доведенных до Инспекции лимитов бюджетных обязательств посредством предоставления в УФК по Кемеровской области, где открыт лицевой счет для учета операций по исполнению ИФНС России по г. Кемерово бюджета, платежных документов, подтверждающих несения соответствующих расходов. После чего, УФК по Кемеровской области, на которое возложена функция по исполнению бюджета и его кассовому обслуживанию производит соответствующую оплату в пользу поставщика, в данном случае ООО «Авто Карт нефть».

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Карт Нефть» предоставило ИФНС России по г. Кемерово счет-фактура № …от …года о необходимости оплаты предоставленного последней за июль 2011 года бензина в объеме 2364,45 литров марки АИ-92 и 160 литров марки АИ-95 в сумме …рублей (т. 3 л.д. 42). Данная счет-фактура была оплачена Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области платежным поручением № … от … года. (том 3 л.д.48)

Также ООО «Авто Карт Нефть» предоставило ИФНС России по г. Кемерово счет-фактуру № …от …года о необходимости оплаты предоставленного последней за август 2011 года бензина в объеме 2555 литров марки АИ-92 и 275 литров марки АИ-95 в сумме …рублей (т. 3. л.д. 10). Данная счет-фактура была оплачена Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области платежным поручением № … от …года (т. 3 л.д. 10).

Названные оплаты в соответствии с действующим законодательством произведены за счет предоставленных ИФНС России по г. Кемерово бюджетных средств. Соответственно, в данном случае расходы понесены непосредственно ИФНС России по г. Кемерово. Вывод суда первой инстанции, что расходы заявителя на бензин для явки в суд были произведены не за счет собственных средств, является несостоятельным, поскольку собственных и иных, кроме федеральных, средств у последней не имеется.

Указанные в названных выше счет-фактурах объемы поставленного ИФНС России по г. Кемерово бензина в июле и августе 2011 года подтверждается Актами ООО «Авто Карт Нефть» о реализации в пользу ИФНС России по г. Кемерово по картам через АЗС бензина № …и № …(далее – Акты реализации). (том 3 л.д.43-47)

Как указывает ИФНС России по г. Кемерово, при осуществлении поездок 19.07.2011 года, 04.08.2011 года и 12.08.2011 года ею были понесены расходы на приобретение бензина марки АИ-95.

Проверяя данные доводы и оценивая их наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции установил, что в указанные дни водителем С.в автомобиле автомобиль «...» гос.номер «...» использовался бензин марки «АИ-92» и в сведениях, отраженных в актах о реализации и в путевых листах, имеются противоречия по объему потребленного автомобилем бензина.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями, поскольку судом первой инстанции дана не полная, не всесторонняя и неверная оценка доводам заявителя и представленным доказательствам.

Как установлено выше, для осуществления поездки по путевым листам от 19.07.2011 года, 04.08.2011 года и 12.08.2011 года было выдано 45, 50 и 50 литров соответственно. (том 3 л.д.8, 49, 51)

Как следует из Актов реализации водитель С.использовал карту «…», по которой осуществлялась реализация бензина марки АИ-95, а не АИ-92, как то неверно установил суд первой инстанции. По данной карте было реализовано 19.07.2011 года, 04.08.2011 года и 12.08.2011 года 45, 50 и 50 литров соответственно бензина марки АИ-95.

Таким образом, вопреки вывода суда первой инстанции, в сведениях, отраженных в путевых листах и актах о реализации, по объему выданного по путевым листам и фактически реализованного в указанные дни бензина марки АИ-95, никаких противоречий не усматривается и данные сведения полностью согласуются между собой.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют какие-либо данные о предоставлении ООО «Авто Карт нефть» Инспекции ФНС России по г. Кемерово бензина определенной марки непосредственно для поездок 19.07.2011 года, 04.08.2011 года и 12.08.2011 года в г. Новокузнецк для участия в судебном заседании Заводского районного суда по заявлению Кочеткова А.И., является несостоятельным, поскольку поставка ГСМ, как уже указывалось выше, осуществляется в рамках Государственного контракта через АЗС посредством использования электронных карт для ежедневной заправки автотранспорта ИФНС России по г. Кемерово. Условиями данного контракта не предусмотрена необходимость указания конкретной цели заправки автомобиля, в связи с чем подобные сведения отсутствуют и в их наличии, исходя из существа правоотношений между ИФНС России по г. Кемерово и ООО «Авто Карт нефть», нет нужды.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данная судом первой инстанции оценка представленным доказательствам не отвечает требования ст.67 ГПК РФ, согласно положениям которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и оценка должна быть основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства. При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что требования ИФНС России по г. Кемерово о взыскании с Кочеткова А.И. судебных расходов, понесенных на приобретение ГСМ для проезда автомобиля по маршруту Кемерово – Новокузнецк – Кемерово с целью обеспечения участия представителей ИФНС России по г. Кемерово в судебном заседании в Заводском районном суде г. Новокузнецка, подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Анализируя изложенное выше в настоящем определении и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает установленным, что 19.07.2011 года, 04.08.2011 года и 12.08.2011 года принадлежащий ИФНС России по г. Кемерово автомобиль «...» гос.номер «...» под управлением водителем С.использовался в служебных целях ИФНС России по г. Кемерово для обеспечения явки представителей последней в Заводский районный суд г. Новокузнецка в рассмотрении дела по заявлению Кочеткова А.И. о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Кемерово от 04.03.2011 года № 21. В связи с указанным ИНФС России по г. Кемерово были понесены расходы на приобретение бензина марки АИ-95 для заправки автомобиля, которые в силу приведенных норм права следует считать судебными расходами инспекции как лица, участвующего в деле.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для разрешения вопроса по существу. Подробная оценка данным доказательствам приведена выше в настоящем определении. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и представленные доказательства, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2011 года Кочеткову А.И. отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 04.03.2011 года № 21, в связи с чем названные выше расходы налогового органа, как лица, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат возмещению заявителем Кочетковым А.И.

При расчете данных судебных расходов следует исходить из фактических объемов потраченного бензина марки АИ-95, стоимость которого составляет 23 рубля за литр. Как видно из материалов дела и указывалось выше, фактические затраты бензина составили: 19.07.2011 года – 43,8 литра, 04.08.2011 года – 44,8 литра, 12.08.2011 года - 44,3 литра.

Таким образом, расходы ИНФС Росси по г. Кемерово составили:

1) 19.07.2011 года: 43,8 л. *… руб. = …рублей,

2) 04.08.2011 года: 44,8 л. * … руб. = … рублей,

3) 12.08.2011 года: 44,3 л. * … руб. = … рублей

итого: … руб. + … руб. + … руб. = … руб.

Однако, поскольку ИФНС России по г. Кемерово заявлено ко взысканию …рублей, судебная коллегия считает, что с Кочеткова А.И. подлежат взысканию в пользу ИФНС России по г. Кемерово судебные расходы в пределах заявленных требований, т.е. в сумме … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кочеткова А.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово судебные расходы на проезд представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, понесенные в связи с их явкой в суд, в размере … рубля … копеек

Председательствующий

Судьи