Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
	Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. гражданское дело № 2-553/2021 по апелляционным жалобам Кудрявцев А.П., ФГБВОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. по иску Кудрявцев А.П. к ФГБВОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, взыскании премии, обязании предоставить отпуск, об отмене результатов конкурсного отбора, признании юридически незначимым дополнительного соглашения к трудовому договору, признании работающим по бессрочному трудовому договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Кудрявцева А.П., представителя ответчика – Терещенко Д.Б., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.П. обратился в суд с иском к ФГБВОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВКА имени А.Ф. Можайского, Академия), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным увольнение 31 августа 2020 г., восстановить в должности доцента кафедры 111 ВКА имени А.Ф. Можайского с 1 сентября 2020 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 г. по 25 августа 2021 г. в размере 1 461 012 руб. 03 коп., пособие по нетрудоспособности в размере 27 616 руб. 47 коп., невыплаченную премию в размере 31 920 руб., обязать ответчика предоставить истцу 32 календарных дня отпуска со дня вступления решения суда в законную силу, без дополнительной оплаты этих дней, отменить результаты выборов на должность доцента кафедры 111 от 22 июня 2015 г., признать юридически незначимым дополнительное соглашение к трудовому договору № 194 от 11 сентября 2014 г. о продлении трудового договора, признать истца работающим с 1 сентября 2015 г. на основании бессрочного трудового договора, отменить результаты конкурсного отбора 26 июня 2020 г. по избранию на должность доцента кафедры 111 ВКА имени А.Ф. Можайского, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 сентября 2014 г. он был принят на работу в ВКА имени А.Ф. Можайского на должность доцента кафедры 111. В начале апреля 2020 г. истцу предложили сдать документы для прохождения конкурсного отбора, истец предоставил свои документы в отдел кадров Академии. О результатах конкурсного отбора истец официально не уведомлен. С 1 июля 2020 г. истец находился в очередном отпуске, в котором дважды был нетрудоспособен, в частности, до 31 августа 2020 г. С 1 сентября 2020 г. Кудрявцев А.П. приступил к исполнению своих должностных обязанностей, а именно к методической работе – переработка текста лекций, а также окончательному редактирования своей новой статьи для журнала Академии согласно утвержденного плана публикаций кафедры 111 в 2020 г. Поскольку до 3 сентября 2020 г. не поступило расписание занятий, истец 4 сентября 2020 г. с целью его получения прибыл в Академию, а также для того, чтобы сдать листки нетрудоспособности. В отделе кадром ему было сообщено, что он уволен с занимаемой должности 31 августа 2020 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Трудовая книжка выдана истцу 4 сентября 2020 г. Кудрявцев А.П. полагал произведенное увольнение незаконным, поскольку ответчик не уведомил его за 3 дня до предстоящего увольнения, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца. С 1 сентября 2020 г. по 4 сентября 2020 г. истец фактически исполнял свои трудовые обязанности, и ни одна из сторон не потребовала прекращения трудового договора 31 августа 2020 г. Кроме того, работодателем истцу не была выплачена премия по результатам работы в 2020 г., не оплачены периоды нетрудоспособности. В обоснование нарушенных трудовых прав Кудрявцев А.П. также указал, что 22 июня 2015 г. состоялось заседание Ученого совета, где было принято решение единогласно о продлении трудового договора заключенного с истцом на 5 лет до 31 августа 2020 г. Истец не подавал заявления о допуске его к участию в конкурсном отборе, не изъявлял желание на продление трудового соглашения сроком на 5 лет. Выборы прошли без его ведома и участия, о результатах он оповещен не был. Представленное ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору № 194 от 11 сентября 2014 г. о продлении трудового договора, не заверено печатью Академии, не зарегистрировано в отделе кадров, финансовом отделе, ученом отделе. На документе не стоит дата, истцу не был выдан экземпляр данного соглашения, когда и где был подписан документ неизвестно, обе подписи являются подложными. Поскольку истец работал по бессрочному трудовому договору, то вынесение должности доцента кафедры 111, которую истец занимал, на конкурсный отбор 26 июня 2020 г. является ошибочным. Несмотря на то, что истец работал по бессрочному трудовому договору, он вынужден был представить документы на конкурсный отбор, поскольку получил прямое указание своего начальника. Истец также не согласился с результатами конкурсного отбора от 26 июня 2020 г., поскольку необоснованно было отдано предпочтение Перевозникову Е.Н., кроме того, на заседании ученого совета отсутствовало представление и обсуждение кандидатов, им не предоставляли слова, не зачитывались их данные. Истец не был приглашен на заседание Ученого совета, прибытие без приглашения было невозможным, поскольку сотрудники работали удаленно. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его трудовых прав, что повлекло обращение Кудрявцева А.П. в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. исковые требования Кудрявцева А.П. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Кудрявцев А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил положения законодательства, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решение суда также обжалуется ответчиком ФГБВОУ ВО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что нарушений трудовых прав истца допущено не было.

Со стороны истца Кудрявцева А.П. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о законности и обоснованности решения суда, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам поданных сторонами апелляционных жалоб.

Третье лицо Перевозников Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кудрявцев А.П. на основании приказа № 298 от 18 сентября 2014 г. принят на работу в ВКА имени А.Ф. Можайского с 11 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. на должность преподавателя кафедры 111.

Между Кудрявцевым А.П. и ВКА имени А.Ф. Можайского 11 сентября 2014 г. заключен срочный трудовой договор, сроком с 11 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г.

Согласно выписке из протокола № 15 от 22 июня 2015 г. заседания ученого совета академии по результатам голосования на должность доцента кафедры 111 был избран Кудрявцев А.П., с заключением с ним трудового договора сроком на 5 лет.

Согласно выписке из приказа № 221 от 31 августа 2015 г., по результатам заседания ученого совета от 22 июня 2015 г., на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, истец переведен на должность доцента кафедры 111. С ним продлен трудовой договор с 1 сентября 2015 года сроком на 5 лет по 31 августа 2020 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 194 от 11 сентября 2014 г., стороны изменили пункт 1.3 трудового соглашения, после слов «окончание работы» вместо слов «по 31 августа 2015 года», указали «по 31 августа 2020 года в результате избрания по конкурсу».

Согласно пункту 2, данное соглашение вступает в силу с 1 сентября 2015 г. и действует в течение срока трудового договора до внесения сторонами согласованных изменений в письменном виде.

26 июня 2020 г. состоялся конкурс на замещение должности доцента кафедры 111, в конкурсе участвовало два человека: Кудрявцев А.П. и Перевозников Е.Н.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что оповещение работников информацией о проведении конкурса в газете «Вестник академии» не проводилось в виду сложившейся эпидемиологической обстановки, связанной с новой коронавирусной инфекцией, и принятыми ограничительным мерами в апреле-июне 2020 г. Вместе с тем, в Академии были созданы все условия для ознакомления работников с информацией о проведении конкурса.

Истец 6 мая 2020 г. обратился с заявлением о разрешении на участие в конкурсе на замещение должности доцента кафедры 111.

Заявление о допуске Кудрявцева А.П. к участию в конкурсе подано 13 мая 2020 г., на заседании конкурсной комиссии 18 июня 2020 г. принято решение о допуске, в том числе истца и Перевозникова Е.Н., к участию в конкурсном отборе, что следует из протокола № 67.

По результатам тайного голосования на должность доцента кафедры 111 был избран Перевозников Е.Н., за избрание истца на вакантную должность проголосовали «за» - 5, «против» - 41.

Согласно выписке из приказа № 195 от 28 августа 2020 г., с истцом прекращено действие трудового договора 31 августа 2020 г. – по истечению срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: срочный трудовой договор № 194 – 2014 г., выписка из протокола заседания ученого совета академии от 26 июня 2020 г. № 16.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2007 г. № 378-О-П, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 г. № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

При этом, особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Не проводится конкурс на замещение должностей декана факультета и заведующего кафедрой.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. № 749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, которое определяет порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, и заключения с ними трудовых договоров на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Занимаемая истцом должность доцента входит в число должностей педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу на основании Номенклатуры, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что его ставка не должна была выноситься на конкурсный отбор, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат требованиям действующего трудового законодательства, а именно положениям ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, проанализировав п.п. 7-14 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 749, устанавливающие порядок объявления и проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, в частности, принятия документов на конкурс от претендентов, принятия решения и избрание кандидата по конкурсу, на основании оценки собранных по делу доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ВКА имени А.Ф. Можайского имелись основания для прекращения трудовых отношений, поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор – сроком до 31 августа 2020 г., истец по новому конкурсу не прошел, в связи с чем трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Подписывая трудовой договор по должности доцента и дополнительные соглашение к нему, в том числе о заключении трудового договора на определенный срок в результате избрания по конкурсу, Кудрявцев А.П. знал и понимал, что трудовой договор заключен с ним на определенный срок на условиях прохождения конкурса.

Так, как верно учтено судом первой инстанции, 11 сентября 2014 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, сроком по 31 августа 2015 г., факт заключения указанного договора истец не отрицает и не оспаривает, после 1 сентября 2015 г. истец продолжил свою работу в Академии, с 1 сентября 2015 г. истец никаких требований к работодателю не предъявлял, а следовательно ему было достоверно известно о том, что трудовые отношения между сторонами сохраняются именно на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 194 от 11 сентября 2014 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец до истечения срока трудового договора подавал документы для участия в конкурсе 26 июня 2020 г. на должность в ВКА имени А.Ф. Можайского, что также свидетельствует о том, что ему достоверно было известно о срочном характере трудовых отношений и необходимости участия в конкурсе для продолжения трудовых отношений. То обстоятельство, что истцом были своевременно поданы документы для участия в конкурсе, также подтверждает то, что истец был надлежащим образом уведомлен об объявлении такого конкурса.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Порядок проведения состоявшегося 26 июня 2020 г. конкурса правомерно признан судом соответствующим Положению о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 749. Истец принимал участие в данном конкурсе, присутствовал на заседании Ученого совета.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что он не принимал участие в заседании Ученого совета 26 июня 2020 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы опровергаются содержанием письма направленного истцом ответчику 26 июня 2020 г., в котором Кудрявцев А.П., в частности, указал, что ему не было предоставлено слово, заранее подготовленные члены Ученого совета, которые видели истца в первый раз, дружно и единогласно проголосовали против, не дав истцу сказать и слова (л.д.170 том 1), из чего, явно следует, что истец присутствовал на заседании Ученого совета.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания нарушенной процедуры проведения конкурса, и в связи с этим признания незаконными результатов конкурсного отбора 26 июня 2020 г. по избранию на должность доцента кафедры 111 ВКА имени А.Ф. Можайского.

Само по себе несогласие истца с результатами голосования Ученого совета, основанные на утверждениях истца о том, что его квалификация выше, а опыт работы больше, чем у другого претендента на занятие данной должности, которую он фактически ранее занимал, собственная оценка представленных кандидатом Перевозниковым Е.Н. документов на конкурс, его квалификационные навыки, а также состояние его здоровья, не является основанием для отмены итогов проведения конкурса, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что по смыслу норм трудового законодательства, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, в связи с чем, нахождение увольняемого работника в отпуске либо в состоянии нетрудоспособности не препятствуют производимому увольнению.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда и довод истца в апелляционной жалобе о том, что он не был предупрежден за три дня о предстоящем увольнении.

Действительно, как следует из материалов дела, уведомление от 28 августа 2020 г. № 60/1869 о прекращении срока действия трудового договора 31 августа 2020 г. в связи с истечением срока его действия, было направлено в адрес истца только 7 сентября 2020 г., то есть после увольнения.

Вместе с тем, в заключенном трудовом договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора.

Учитывая, что истец заключил трудовой договор на оговоренных условиях, знал о конкретной дате прекращения трудового договора – 31 августа 2020 г., срок действия трудового договора истек, по конкурсу на должность истец не был избран и трудовой договор был расторгнут, само по себе отсутствие в деле доказательств письменного предупреждения истца за три дня о предстоящем увольнении, не может являться основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе с фактическим допуском к работе по бессрочному трудовому договору.

Кроме того, доказательств выполнения Кудрявцевым А.П. трудовых обязанностей после истечения срока действия трудового договора с ведома и по поручению работодателя суду не представлено, а ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он, не зная об увольнении, в период с 1 по 4 сентября 2020 г. продолжил работать над научной статьей, а также работать над текстом лекций являются несостоятельными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец давал противоречивые пояснения, указывая сначала, что в период прекращения трудового договора он был временно нетрудоспособен, а затем, что в указанный период фактически дома выполнял трудовые обязанности в виде методической работы.

Судом первой инстанции также было учтено, что дате прекращения срочного трудового договора предшествовало избрание на должность по конкурсу, который истец не прошел и не был избран на должность доцента кафедры 111 ВКА имени А.Ф. Можайского, о чем ему работодатель направил соответствующее уведомление 13 июля 2020 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 51, 112-113, том 1).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данное уведомление датировано 29 июля 2020 г., в связи с чем, не могло быть отправлено в его адрес 13 июля 2020 г., были проверены судебной коллегией на основании разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и у ответчика был истребован журнал регистрации учета исходящей корреспонденции за июнь-июль 2020 г.

Так, в указанном уведомлении его дата проставлена рукописным способом и четко установить, что оно датировано именно 29 июля 2020 г., а не 29 июня 2020 г. не представляется возможным, при этом, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов – копии журнала регистрации исходящей корреспонденции следует, что уведомление об увольнении 31 августа 2020 г. в адрес Кудрявцева А.П. было направлено 29 июня 2020 г., что соотносится с представленным реестром почтовых отправлений от 13 июля 2020 г., в связи с чем, судебной коллегией также отклоняются доводы истца о том, что данное письмо истцу не направлялось и факт направления письма сфальсифицирован.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что данное уведомление подписал начальник академии П.М,М. в период нахождения в отпуске сами по себе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что ответчиком предпринимались меры по уведомлению истца о предстоящем увольнении, после конкурса Кудрявцеву А.П. было направлено уведомление о прекращении трудового договора 31 августа 2020 г. в связи с не избранием на должность доцента 111 кафедры ВКА имени А.Ф. Можайского.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязания ответчика предоставить 32 календарных дня отпуска, исходя из того, что истец Кудрявцев А.П. уволен согласно требованиям трудового законодательства в связи с истечением срока действия трудового договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене результатов выборов на должность доцента кафедры 111 от 22 июня 2015 г., признании юридически не значимым дополнительного соглашения к трудовому договору № 194 от 11 сентября 2014 г. о продлении трудового договора, признании истца работающим с 1 сентября 2015 г. по бессрочному трудовому договору, поскольку в силу ст. 59, 322 Трудового кодекса российской Федерации допускается заключение срочных трудовых договоров, а также по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая, что истец не позднее мая 2020 г. должен был знать о том, что его трудовые отношения с ответчиком носят срочный характер, с требованиями об отмене результатов выборов на должность доцента кафедры 111 от 22 июня 2015 г., признании юридически не значимым дополнительного соглашения к трудовому договору № 194 от 11 сентября 2014 г. о продлении трудового договора, признании истца работающим с 1 сентября 2015 г. по бессрочному трудовому договору обратился по истечении установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказывая в удовлетворении заявленных Кудрявцевым А.П. исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, невыплаченной премии, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, обоснованно исходил из того, что соответствующие суммы были выплачены работодателем в полном объеме, задолженность перед истцом у ВКА имени А.Ф. Можайского отсутствует.

Приходя к указанному выводу, судом учтено, что в период с сентября 2020 года по октябрь 2020 г. истцом были представлены листки нетрудоспособности: № 357052749513 (с 7 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г.); № 357051590734 (с 19 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г.); № 364973315563 (с 11 сентября 2020 г. по 25 сентября 2020 г.); № 364973328501 (с 30 сентября 2020 г. по 14 октября 2020 г.) по которым были произведены следующие выплаты: по платежному поручению № 793501 от 8 сентября 2020 г. - выплачено 6 006 руб. 61 коп.; по платежному поручению № 793494 от 8 сентября 2020 г. - выплачено 44 048 руб. 14 коп. по платежному поручению № 793501 от 8 сентября 2020 г. - выплачено 6 006 руб. 61 коп.; по платежному поручению № 793494 от 8 сентября 2020 г. - выплачено 20 022 руб. 70 коп.; по платежному поручению № 534782 от 30 сентября 2020 г. - выплачено 3 604 руб. 46 коп., по платежному поручению № 534805 от 30 сентября 2020 г. - выплачено 14 415 руб. 84 коп.; по платежному поручению № 136507 от 20 октября 2020 г. - выплачено 3 603 руб. 46 коп.; по платежному поручению № 136505 от 20 октября 2020 г. выплачено 14 415 руб. 84 коп.

Кроме того, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере 2-должностных окладов.

Приказом начальника ВКА имени А.Ф.Можайского от 28 августа 2020 г. № 195 Кудрявцеву А.П. назначено единовременное денежное вознаграждение пропорционально проработанному времени, а именно за 8 календарных месяцев в размере 31 920 руб. С учетом НДФЛ выплата за указанное вознаграждение составила 27 700 руб. Данная выплата истцу была перечислена на банковскую карту платежным поручением № 581329 от 31 августа 2020 г.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суммы премии не были отражены в справке о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 13, том 1) не подтверждают фактическую невыплату указанных сумм, с учетом того, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление сумм на счет истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене результатов выборов на должность доцента кафедры 111 от 22 июня 2015 г., признании юридически незначимым дополнительного соглашения к трудовому договору № 194 от 11 сентября 2014 г. о продлении трудового договора, признании истца работающим с 1 сентября 2015 г. на основании бессрочного трудового договора, отмене результатов конкурсного отбора 26 июня 2020 г. по избранию на должность доцента кафедры 111 ВКА имени А.Ф. Можайского, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, невыплаченной премии, обязании предоставить дни отпуска.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком нарушены предусмотренные ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации сроки уведомления истца о прекращении срочного трудового договора, что, несмотря на то, что не свидетельствует о незаконности увольнения, тем не менее, нарушает трудовые права истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания такой компенсации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Кудрявцева А.П., их длительности, учитывая, что о непрохождении по конкурсу и прекращении трудового договора истец был уведомлен письмом от 29 июня 2020 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной, справедливой, соразмерной последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с допущенными работодателем нарушениями, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: