Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожаева В. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-401/2016 по иску Кожаева В. Г. к ООО «СПб Лоцман» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Кожаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СПб Лоцман» – Иванова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кожаев В.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПб Лоцман» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ответчика от 31 июля 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Считая, что аттестация не проводилась, а также что нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель не предложил ему иную работу, истец обратился в суд и просил восстановить его на работе в качестве лоцмана 1 категории 1 группы в ООО «СПб Лоцман» с 31 июля 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере оклада - 57 500 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кожаева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 23 октября 2010 года Кожаев В.Г. принят на работу в ООО СПб Лоцман» на должность лоцмана 1 категории 1 группы.

Пунктом 1.2 Трудового договора предусмотрено, что работник должен соответствовать требованиям Государственного стандарта РФ Безопасность мореплавания, требования к Морским лоцманам, Порядок подготовки, Аттестация» ГОСТ Р 51874-2002), Положения о морских лоцманах РФ, и подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 87 Кодекса Торгового Мореплавания РФ (далее КТМ РФ), лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах.

Морскими лоцманами являются граждане Российской Федерации, удовлетворяющие требованиям положения о морских лоцманах, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обороны и федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу пункта 2 статьи 93 Кодекса Торгового Мореплавания РФ капитан судна не вправе брать на судно в качестве лоцмана лицо, не имеющее лоцманское удостоверения.

Согласно п. 3.1 ГОСТа Р 51874-2002 лоцманское удостоверение выдают капитаны морских портов в соответствии с законодательством Российской Федерации лицам, отвечающим требованиям настоящего стандарта.

В связи с окончанием срока действия лоцманского удостоверения Кожаев В.Г. в соответствии с пп. 33-47 Положения обязан был пройти аттестацию морского лоцмана. Аттестация лоцманов проводится в соответствии с главой 5 (пп. 33-47) Положения и п. 6.1. ГОСТа Р 51874-2002 Капитаном морского порта.

Пунктом 27 главы шестой Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 22 июня 2008 года № 112 (далее Положение), установлено, что повышение квалификации морских лоцманов осуществляется в случае окончание срока действия лоцманского удостоверения. Повышение квалификации морских лоцманов включает в себя: теоретическую подготовку, тренажерную подготовку, стажировку на судах лоцманская проводка которых осуществляется, стажировку в качестве дублера оператора СУДС, в зоне действия которой находится район лоцманской проводки судов (п. 28 Положения). Повышение квалификации морских лоцманов с целью с целью закрепления и обновления необходимых навыков включает себя использование английского языка для управления судном | при работе с судами под иностранным флагом).

25 июня 2015 года аттестационная комиссия, назначенная распоряжением Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от 23 марта 2015 года № 31-кп, провела очередную аттестацию Кожаева В.Г.

По результатам аттестации комиссия пришла к заключению: Кожаев В.Г. не прошел аттестационный экзамен (не сдал иностранный язык), аттестуемому разъяснено содержание п. 43 Положения о морских лоцманах, позволяющее пройти повторно аттестационный экзамен не ранее чем через один месяц. Истец ознакомлен с результатом аттестации 25 июня 2015 года (152-153).

Пунктом 43 Положения установлено, что повторный аттестационный экзамен допускается не ранее чем через один месяц.

30 июля 2015 года при повторном прохождении аттестационного экзамена комиссией Капитана порта «Большой порт Санкт-Петербург» в аттестации Кожаеву В. Г. было отказано (л.д. 148-149).

В связи с повторным отказом аттестационной комиссии Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в аттестации, истцу Кожаеву В.Г. не продлен срок лоцманского удостоверения, срок действия которого истек 24 июня 2015 года.

31 июля 2015 года ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора с истцом на основании п.3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Кожаев В.Г. уведомлен ответчиком об отсутствии в ООО «СПб Лоцман» вакантных должностей, кроме лоцманов (л.д.182), что также подтверждено штатным расписанием (л.д.31-33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истец, не прошедший аттестацию по должности лоцмана, не соответствует занимаемой должности, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора, уволив последнего по части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, истец, повторяя выраженную в суде первой инстанции позицию, ссылается на то, что аттестацию не проходил, соответственно полагает, что оснований для увольнения у работодателя не имелось.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу 08 февраля 2016 года решением от 30 октября 2015 года по делу № 2а-6257/2015 установлено, что решение аттестационной комиссии по аттестации морских лоцманов от 30 июля 2015 года является законным, нарушений в действиях председателя аттестационной комиссии Капитана порта «Большой порт Санкт-Петербурга» не выявлено.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, доводы истца о несогласии с решением аттестационной комиссии по аттестации морских лоцманов от 30 июля 2015 года не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Условием занимаемой должности лоцман 1 категории 1 группы на которую принят истец Кожаев В.Г. является соответствие требованиям Государственного стандарта РФ «Безопасность мореплавания, требования к Морским лоцманам, Порядок подготовки, Аттестация» ГОСТ Р 51874-2002, Положения о морских лоцманах РФ и п. 1.2 Трудового договора о соответствии вышеуказанным требованиям.

Учитывая Кожаев В.Г., не пройдя аттестацию повторно, перестал соответствовать занимаемой должности, Администрация ООО «СПБ Лоцман» правомерно расторгла с ним трудовой договор в порядке п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Указание апелляционной жалобы на то, что окончание срока действия лоцманского удовлетворения истца является основанием для прекращения трудового договора по п.9 ч.2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что требования об изменении формулировки увольнения истцом не заявлялось, соответственно суд, рассматривающий дело в рамках заявленных требований в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения по данному требованию не принимал.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца работодателем не допущено, соответственно оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: