Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ветряка В.С. Чернова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 октября 2014 года по иску Строкольской И.Д. к Ветряку В.С., Илларионову С.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Строкольская И.Д. обратилась в суд с иском к Ветряку В.С., Илларионову С.А. и после уточнения исковых требований просила на основании ст.177 ГК РФ признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Ветряком B.C., на основании ст.301, ст.302 ГК РФ истребовать из незаконного владения Илларионова С.А. указанное недвижимое имущество (л.д.2, 127-129, 183-184 т.1).

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру своей дочери Строкольской А.Д. по договору дарения.

С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно употребляет <данные изъяты>. Для приобретения <данные изъяты> нуждалась в денежных средствах, которые в долг под залог доли в квартире ей согласился дать Ветряк В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ветряк B.C. заехал за ней, дал <данные изъяты>, на которые она приобрела и употребила <данные изъяты>. После этого на <адрес> она передала Ветряку В.С. документы на квартиру, получила от него <данные изъяты>, выдала расписку.

В ДД.ММ.ГГГГ она находилась лечении в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к ней напомнить о долге уже в размере <данные изъяты>. Когда она ему сказала, что не может заплатить долг, ответчик показал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах ей стало известно о заключении данного договора дарения.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подписала в состоянии <данные изъяты>, считала, что подписывает расписку о долге под залог доли в квартире. В момент совершения сделки в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру постороннему человеку.

ДД.ММ.ГГГГ Ветряк B.C. подарил 1/2 долю в праве собственности на квартиру Илларионову С.А.

Строкольская И.Д. в судебное заседание не явилась, её представитель Смирнова А.А. исковые требования поддержала.

Ветряк B.C. в судебное заседание не явился, его представитель Чернов М.А. исковые требования не признал.

Илларионов С.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне истца Строкольская А.Д. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Строколькой И.Д. удовлетворить полностью.

Признать договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Строкольской И.Д. и Ветряк В.С., недействительным.

Истребовать из незаконного владения Илларионова С.А. 1\2 долю квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, и передать ее в собственность Строколькой И.Д.

Отменить арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением от 21.06.2013 года.

Взыскать с Ветряка В.С. и Илларионова С.А. в пользу Строкольской И.Д. в счет оплаченной ею государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Ветряка В.С. Чернов М.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года- на л.д.103) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Чернова О.Н. и Майорова А.А., которые показали, что Строкольская И.Д. в день заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была в нормальном состоянии, не находилась в <данные изъяты>. Переход права собственности на 1/2 долю в спорной квартире был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области без каких-либо замечаний. Договор подписан в присутствии регистратора, сомнений в том, что Строкольская И.Д. понимала значение своих действий, у регистратора не возникло.

Проведенная по делу психиатрическая экспертиза не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. На разрешение экспертов судом поставлено 6 вопросов, однако выводы экспертов не содержат ответов на конкретно поставленные вопросы. Выводы сведены к общему ответу, не раскрывающему каждый поставленный на разрешение экспертов вопрос, в результате чего часть вопросов осталась без ответов. В заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение состоит из перечисления предоставленных для изучения материалов дела и выводов экспертов. Описание же причинно-следственных связей и обоснований выводов, методик которыми руководствовались эксперты, материалы экспертизы не содержат.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ветряк В.С. было заявлено ходатайство о вызове врача-эксперта, о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Судом данные ходатайства необоснованно были оставлены без удовлетворения.

В результате ответчик был лишен возможности предоставить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, оспорить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, несмотря на неполноту и необоснованность данного заключения.

На апелляционную жалобу представителем Строкольской И.Д. Смирновой А.А. принесены возражения.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.01.2015г., надлежаще. В судебное заседание явились представитель Строкольской И.Д. Смирнова А.А., представитель Ветряка В.С. Чернов М.А., Строкольская А.Д. Строкольская И.Д., Ветряк В.С., Илларионов С.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Ветряка В.С. Чернова М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Строкольской И.Д. Смирнову А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), Строкольскую А.Д., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Строкольская И.Д. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8, 156-157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Строкольская И.Д. подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру своей дочери Строкольской А.Д. по договору дарения (л.д.9,65,156-157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Строкольская И.Д. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру Ветряк В.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11, 156-157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ветряк B.C. подарил указанную выше 1/2 долю в праве собственности на квартиру Илларионову С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 156-157 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Строкольской И.Д. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 п. 1 ГК РФ, суд обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Строкольская И.Д. при совершении сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанный вывод суда и не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ суд назначает экспертизу по делу при возникновении при его рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники и т.д.

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по определению суда, в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время Строкольская И.Д. страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным (вызванным) с употреблением <данные изъяты>, <данные изъяты> У Строкольской И.Д. имеются выраженные изменения личности, которые произошли в связи с длительным употреблением <данные изъяты> <данные изъяты> На момент подписания договора дарения у Строкольской И.Д. имеющееся психическое расстройство было усугублено дополнительными социально-психологическими факторами в виде отсутствия профессиональной занятости, выраженной социально-семейной депривации (нарушение продуктивных общественных контактов, снижение социального статуса), а также последствиями тяжелых <данные изъяты> заболеваний <данные изъяты>, что существенно повлияло на её способность правильно воспринимать обстоятельства при подписании указанного договора. Комиссия экспертов пришла к выводу, что в период осуществления оспариваемой сделки в связи с перечисленными выше комплексными причинами Строкольская И.Д. находилась в таком состоянии, которое ослабляло ее контрольно-волевые механизмы с нарушением регуляторного, целеполагающего звеньев, снижало ее критические и прогностические способности и не позволяло ей предвидеть последствия совершаемых ею действий и рационально распоряжаться своим имуществом, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сознательно формировать свою волю при заключении договора дарения 1/2 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГл.д.62-67 т.2).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заключение комиссии экспертов не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты судебной коллегией в виду их необоснованности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как видно из заключения комиссией экспертов проводился анализ юридически значимой ситуации на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации (медицинских карт, историй болезни Строкольской И.Д.), а также с учетом показаний свидетелей Щербининой Е.С. (л.д.35-37т.2), Малковой Ю.С. (л.д.43т.2),Строкольской Н.А.(л.д.44-45 т.2),Воронина М.В. (л.д.45-46т.2), Чернова О.Н.(л.д.173т.1), Строкольской Т.А. (л.д.197-198 т.1), которые в ходе судебного разбирательства показали, каким было поведение, состояние Строкольской И.Д. в период времени, имеющий юридическое значения для дела.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд указал, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы в различных областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение комиссии экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

С данной оценкой суда 1 инстанции судебная коллегия согласна, считает, что оценка данного доказательства судом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

С доводами в апелляционной жалобе о том, что заключение комиссии экспертов противоречит другим доказательствам по делу, также согласиться нельзя.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Строкольская И.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими, сознательно формировать свою волю. В апелляционной жалобе представитель Ветряка В.С. Чернов М.А. также не ссылается на доказательства, которыми бы подтверждалось данное обстоятельство. Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Чернова М.А. и Майорова А.А., которые показали, что Строкольская И.Д. в день заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была в нормальном состоянии, не находилась в наркотическом опьянении, является несостоятельным, поскольку противоречит заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Строкольской Т.А., Строкольской Н.А., Воронина М.В., Щербининой Е.С., Малковой Ю.С.

Отказ суда 1 инстанции в проведении по делу повторной и дополнительной экспертиз не повлиял на полноту судебного разбирательства и правильность указанных выше выводов суда.

В ст. 87 ч. 2 ГПК РФ, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г., указано, при наличии каких оснований по делу может быть назначена повторная или дополнительная экспертиза. По настоящему делу основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имелись.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в заключении экспертов отсутствуют ответы на все поставленные судом вопросы, не имеет правового значения, поскольку из содержания заключения видно, что выводы экспертов были объединены в один ответ, который содержит ответы на все вопросы, поставленные судом на их разрешение в определение от 27.06.2014г. Учитывая, что вопросы, поставленные судом, по своему содержанию взаимосвязаны, то дача экспертами на них одного ответа не противоречит требованиям, предъявляемым законом к составлению экспертного заключения. Кроме того, как было указано выше, выводы экспертов являются достаточными и полными для разрешения вопроса, имеющего юридическое значение для настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 октября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А.Овчаренко