Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2018 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о понуждении юридического лица к выполнению обязательных требований санитарного законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.04.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Березовского С.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2017,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ( далее по тексту Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» ( далее по тексту ООО «Нижнетагильская птицефабрика») о понуждении юридического лица к выполнению обязательных требований санитарного законодательства.

В обоснование указано, что в соответствии со схемой водоснабжения-водоотведения Горноуральского городского округа, утвержденной Постановлением администрации Горноуральского городского округа № 3403 от 15.12.2014, в ... обустроена централизованная система водоотведения. Хозяйственно бытовые сточные воды от населения ... (многоквартирные дома, социально-значимые объекты) поступают в систему водоотведения, эксплуатируемую МУП «Пригородная управляющая компания», затем через канализационную насосную станцию в сети, эксплуатируемые ответчиком, в дальнейшем на очистные сооружения ОАО «Уралхимпласт». К системе централизованного отведения ответчика подключены все объекты, расположенные на территории производственной площадки ответчика. Статусом гарантирующей организации на территории ... наделено МУП «Пригородная управляющая компания». На основании обращения главы Горноуральского городского округа, поступившего из прокуратуры Пригородного района Свердловской области, в отношении ответчика проведено административное расследование, в ходе проведения которого установлено, что канализационная насосная станция в районе ... осуществляет перекачку хозяйственно-бытовых вод от жилого сектора в двух направлениях, а именно: в централизованную сеть ООО «Нижнетагильская птицефабрика» и искусственно вырытую траншею на рельефе местности. При осмотре приемного колодца от централизованных сетей водоотведения, расположенного на территории производственной площадки птицефабрики, установлено, что поступление хозяйственно-бытовых стоков от канализационной насосной станции поселка не фиксируется. Были проведены работы по проверке работоспособности канализационных сетей ..., при гидравлическом испытании установлено, что на сетях централизованного водоотведения ... до производственной площадки ООО «Нижнетагильская птицефабрика» переломов, задвижек и других средств, блокирующих транзит хозяйственно-бытовых стоков, нет. Ответчик прекратил в одностороннем порядке прием сточных вод от канализационной насосной станции поселка, путем блокирования единой централизованной системы водоотведения на участке канализационного коллектора, расположенного в пределах производственной площадки ООО «Нижнетагильская птицефабрика». Вследствие прекращения приема ответчиком сточных вод от канализационной насосной станции поселка произошел аварийный сброс хозяйственно-бытовых и фекальных вод от жилых домов, детского сада на рельеф местности ..., а затем сточные воды через садовые участки по рельефу местности попадают в пруд на реке Салка. Кроме того, хозяйственно-бытовыми и фекальными водами затоплены подвальные помещения в домах по ..., прогулочная площадка детского сада «Гусельки» ....Причинами сброса и излива хозяйственно-бытовых, фекальных вод на рельеф местности и дальнейшее их попадание в пруд на реке Салка, на прогулочную площадку детского сада «Гусельки» является также не допуск представителями ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на свою территорию обслуживающей организации для ремонта и обслуживания сетей, ведущих от КНС ... до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика», отказ осуществлять транспортировку хозяйственно-бытовых, фекальных вод от КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» до очистных сооружений АО «Уралхимпласт». Отведение хозяйственно-бытовых и фекальных стоков на рельеф местности приводит к загрязнению плодородного слоя почвы, может привести к попаданию неочищенных стоков в водоносный горизонт, что может привести к массовому отравлению жителей ..., использующих нецентрализованные источники питьевого водоснабжения (колодцы, скважин). Данные действия ответчика привели к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в ..., нарушены конституционные права граждан – жителей ... на благоприятную окружающую среду. Ссылаясь на положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», истец просил обязать ответчика, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг, а именно: возобновить в полном объеме прием хозяйственно-бытовых стоков, поступающих от населения ..., организовать комплекс мероприятий по восстановлению системы водоотведения, проходящей в границах участка ответчика, заключить договор с гарантирующей организацией, определить границы балансовой принадлежности, а также границы ответственности за эксплуатацией сетей водоотведения, обеспечить беспрепятственный допуск представителя гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Пригородная управляющая компания» для проведения ремонтных работ, работ по обслуживанию сетей централизованного водоотведения, проходящих в границах производственной площадки ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для обеспечения функций производственного контроля.

Решением пригородного районного суда Свердловской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

На ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (ОГРН 1036601251004) возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

- обеспечить транспортировку через канализационную насосную станцию, принадлежащую ООО «Нижнетагильская птицефабрика», на очистные сооружения АО «Уралхимпласт»хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в приемный колодец от канализационной насосной станции ...;

- заключить договор по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией МУП «Пригородная управляющая компания», с определением границ балансовой принадлежности и границ ответственности за эксплуатацией сетей водоотведения;

- обеспечить беспрепятственный допуск представителей гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Пригородная управляющая компания» для обеспечения функций производственного контроля, для проведения ремонтных работ, работ по обслуживанию сетей централизованного водоотведения, расположенных на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика», от канализационной насосной станции ..., до канализационной насосной станции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика».

С ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (ОГРН 1036601251004) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого, оспаривая решение в части возложения обязанности по обеспечению транспортировки через канализационную насосную станцию, принадлежащую ООО «Нижнетагильская птицефабрика», на очистные сооружения АО «Уралхимпласт»хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в приемный колодец от канализационной насосной станции с. Покровское Пригородного района Свердловской области, заключении договора по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией МУП «Пригородная управляющая компания», с определением границ балансовой принадлежности и границ ответственности за эксплуатацией сетей водоотведения, просит решение отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда о признании ответчиком иска в части возложения обязанности по обеспечению транспортировки через канализационную насосную станцию, принадлежащую ООО «Нижнетагильская птицефабрика». Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно возлагая на ответчика обязанность по совершению определенных действий, суд должен был установить факт осуществления ответчиком действий по препятствованию приемки и транспортировки сточных вод, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено, напротив установлено отсутствие поступления в канализационную насосную станцию бытовых стоков. При возложении на ответчика обязанности по совершению действий, суд первой инстанции не учел, что ответчик не имеет фактической возможности обеспечить транспортировку сточных вод ..., доказательств, подтверждающих техническое подключение объектов системы водоотведения ... в канализационной насосной станции, находящейся на балансе общества, в материалы дела не представлено. Судом неверно применены положения пункта 3 статьи 11 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который подлежит применению только к отношениям в сфере водоотведения с использованием исключительно централизованной системы водоотведения, в то время как наличие в ... централизованной системы водоотведения не подтверждено. Схема, представленная в материалы дела, не соответствует действительности, из опубликованной на официальном сайте Горноуральского городского округа схемы усматривается, что централизованная система водоотведения в ..., отсутствует. Решение суда в части возложения обязанности по заключению договора по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией МУП «Пригородная управляющая компания», с определением границ балансовой принадлежности и границ ответственности за эксплуатацией сетей водоотведения, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что с таким иском могла обратиться только сама гарантирующая организация, а Управление Роспотребнадзора надлежащим истцом не является. Текст договора, который суд обязал заключить ответчика, в решении не содержится. Кроме того, полагает, что иск в данной части подведомственен арбитражному суду, поскольку сторонами договора являются юридические лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, которые являлись процессуальной позицией ответчика, оценены и изложены в решении. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий иск, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы».

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Уставу муниципального образования «Горноуральский городской округ» в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит, в том числе, администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа (статья 19 Устава). К вопросам местного значения как городского округа относится, в том числе, организация водоснабжения и водоотведения, в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (статья 5.1 Устава). Полномочия по решению указанных вопросов возложены на Администрацию Горноуральского городского округа.

Как видно из постановления Администрации Горноуральского городского округа № 279 от 14.02.2018 ( том 2 л.д. 165), МУП «Пригородная управляющая компания» определена в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в ....

В соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения Горноуральского городского округа, утвержденной постановлением главы Горноуральского городского округа от 15.12.2014 № 3403 ( том 2 л.д. 23-158), в ... обустроена централизованная система водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что схема, представленная в материалы дела, не соответствует действительности, централизованная система водоотведения в ..., отсутствует, судебная коллегия отклоняет. Судебной коллегией проверено и установлено, что представленная в материалы дела схема ( том 2 л.д. 23-158), аналогична Схеме, размещенной на официальном сайте Горноуральского городского округа. Из текста указанного документа ( глава 5 «Схема водоотведения») следует, что ... имеет централизованную систему водоотведения, находящаяся на обслуживании МУП «Пригородный водоканал». В предложениях по строительству, реконструкции и модернизации обслуживания централизованной системы водоотведения содержится указание на необходимость реконструкции существующих КНС, в частности ... – 1 шт., предусмотрена реконструкция канализационной насосной станции в .... Отсутствие в наименовании графического изображения указания «схема водоснабжения и водоотведения» об отсутствии таковой не свидетельствует. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителем ответчика делались ссылки на схему водоотведения ..., составленную в июле 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 ( том 2 л.д. 2-11) 01.04.2015 между МУП «Пригородная управляющая компания» и ООО «Нижнетагильская птицефабрика» заключен договор водоотведения и очистки сточных вод, в связи с чем, хозяйственно бытовые сточные воды от населения ... поступают в сети, эксплуатируемые МУП «Пригородная управляющая компания», затем через транзитные сети, эксплуатируемые ООО «Нижнетагильская птицефабрика», транспортируются на очистные сооружения ПАО «Уралхимпласт».

Участок канализационного коллектора от границ ... до очистных сооружений ПАО «Уралхимпласт», расположенных в границах муниципального образования «город нижний Тагил», находится в собственности ООО «Нижнетагильская птицефабрика», право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи имущества от 16.02.2005 (том 1 л.д. 183-187). Данный коллектор является единственным инженерным сооружением, по которому возможно осуществлять транспортировку сточных вод от потребителей и социально значимых объектов с Покровское до очистных сооружений ПАО «Уралхимпласт».

Установив, что на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика» проложена канализационная труба, соединяющая канализационную насосную станцию (КНС) ..., и КНС на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика», объект капитального строительства подключен к единой системе централизованного водоотведения, суд пришел к верному выводу, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» является абонентом, а потому в силу пункта 3 статьи 11 Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который устанавливает, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей, возложил на ответчика обязанность обеспечить транспортировку через канализационную насосную станцию, принадлежащую ООО «Нижнетагильская птицефабрика», на очистные сооружения АО «Уралхимпласт» хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в приемный колодец от канализационной насосной станции ...; обеспечить беспрепятственный допуск представителей гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Пригородная управляющая компания» для обеспечения функций производственного контроля, для проведения ремонтных работ, работ по обслуживанию сетей централизованного водоотведения, расположенных на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика», от канализационной насосной станции ... до канализационной насосной станции ООО «Нижнетагильская птицефабрика».

Согласно справке от 17.07.2017 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ( том 1 л.д. 70-71), в ходе проверки исполнения требований санитарного и экологического законодательства в части водоотведения канализационных стоков от жилых домов в ... выявлено, что хозяйственно-бытовые, фекальные воды от жилых домов в районе ... и детского сада «Гусельки» (...) со стороны жилого ... в ... вытекают на рельеф местности от КНС эксплуатируемой МУП «Пригородная управляющая компания», для отвода хозяйственно-бытовых, фекальных вод МУП «Пригородная управляющая компания» прорыта канава в которую происходит их откачка, а затем через садовые участки по рельефу местности попадают в пруд на реке Салка, что не соответствует требованиям п.п. 4.1.1., 4.1.2. СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» и п. 3.2. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

03.10.2017 определением № 01-09-15/6990 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту обращения главы Горноуральского городского округа Кулиша Н.И., поступившего из Прокуратуры Свердловской области с жалобой об изливе сточных вод на рельеф местности в ..., в связи с прекращением приема ЖБО в канализационный коллектор ООО «Нижнетагильская птицефабрика» ( том 1 л.д. 30). 21.11.2017 Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено в адрес ответчика предписание № 728в-2017 об устранении нарушений природоохранного законодательства, заявление ответчика о признании указанного представления недействительным, оставлено без удовлетворения ( том 1 л.д. 2-11).

10.11.2017 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика», согласно которому установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ – нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией, установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки води и (или) сточных вод ( том 1 л.д. 23-24).

На основании составленного протокола об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания № 15/64 от 24.11.2017, в соответствии с которым ООО «Нижнетагильская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( том 1 л.д. 18-19).Главный государственный санитарный врач в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Бармин Ю.Я., при вынесении постановления исходил из того, что 08.11.2017 в 14:00 при изучении в совокупности полученных данных, в рамках административного расследования, обнаружено, что Обществом допускается нарушение транзитной организации установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения транспортировки сточных вод. Постановление о назначении административного наказания №15-64 от 24.11.2017 вынесено по результатам проведенного административного расследования.

В рамках проведения работ о проверке работоспособности канализационных сетей ... 27.11.2017 был составлен акт о проведении осмотра канализационного коллектора с раскопками трубы диаметром 100 мм централизованного водоотведения, на границе ... и производственной площадки ООО «Нижнетагильская птицефабрика». При гидравлическом испытании установлено, что при разрезе трубы централизованного водоотведения вытекают хозяйственно-бытовые стоки, что свидетельствует об отсутствии переломов, задвижек и других средств блокирующих транзит стоков на участке сетей централизованного водоотведения от ... до производственной площадки ООО «Нижнетагильская птицефабрика» ( том 1 л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком действий по препятствованию приемки и транспортировки сточных вод, судебная коллегия отклоняет, поскольку как подтверждается указанными выше доказательствами, следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018, ответчиком, как организацией, имеющей на балансе канализационный коллектор и канализационные сети от указанного коллектора до очистных сооружений, не принимаются меры по разрешению сложившейся ситуации, не принимается мер по установлению причин и условий, вызванных сбросом сточных вод, бездействие ответчика приводит к загрязнению водного объекта, отведению хозяйственно-бытовых и фекальных стоков на рельеф местности и загрязнению плодородного слоя почвы, может привести к попаданию неочищенных стоков в водоносный горизонт, что может привести к массовому отравлению жителей ..., использующих нецентрализованные источники питьевого водоснабжения (колодцы, скважин).

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по заключению договора по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией МУП «Пригородная управляющая компания», с определением границ балансовой принадлежности и границ ответственности за эксплуатацией сетей водоотведения, суд исходил из положений части 4 стати 7, части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 45, 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.06.2013 (далее - Правила), которыми установлена обязательность заключения договора по транспортировке холодной воды и договор по транспортировке сточных вод между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод ( статьи 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в ..., является МУП «Пригородная управляющая компания», а ООО «Нижнетагильская птицефабрика» является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, так как обществу на праве собственности принадлежит канализационная насосная станция, которая входит в состав сетей централизованного водоотведения .... Следовательно, в силу прямого указания закона ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обязано заключить с гарантирующей организацией МУП «Пригородная управляющая компания» договор по транспортировке сточных вод.

Ссылки в жалобе на то, что с таким иском могла обратиться только сама гарантирующая организация, а Управление Роспотребнадзора надлежащим истцом не является, текст договора, который суд обязал заключить ответчика, в решении не содержится, иск в данной части подведомственен арбитражному суду, поскольку сторонами договора являются юридические лица, судебная коллегия отклоняет.

Основанием участия государственных органов в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная (служебная) заинтересованность в гражданском деле, которая вытекает из обязанностей, возложенных на них в силу функциональных полномочий.

Право Роспотребнадзора на обращение в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц закреплены в пункте 5.18 Положения «О федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 24.04.2018) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Согласно Приказу от 16.07.2012 N 764 «Об утверждении административного регламента», пунктом 74 предусмотрено, что Роспотребнадзор, его территориальные органы обращаются в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей в связи с выявленными в результате проверки нарушениями прав потребителей в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, право Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей закреплены в указанных нормах материального закона.

Поскольку в данном случае прекращение противоправных действий ответчика заключается в выполнении определенных действий, требующих, в том числе юридического оформления, требование Управления Роспотребнадзора по возложению обязанности по заключению договора является формой реализации полномочий указанного органа, имеющей целью устранения нарушений, причин и способствующих им условий, в том числе, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вопрос о заключении договора между уполномоченными на то лицами, на определенных условиях, вопреки ошибочному мнению ответчика, предметом спора не являлся, судом не разрешался, а потому указание на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в не указании в решении текста договора, который суд обязал заключить ответчика, разрешении судом неподведомственного иска, как необоснованные отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.04.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Ковелин Д.Е.

Судьи

Кучерова Р.В.

Подкорытова Н.П.

Судья Лисовенко Н.Е. Дело № 33-13542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

16.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,