Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к З.М. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Зороглян Г.Е. по доверенности Войлиненко Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к З.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 276 кв.м, с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» по <Адрес...> возведен одноэтажный объект капитального строительства, без разрешительной документации; без отступа от территории общего пользования, при должном - Зм; с отступом 1м от границы смежного земельного участка по <Адрес...>, при должном - Зм; с отступом 0,5м от границы смежного земельного участка по <Адрес...>, при должном - Зм.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля от 24.04.2019 № 70; протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019 серия АГ № 24542.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2019 <№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 276 кв.м, по <Адрес...>, принадлежит на праве собственности З.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2018 произведена запись <№...>.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> не выдавались.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> также не выдавались.

Согласно выводу технического заключения «О принадлежности объекта капитального строительства: одноэтажное строение по <Адрес...> по выявленным на день обследования объемнопланировочным решениям является нежилым строением коммерческого назначения.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6) земельный участок по <Адрес...> находится в территориальной зоне - расположен в центральной общественноделовой зоне (ОД.1).

В отношении спорного одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 276 кв.м, присутствуют признаки самовольной постройки, а именно: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2019 года исковые требования Администрации муниципального образования горд Краснодар к З.Г. о сносе самовольной постройки удовлетворены в части.

Суд обязал З.Г. снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 276 кв.м, по <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснил Зорогляну Г.Е., что в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с Зорогляна Г.Е. необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с З.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Зороглян Г.Е. по доверенности Войлиненко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик: Зороглян Г.Е. умер <Дата ...> года, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем определением Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 года было произведено правопреемство ответчика Зороглян Г.Е. его наследником Зороглян М.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Зороглян М.С. по доверенности Гульченко Е.Б. и Пашня А.А. на доводах жалобы настаивали. Просили решение суд отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу требований ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разрешённое использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П.п. 3 и 4 ст. 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, Содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.12.2018 года Зороглян Г.Е. является собственником земельного участка, общей площадью 276 кв.м., кадастровый <№...>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Согласно акту № 70 от 24.04.2019 проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что на земельном участке площадью 276 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0303008:20 с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» по <Адрес...> возведен одноэтажный объект капитального строительства, без разрешительной документации; без отступа от территории общего пользования, при должном - 3м; с отступом 1м от границы смежного земельного участка по <Адрес...>, при должном - 3м; с отступом 0,5м от границы смежного земельного участка по <Адрес...>, при должном - 3м.

Согласно сообщению департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.03.2019 года <№...>, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, не выдавались.

Из письма администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 28.02.2019 года № 780/45, следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, не выдавались.

В соответствии с выводами технического заключения «О принадлежности объекта капитального строительства: одноэтажное строение по <Адрес...>», выполненного ЕБУ «Институт Горкадастрпроект» от 08.04.2019, одноэтажное строение по <Адрес...> по выявленным на день обследования объемно-планировочным решениям является нежилым строением коммерческого назначения.

24.04.2019 года в отношении З.Г. составлен протокол об административном правонарушении АГ № 24542, согласно которому 24.04.2019 в 10 час. 20 мин. Зороглян Г.Е. совершил по <Адрес...> невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в возведении нежилого строения коммерческого назначения без разрешительной документации с нарушением предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, чем нарушил ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Сведения об оспаривании указанного протокола ответчиком не предоставлены.

Как следует из материалов дела, Зороглян Г.Е. обратился в администрацию Центрального округа г. Краснодара о выдаче разрешения на строительство вспомогательного объекта на земельном участке по <Адрес...>.

Согласно сообщению администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2019 года № 06-20/45-243, заявителю разъяснено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар установлено, что к строениям и сооружениям вспомогательного использования относятся любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания здания либо имеют вспомогательный характер. Настоящими правилами установлено, что при размещении зданий, строений и сооружений, должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, местные нормативы строительного проектирования, расстояние от объектов капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных участках, следует принимать на основании действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6) земельный участок по <Адрес...> находится в территориальной зоне - расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД. 1).

При этом установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м., максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3м (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3м; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1м; максимальное количество надземных этажей зданий - 24; максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в отношении спорного одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303008:20 площадью 276 кв.м, присутствуют признаки самовольной постройки, а именно: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией муниципального образования г. Краснодар требований о сносе объекта капитального строительства по <Адрес...>, поскольку возведённый ответчиком без соответствующего разрешения объект не соответствует строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан.

Также, руководствуясь п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в доход государства

С целью установления обстоятельств имеющих значение для дела определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 января 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 8А021120 от 11 ноября 2020 года Технико-экономические показатели (характеристики): Площадь участка -216 кв.м; Этажность здания - 1; Площадь застройки -57,28 кв.м; Общая площадь - 46,45 кв.м; Строительный объем - 261,49 куб.м; Площадь навеса - 204,65 кв.м;

Объект исследования охарактеризован наличием признаков, обуславливающих однозначную принадлежность к категории объекта индивидуального жилищного строительства.

Обнаружены отличия по объемно-планировочному решению, а именно:

Согласно экспликации помещений «Проекта реконструкции жилого дома по адресу: <Адрес...>»: Коридор - 2,71 кв.м; Туалет - 1,95 кв.м; Кухня -6,38 кв.м; Жилая комната - 35,5 кв.м. Общая площадь - 46,45 кв.м.

Согласно экспликации помещений «Технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, составленного по состоянию на «06» октября 2014 года»: Кухня -6,2 кв.м; Жилая комната -6,2 кв.м; Жилая комната -8,3 кв.м; Жилая комната - 8. 7 кв.м; Жилая комната - 12,9 кв.м; Подсобная -4,9 кв.м. Общая площадь -47,2 кв.м.

Объект, а именно навес, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, не имеет прочную связь с землей.

Перемещение навеса без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)», следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, судебная коллегия считает необходимым отнестись к нему критически по следующим основаниям.

Так эксперт, в своем заключении пришел к выводу, что фактически спорное строение состоит из двух объектов: жилого дома, площадью 46,45 кв.м и навеса, площадью - 204,65 кв.м.

Вместе с тем, экспертом не дана оценка тому факту, что под навесом располагается комплекс, из бассейна, площадки для отдыха, душевых и подсобных помещений. Данные помещения, исходя из материалов дела, в частности фотоматериалов и проекта реконструкции жилого дома, расположены на фундаменте и представляют собой единый объект недвижимого имуществ вместе с жилым домом площадью 46,45 кв.м.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, приходя к выводу о некапитальности спорного строения, эксперт, в частности указывает на то, что развитие строительной техники делает возможным перенесение с одного места на другое объектов, обычно считающихся недвижимостью, и применение такого оценочного критерия, как прочная связь с землей, становится все более затруднительным (л.д.240).

Таким образом, судебная коллегия приходит к тому, что вопреки выводам эксперта спорное строение является капитальным.

Приходя к выводу о том, что спорное строение, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает прав третьих лиц, эксперт также исходил из не капитальности спорного строения, в связи с чем применил к нему соответствующие нормы, в частности отступов от границ земельного участка.

Поскольку судебная коллегия критически отнеслась к выводам экспертного заключения о некапитальности спорного строения, то выводы эксперта в части соответствия спорного строения строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, и нарушения прав третьих лиц, судебная коллегия также находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и соглашается с выводами суде первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.