Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и апелляционному представлению прокурора <адрес> на заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Саркисяна П.Ю., Саркисян М.С. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.

Установить юридический факт наличия трудовых отношений между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Саркисяна П.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ, Саркисян М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, признать отношения, возникшие в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми и считать их возникшими у Саркисяна П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Саркисян М.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Саркисяна П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, с Саркисян М.С. с ДД.ММ.ГГГГ с бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты> ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» группы <адрес>, а также включить их с указанной даты в штат предприятия и внести соответствующую запись в их трудовую книжку.

Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность произвести перерасчет заработной платы Саркисяна П.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Саркисян М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании <данные изъяты> в ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», а также выплат, предусмотренных коллективным договором, включая выплаты, связанные с рождением ребенка.

Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) обязанность произвести перерасчет премии, начисленной по итогам работы коллектива Саркисяна П.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Саркисян М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив их в число подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по ее начислению - данные об итогах их работы и количестве отработанного времени.

Признать недействительными гражданско-правовые договора, заключенные между ОАО «МТППК» и Саркисяна П.Ю., Саркисян М.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН №) в пользу Саркисяна П.Ю. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН №) в пользу Саркисян М.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН №) в пользу Саркисяна П.Ю., Саркисян М.С. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саркисяна П.Ю., Саркисян М.С. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника отказать.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Саркисян П.Ю. и Саркисян П.С. обратились в суд с иском к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОАО «МТ ППК») о защите прав работника.

В обоснование своих требований истец Саркисян (ФИО25) М.С. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приступила к работе в ОАО «МТ ППК» в должности <данные изъяты>. Однако названное общество, не желая предоставлять ей гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, вместо бессрочного трудового договора последовательно оформляло с ней ряд срочных агентских договоров, условия которых регулярно пересматривались в его пользу. Причём эти изменения касались и тарифа оплаты труда, который в конечном итоге оказался значительно ниже, нежели у штатных сотрудников фирмы, работающих на должностях <данные изъяты> в ОАО «МТ ППК». Кроме того, агентским договором не был предусмотрен график работы, в результате чего она лишена каких бы то ни было гарантий. Также истец лишена возможности получать пособия по беременности и родам, а также по уходу за ребёнком. Условия оплаты ей больничных листов также разнятся с теми, что имеются у штатных кассиров. Отпуск, в отличии от них, ей также не предусмотрен. Существенным отличием агентского договора является его срочность, что позволяет обществу диктовать ей свои условия при заключении сделки данного вида на новый срок, что невозможно в рамках трудового договора.

Впоследствии ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался оформлять с ней новый агентский договор, не предложив оформление трудового, тем самым осуществив её увольнение по своей инициативе вне рамок Трудового кодекса РФ. На требование истца о заключении трудового договора, включении её в штат предприятия и выплате заработной платы за период вынужденного прогула ответа не поступило. При таких обстоятельствах, заключение агентских договоров между ней и ответчиком не имеет правового значения ввиду ничтожности названных сделок по мотиву притворности и совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла лишь у одной из участвующих в них сторон, а именно у работодателя. Полагает, что действия ответчика по лишению её возможности выполнять функции разъездного билетного кассира нарушают её права, предусмотренные ст. 20 Трудового кодекса РФ, чем ей причиняется моральный вред.

После неоднократного уточнения исковых требований Саркисян М.С. просила установить юридический факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу; возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ней с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты> ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» группы <адрес> на условиях полной занятости, а также включить её с указанной даты в штат предприятия и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку; признать отношения, возникшие в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и в более поздние сроки трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями об оплате труда, а также выплаты, предусмотренные коллективным договором, включая связанные с рождением ребенка; возложить обязанность на ответчика в тот же срок произвести перерасчет премии, начисленной по результатам работы коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив ее в число подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по ее начислению - данные ее работы и количестве отработанного времени; восстановить её в вышеназванной должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным по мотиву ничтожности притворные гражданско-правовые договора, совершенные начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму страхового депозита, накопленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> руб. за рабочий день в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия к исполнению обязанностей <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец Саркисян П.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты>. При этом по настоянию ответчика с ним был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, где он фигурировал как индивидуальный предприниматель. Зарегистрироваться в этом качестве пришлось потому, что в противном случае его на указанную должность брать категорически отказывались. Вышеназванный договор был срочным и по истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ с ним была заключена новая сделка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику требование о замене гражданско-правовых договоров бессрочным трудовым и о начислении заработной платы в соответствии с положением об оплате труда, принятом в ОАО «МТ ППК». Вместо этого ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранил его от работы. Не предприняв мер к оформлению с ним бессрочного трудового договора, ответчик намеренно действовал вопреки положениям, предусмотренным ст. 11 Трудового кодекса РФ. От занятия штатной должности <данные изъяты> он не отказывался, однако, возможность трудоустроиться таким образом ответчик от него намеренно скрыл.

Последовательно пересматривая условия агентских договоров в свою пользу ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст. 16 Трудового кодекса РФ, дискриминировал истца, что в конечном итоге привело к лишению его возможности трудиться в названной должности.

Полагает, что действия ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений и не допуску его к исполнению трудовых обязанностей нарушают его права, предусмотренные ст. 20 Трудового кодекса РФ, чем истцу причинён моральный вред.

После неоднократного уточнения исковых требований Саркисян П.Ю. просил установить юридический факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу; возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ним с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты> ОАО «МТ ППК» группы <адрес> на условиях полной занятости, а также включить его с указанной даты в штат предприятия и внести соответствующую запись в его трудовую книжку; восстановить его в вышеназванной должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признать отношения, возникшие в рамках гражданско-правовых договоров трудовыми и считать их заключенными с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с положениями об оплате труда и премировании <данные изъяты> в ОАО «МТ ППК», а также выплаты, предусмотренные коллективным договором; возложить обязанность на ответчика в тот же срок произвести перерасчет премии, начисленной по результатам работы коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив его в число подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по ее начислению - данные его работы и количестве отработанного времени; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия к исполнению им трудовых обязанностей кассира-контролера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено ГУ - Тверское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование истца в части ее фамилии - Саркисян М.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Саркисян М.С. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав работника и гражданское дело по иску Саркисян П.Ю. к ОАО «МТ ППК» о защите прав работника объединены в одно производство.

Истец Саркисян М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Саркисян П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 и ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» представлены возражения на исковые заявления Саркисян М.С. и Саркисян П.Ю., в которых указывают, что с доводами, изложенными в исковых заявлениях, ОАО «МТ ППК» несогласно, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком представлены заявления о пропуске истцами сроков обращения в суд, в которых указывают, что в случае признания судом отношений между Саркисян М.С, Саркисян П.Ю. и ответчиком, возникших на основании заключенных между сторонами агентских договоров, трудовыми и регулируемыми нормами трудового законодательства, просили ко всем заявленным истцами требованиям применить срок давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» своего представителя в суд не направил.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора, участвующего в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда.

Полагает, что вопрос о целесообразности включения в штатное расписание новых должностей и (или) увеличение количества штатных должностей к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и (или) организационную деятельность.

Поскольку факт незаконного отстранения от работы был достоверно установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела, то требования о взыскании заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться (период вынужденного прогула), подлежат удовлетворению

Считает, что правовые основания для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда и премировании <данные изъяты> ОАО «МТ ППК» отсутствуют, в связи с чем в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО «МТ ППК» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции, не дав в полном объеме надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправомерно пришел к выводу об установлении юридического факта наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений в период действия агентских договоров, признав данные отношения трудовыми, так как в материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений. Истцами надлежащих и допустимых доказательств в суд не представлено.

Также при принятии решения не была учтена действительная воля сторон, из которой они исходили при заключении спорного агентского договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод об исполнении сторонами гражданско-правового договора за весь спорный период и именно с тем предметом деятельности истцов, осуществление которого привело, по их мнению, к нарушению их прав и обращению в суд с настоящими требованиями.

Полагает, что момент возникновения гражданских прав и обязанностей между ответчиком и истцами, а также период, признанный судом в качестве наличия трудовых отношений между ОАО «МТ ППК» и Саркисян П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МТ ППК» и Саркисян М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения не был подтверждён допустимыми доказательствами, в том числе представленные выписки из банков не позволяют достоверно установить предмет деятельности, за который производились взаиморасчеты, то есть на совершение действий от имени ОАО «МТ ППК» по проверке наличия и действительности проездных документов (билетов), а также оформление проездных документов в поездах пригородного сообщения ОАО «МТ ППК» за весь спорный период.

Заявлению представителя ответчика о применении срока давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, судом не дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, третьи лица ФИО9, ФИО10 и ФИО11, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав представителя ответчика ФИО16, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Саркисян М.С., Саркисян П.Ю., представителя истцов ФИО12, заключение прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Статьёй 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определённый срок или без указания срока его действия.

Статьями 1006 и 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из приведённого определения можно сделать вывод о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определённого режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнения поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, выполняет поручения принципала, целью которых является достижение конкретного результата, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в её осуществлении.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьёй 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, Саркисян П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Саркисян (ФИО26) М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Суду представлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Саркисяном П.Ю. и ФИО17, а также свидетельство о рождении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются истцы Саркисян П.Ю. и Саркисян М.С.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МТ ППК» и ИП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал - ОАО «МТППК» поручает, а агент - ИП ФИО17 обязуется за вознаграждение совершать лично от имени и за счет принципала действия указанные в п.2.2. договора, а именно: агент обязан проверять наличие, а также действительность у пассажиров принципала проездных документов (билетов), документов по оплате провоза излишней ручной клади у лиц, совершающих поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах в пунктах проверки проездных документов при проходе пассажиров принципала к пригородным поездам; оформлять проездные документы (билеты), документы по оплате провоза излишней ручной клади лицам осуществляющим поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах в пунктах проверки проездных документов при проходе граждан к пригородным поездам по установленным тарифам, с использованием билетных лент и ПКТК, предоставленных принципалом агенту; оформлять проездные и провозные документы (билеты) в поездах пригородного сообщения гражданам-получателям социальных услуг, имеющим право льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами субъектов Российской Федерации; осуществлять сбор у граждан денежных средств в счет оплаты проезда, оплаты провоза излишней ручной клади, услуг по оформлению указанных документов и иных платежей, установленных принципалом; принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения граждан, проезжающих без проездных документов (билетов) или по недействительным проездным документам (билетам) и отказывающихся оплатить стоимость проезда в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных или семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения лиц, провозящих излишнюю ручную кладь без оплаты такого провоза, в случае если такая оплата предусмотрена Правилами оказания услуг, отказывающихся оплачивать такой провоз; контролировать соблюдение пассажирами Правил оказания услуг в сфере пассажирских перевозок и при необходимости принимать меры по выявлению нарушений и их пресечению; получать у принципала билетную ленту для ПКТК, необходимую для оформления проездных документов (билетов) гражданам и оплаты провоза излишней ручной клади, обеспечивать её сохранность и учет, при утрате билетной ленты незамедлительно письменно информировать принципала; агент не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять принципалу отчет о выполненных обязательствах с указанием количества оформленных проездных документов, документов по оплате провоза излишней клади за месяц, общей денежной выручке, реальной стоимости проездных и провозных документов по перевозке граждан получателей социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Отчет агента является основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами. При осуществлении функций, определенных условиями договора, агент должен быть одет по форме, иметь при себе нагрудный знак (номерной жетон), указывающий на принадлежность к ОАО «МТППК», удостоверение, график-рапорт формы ФДУ-49 с указанием маршрута следования.

Аналогичные условия содержатся и в представленном агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между ОАО «МТ ППК» и ИП Саркисяна П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал - ОАО «МТППК» поручает, а агент - ИП Саркисян П.Ю. обязуется за вознаграждение совершать лично от имени и за счет принципала действия указанные в п.2.2. договора, а именно: агент обязан проверять наличие, а также действительность у пассажиров принципала проездных документов (билетов), документов по оплате провоза излишней ручной клади у лиц, совершающих поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах в пунктах проверки проездных документов при проходе пассажиров принципала к пригородным поездам; оформлять проездные документы (билеты), документы по оплате провоза излишней ручной клади лицам осуществляющим поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах в пунктах проверки проездных документов при проходе граждан к пригородным поездам по установленным тарифам, с использованием билетных лент и ПКТК, предоставленных принципалом агенту; оформлять проездные и провозные документы (билеты) в поездах пригородного сообщения гражданам-получателям социальных услуг, имеющим право льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами субъектов Российской Федерации; осуществлять сбор у граждан денежных средств в счет оплаты проезда, оплаты провоза излишней ручной клади, услуг по оформлению указанных документов и иных платежей, установленных принципалом; принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения граждан, проезжающих без проездных документов (билетов) или по недействительным проездным документам (билетам) и отказывающихся оплатить стоимость проезда в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных или семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения лиц, провозящих излишнюю ручную кладь без оплаты такого провоза, в случае если такая оплата предусмотрена Правилами оказания услуг, отказывающихся оплачивать такой провоз; контролировать соблюдение пассажирами Правил оказания услуг в сфере пассажирских перевозок и при необходимости принимать меры по выявлению нарушений и их пресечению; получать у принципала билетную ленту для ПКТК, необходимую для оформления проездных документов (билетов) гражданам и оплаты провоза излишней ручной клади, обеспечивать её сохранность и учет, при утрате билетной ленты незамедлительно письменно информировать принципала; агент не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять принципалу отчет о выполненных обязательствах с указанием количества оформленных проездных документов, документов по оплате провоза излишней клади за месяц, общей денежной выручке, реальной стоимости проездных и провозных документов по перевозке граждан получателей социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Отчет агента является основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами. При осуществлении функций, определенных условиями договора, агент должен быть одет по форме, иметь при себе нагрудный знак (номерной жетон), указывающий на принадлежность к ОАО «МТППК», удостоверение, график-рапорт формы ФДУ-49 с указанием маршрута следования.

Оплата по названным выше договорам производилась ежемесячно на основании отчётов агента, в которых отражены сведения о проделанной истцами работе, и актов выполненных обязательств, в которых отражены размеры вознаграждений, подлежащих выплате агенту.

Материалами дела также подтверждено, что по окончании сроков агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № – ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Саркисян М.С. и Саркисян А.П., ответчик ОАО «МТ ППК» не стал заключать с истцами агентские договора на новый срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав положения представленных агентских договоров и приложения к ним в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, оценив их с учётом вышеприведенных норм права, пришёл к выводу о том, что агентские договора, заключенные с истцами, повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Условия агентского договора, в частности, раздел 2, свидетельствуют о том, что агент, являясь индивидуальным предпринимателем, мог совершать действия от имени и за счёт ответчика только на условиях, установленных ОАО «МТ ППК»; что у агента возникал ряд общих обязанностей, а не определённых юридических действий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (объяснения истцов, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Технология для агентов ОАО «МТ ППК», являющаяся приложением к агентскому договору, Технология работы агентов (индивидуальных предпринимателей) по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах ОАО «МТ ППК», утверждённая генеральным директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которыми агент (индивидуальный предприниматель) должен был руководствоваться при выполнении действий по агентскому договору, и т.д.) свидетельствует о том, что отношения сторон носили стабильный характер (агентские договоры системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора); существенное значение для ОАО «МТ ППК» имело именно личное выполнение истцом предусмотренных в договорах действий, которые аналогичны должностным обязанностям по должности «<данные изъяты>», включенной в штатное расписание ОАО «МТ ППК» (сдача квалификационного экзамена, перечень действий в агентских договорах соответствует перечню должностных обязанностей штатных <данные изъяты>); возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцами единичной обязанности, они постоянно выполняла чётко определённые функции по должности <данные изъяты>, предусмотренной в штатном расписании; истцам был установлен график работы, работа выполнялась в течение смены, установленной локальными нормативными актами ответчика, и не зависела от объёма работы, который следовало выполнить в данный день, неделю, месяц, что свидетельствует о том, что у истцов было определено рабочее время и регламент отдыха, они не могли закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на маршрут по своему усмотрению; истцам были выданы удостоверение, жетон и аппарат ПКТК, они исполняли свои обязанности в форменной одежде; истцы были ознакомлены с локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность ОАО «МТ ППК» (памятка персоналу пригородной пассажирской компании, осуществляющему контроль проезда и оформление проездных документов непосредственно в поездах пригородного сообщения, памятка действия при обнаружении взрывчатых веществ и взрывных устройств и т.д.); размер оплаты зависел от количества смен по графику и объёма выполненной истцами работы в течение месяца, вознаграждение выплачивалось ежемесячно.

Кроме того, согласно Технологии работы агентов (индивидуальных предпринимателей) по контролю и оформлению проездных документов в пригородных поездах ОАО «МТ ППК» при выполнении функций по агентским договорам агенты подчинялись начальнику отдела организации контроля оплаты проезда и инструкторам указанного отдела (пункты 7.1.1 и 7.1.2 Технологии); ОАО «МТ ППК» проводит обучение агентов, которые обязаны не реже двух раз в месяц участвовать в технических занятиях, проводимых инструктором группы либо руководителем отдела (пункт 5.1.3 Технологии). Указанное выше свидетельствует о контроле за работой агентов, невозможности ими самостоятельно выбирать методы и способы выполнения поручений.

С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «МТ ППК», соглашается с выводом суда о том, что между истцами Саркисян П.Ю., Саркисян М.С. и ответчиком в спорный период фактически сложились трудовые отношения, несмотря на оформление сторонами гражданско-правовых договоров.

Ссылки ответчика ОАО «МТ ППК» на то, что истцы не обращались с заявлением о приёме на работу, приказов о приёме на работу ответчиком не издавалось, трудовая книжка истцами ответчику не передавалась, не могут служить безусловным основанием для признания спорных агентских договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, а именно права на заключение трудового договора на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения.

Утверждение стороны ответчика о том, что с истцами не могли быть заключены трудовые договора, поскольку они являлись индивидуальными предпринимателями, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела видно, что статус индивидуального предпринимателя истцами был использован вынужденно, только с целью трудоустройства в ОАО «МТ ППК», без статуса индивидуального предпринимателя ОАО «МТ ППК» отказывалось заключать с ними какой-либо договор. Никакой другой деятельностью в период выполнения обязательств по агентским договорам истцы не занимались, получаемые от ОАО «МТ ППК» денежные средства являлись для них единственным доходом от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ОАО «МТ ППК» о пропуске истцом Саркисян П.Ю. установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела агентских договоров, дополнительных соглашений и отчётов к ним, срок их действия распространялся в отношении Саркисян П.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с требованием о признании этих отношений трудовыми отношениями, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения срока действия этих договоров, а также после прекращения отношений, возникших на основании указанных гражданско-правовых договоров, с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 392, абзацем 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших Саркисян П.Ю. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, не были представлены, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о пропуске Саркисян П.Ю. срока обращения в суд и удовлетворения соответствующих исковых требований указанного лица.

При таком положении заочное решение суда в части удовлетворения исковых требований Саркисяна П.Ю. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» об установлении юридического факта наличия трудовых отношений между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Саркисяна П.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, о признании отношений, возникших в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Саркисяна П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты> ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» группы <адрес>, включении его с указанной даты в штат предприятия и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, возложении на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании <данные изъяты> в ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», а также выплат, предусмотренных коллективным договором, включая выплаты, связанные с рождением ребенка, о возложении на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчет премии Саркисяна П.Ю., начисленной по итогам работы коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив его в число подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по ее начислению - данные об итогах его работы и количестве отработанного времени, о признании недействительными гражданско-правовых договоров, заключенных между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Саркисяна П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Саркисяна П.Ю. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Саркисяна П.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Саркисяну П.Ю. в удовлетворении данных исковых требований.

Признав отношения, возникшие между истцом Саркисян М.С. и ответчиком ОАО «МТ ППК» в рамках спорных гражданско-правовых отношений, трудовыми отношениями, суд первой инстанции с учётом требований статей 66, 67, 19.1 Трудового кодекса РФ правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности заключить бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты> группы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Утверждение в апелляционной жалобе ОАО «МТ ППК» о пропуске Саркисян М.С. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется.

Трёхмесячный срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами на основании агентских договоров, трудовыми исчисляется судебной коллегией по требованию истца Саркисян М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за последним днём исполнения истцом обязательств по агентскому договору (статья 14 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что срок действия агентских договоров с Саркисян М.С., системно продлевался на новый срок по окончании действия срока, установленного предыдущим договором, поэтому о нарушенном праве Саркисян М.С. стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении срок на обращение Саркисян С.Н. в суд с указанными требованиями составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Саркисян М.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, подтверждено свидетельством о рождении, Саркисян М.С. ДД.ММ.ГГГГ родила ребёнка, в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в педиатрическом отделении МУЗ «<адрес> больница» по уходу за ребенком.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, послуживших, по мнению судебной коллегий, уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявление ответчика о пропуске Саркисян М.С. срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежало.

С учётом изложенного, заочное решение суда в части признания отношений, возникших между истцом Саркисян М.С. и ответчиком ОАО «МТ ППК» в рамках спорных гражданско-правовых отношений, трудовыми отношениями, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности заключить с истцом бессрочный трудовой договор о найме её на работу в должности <данные изъяты> группы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и внести в её трудовую книжку записи об этом, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МТ ППК» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении юридического факта наличия между ОАО «МТ ППК» и Саркисян М.С. трудовых отношений в период спорных гражданско-правовых отношений, о включении в штат предприятия, о признании недействительными гражданско-правовых договоров, заключенных между ОАО «МТ ППК» и Саркисян М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности произвести перерасчёт заработной платы и премии за период спорных гражданско-правовых отношений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором, включая выплаты, связанные с рождением ребёнка, с внесением истца в число лиц, подлежащих премированию, а в расчёты по начислению премии – данные об итогах работы и количестве отработанного им времени, взыскании с ОАО «МТ ППК» в пользу Саркисян М.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений в период спорных гражданско-правовых отношений и о признании недействительными гражданско-правовых договоров, заключенных между ОАО «МТ ППК» и Саркисян М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ, являются ненадлежащим способом защиты. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 19.1 Трудового кодекса РФ физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием возникших на основании гражданско-правового договора отношений трудовыми отношениями. Такие требования истцом заявлены и удовлетворены судом.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пунктам 19.1, 19.4 Устава ОАО «МТ ППК» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, к компетенции которого, в том числе, относится утверждение штатного расписания общества и должностных окладов работников общества.

Вопрос о целесообразности включения в штатное расписание новых должностей или увеличения количества штатных должностей к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и организационную деятельность общества.

При таких обстоятельствах требование Саркисян М.С. о включении ее в штат ОАО «МТ ППК» удовлетворению не подлежало, в связи с чем заочное решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом между Саркисян М.С. и ответчиком ОАО «МТ ППК» сложились трудовые отношения. Оплата труда истца как работника была определена сторонами при заключении агентских договоров и дополнительных соглашений к ним. При заключении договоров сторонами согласованы порядок и способы оплаты труда, в течение осуществления функций по договорам истцом данные условия договоров не оспаривались.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на заключение с отдельными работниками трудовых договоров, условия которых отличаются от условий договоров с другими работниками, занимающими аналогичные должности. Закон содержит только запрет на ухудшение условий оплаты труда, определённых трудовым договором, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Доказательств того, что размер заработной платы, исчисленный в соответствии с Положением об оплате труда и премировании ОАО «МТ ППК» и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя в спорный период времени, будет иной, чем полученный Саркисян М.С. по условиям агентского договор, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что у истца Саркисян М.С. возникло право на получение выплат, предусмотренных Коллективным договором ОАО «МТ ППК», что ее права на получение соответствующих выплат нарушены ответчиком и подлежат защите, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела также не представлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности произвести перерасчёт заработной платы и премии за период спорных гражданско-правовых отношений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором, включая выплаты, связанные с рождением ребёнка, с внесением истца в число лиц, подлежащих премированию, а в расчёты по начислению премии – данные об итогах работы и количестве отработанного им времени, у суда первой инстанции не имелось.

Также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Саркисян М.С. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период трудовые обязанности она не исполняла в связи с отстранением ее от работы.

При таких обстоятельствах заочное решение суда в части возложения на ОАО «МТ ППК» обязанности произвести перерасчёт заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором, включая выплаты, связанные с рождением ребёнка, с внесением Саркисян М.С. в число лиц, подлежащих премированию, а в расчёты по начислению премии – данные об итогах работы и количестве отработанного ею времени, взыскании с ОАО «МТ ППК» в пользу Саркисян М.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе Саркисян М.С. в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районный суд в качестве основания для такого вывода сослался лишь на то, что истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ по истечении действия предыдущего агентского договора новый договор с Саркисян М.С. не был заключен, до работы ее не допустили.

В судебном заседании также установлено, что между Саркисян М.С. и ОАО «МТ ППК» возникли трудовые отношения на неопределённый срок, приказ об увольнении истца ответчик не издавал.

Основанием для восстановления работника на работе является незаконность увольнения (статья 394 Трудового кодекса РФ). Оформление прекращения трудового договора производится путём издания соответствующего приказа (статья 84.1 Трудового кодекса РФ).

По смыслу статьи 76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечёт прекращения трудовых отношений.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности (части 1, 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ).

Поскольку агентскими договорами фактически регулировались трудовые отношения между Саркисян М.С. и ОАО «МТ ППК», трудовые отношения носили длящийся и стабильный характер, доступ истца Саркисян М.С. с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей прекращён по инициативе работодателя без издания приказа об увольнении, то судебная коллегия с учётом вышеприведённых положений закона приходит к выводу о том, что до настоящего времени трудовые отношения с истцом Саркисян М.С. не прекращены, а с ДД.ММ.ГГГГ Саркисян М.С. была отстранена от работы без законных к тому оснований.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Так как факт незаконного отстранения истца Саркисян М.С. от работы подтверждён в ходе судебного разбирательства, то требование истца о взыскании не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание факт нахождения Саркисян М.С. в родильном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения Саркисян М.С. в педиатрическом отделении МУЗ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для расчета среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула необходимы достоверные сведения о фактически отработанном истцом времени за 12 месяцев до отстранения от работы и фактически полученных денежных средств в счёт оплаты труда за тот же период.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик ОАО «МТ ППК» выплатил за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Саркисян М.С. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стороной истца представлены выписки по лицевым счетам, открытым истцу, как индивидуальному предпринимателю.

Доказательства, бесспорно подтверждающие фактически отработанное истцом время за расчётный период, ни стороной ответчика, ни истцом не представлены.

С учётом изложенного, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при расчёте среднего дневного заработка истца судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, объяснения сторон, производственные календари за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также правила, установленные статьёй 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Средний дневной заработок Саркисян М.С. определяется как частное от деления суммы фактически начисленной оплаты в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (за ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (за ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (за ДД.ММ.ГГГГ года) на сумму рабочих дней по производственному календарю при 5-дневной рабочей неделе в <данные изъяты> дня (<данные изъяты> день (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> день (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек / <данные изъяты> дня).

Средний заработок Саркисян М.С. за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.(<данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Саркисян М.С. в удовлетворении требования о взыскании заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данного требования в исчисленном выше размере.

Установив нарушение трудовых прав истца Саркисян М.С. в связи с неоформлением трудовых отношений, незаконным отстранением от работы, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, наделяющей работника правом взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца соответствующей денежной компенсации.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о признании отношений, возникших в рамках гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, срок по которым не пропущен, то не имеется оснований считать, что истцом по требованию о компенсации морального вреда пропущен срок обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Определённый в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу Саркисян М.С. в <данные изъяты> рублей, определён с учётом обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, наступивших последствий, и является, по мнению судебной коллегии, разумным и справедливым, вследствие чего заочное решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании в пользу истца заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, заочное решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

С учётом правил, установленных абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, статьёй 333.20 Налогового кодекса РФ, статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ОАО «МТ ППК», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина по требованию истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей) х 1%), а также в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям истцов (<данные изъяты> рублей х 4 требования), то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- установления юридического факта наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Саркисян М.С. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда,

- возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу включить Саркисян М.С. в штат предприятия,

- признания недействительными гражданско-правовых договоров, заключенных между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Саркисян М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ,

- возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчёт заработной платы Саркисян М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании <данные изъяты> в ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», а также выплат, предусмотренных коллективным договором, включая выплаты, связанные с рождением ребёнка,

- возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчёт премии Саркисян М.С., начисленной по итогам работы коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с включением её в число подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по начислению премии - данные об итогах её работы и количестве отработанного времени,

- взыскания с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Саркисян М.С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Саркисян М.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Саркисян М.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Саркисяна П.Ю. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания»

- об установлении юридического факта наличия трудовых отношений между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Саркисяна П.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу,

- о признании отношений, возникших в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Саркисяна П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности <данные изъяты> ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» группы <адрес>, включении его с указанной даты в штат предприятия и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, возложении на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания»,

- об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании <данные изъяты> в ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», а также выплат, предусмотренных коллективным договором, включая выплаты, связанные с рождением ребенка,

- о возложении на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчет премии Саркисяна П.Ю., начисленной по итогам работы коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив его в число подлежащих такому премированию лиц, а в расчеты по ее начислению - данные об итогах его работы и количестве отработанного времени,

- о признании недействительными гражданско-правовых договоров, заключенных между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Саркисяна П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Саркисяна П.Ю. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- о взыскании с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Саркисяна П.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отменить, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> - городской округ - <адрес> с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков