Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Белоусова Максима Олеговича к ООО «Горизонт» о расторжении договора передачи в пользование земельных участков с расположенными объектами инфраструктуры,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Горионт» - Азарова А.А.

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоусова Максима Олеговича к ООО «Горизонт» о расторжении договора о передачи в пользование земельных участков с расположенными объектами инфраструктуры удовлетворить.

Расторгнуть договор № от <дата> «О передачи в пользование земельных участков с расположенными объектами инфраструктуры» заключенный между ООО «Горизонт» и Белоусовым Максимом Олеговичем.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Белоусова Максима. Олеговича, за услуги по составлению искового заявления 8 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины, в размере 400 руб.. а всего 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов М.О. обратился в суд с иском к ООО «Горизонт» о расторжении договора передачи в пользование земельных участков с расположенными объектами инфраструктуры.

Требования мотивировал тем, что <дата> ООО «Горизонт» и Серовым А.В. был заключен договор передачи в пользование земельных участков с расположенными объектами инфраструктуры № 430, обязанностью ответчика, по которому является поддержание земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры в состоянии, необходимом для использования в соответствии с их функциональным назначением, что регулярно нарушается ответчиком, а именно: не производится чистка (уборка) от снега подъездов к земельному участку истца с кадастровым номером №, на земельных участках, указанных в договоре проживают бродячие собаки, которые несут реальную опасность жизни и здоровью истцу и его семье, нарушается условия договора о свободном проходе к своему жилому дому.
Исходя из изложенного истец решил расторгнуть данный договор, <дата> направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в ответ на которое получил отказ в расторжении договора. Поскольку договор заключен на неопределенный срок, то в силу ст.610 ГК РФ он вправе отказаться от договора в любое время.

Просил расторгнуть договор № 430 от <дата> передачи в пользование земельных участков с расположенными объектами инфраструктуры, заключенный с ООО «Горизонт» <дата>, а также взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 8 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400, 00 руб., всего 8 400,00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горизонт» просит заочное решение суда по делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку фактически требования истца направлены на прекращение правовых оснований, по которым истцом осуществлялась плата за пользование земельными участками ответчика при сохранении фактического пользования земельными участками ответчика, так как проход и проезд к земельному участку истца, минуя участок ответчика не возможен, что не исследовалось судом первой инстанции, а также не исследованы обстоятельства продолжения существования потребности у истца в ограниченном пользовании участками ответчика и продолжении фактического их использования. Судом дано неправильное толкование договора, как договора аренды. Ответчиком истцу фактически предоставлена возможность ограниченного пользования земельными участками в целях проезда (прохода), что согласно ст.274 ГК РФ является предметом соглашения о сервитуте, который может быть прекращен только в виду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Белоусов М.О., его представитель Панкин Д.С. просят оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика Каданова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Белоусова М.О. и его представителя Панкина Д.С., считающих ее необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела <дата> Белоусовым М.О. -пользователем и ООО «Горизонт» заключен договор №430 о предоставлении истцу в пользование без права владения за плату земельных участков, с кадастровыми номерами: №, общей площадью 834 кв.м, №, общей площадью 738 кв.м.. №. общей площадью 1672 кв.м, №, общей площадью 20191 кв.м, №. общей площадью 729 кв.м, №, общей площадью 424 кв.м., №, общей площадью 974 кв.м.. №, общей площадью 743 кв.м.. №, общей площадью 745 кв.м, №, общей площадью 502 кв.м, №, общей площадью 403 кв.м, №, общей площадью 75581 кв.м, №, общей площадью 46676 кв.м, №. общей площадью 1837 кв.м, расположенные по адресу (местоположение): <адрес>, принадлежащие ООО «Горизонт», с расположенными на них объектами инфраструктуры, в целях удовлетворения потребностей истца, связанных с обеспечением жизнедеятельности (обеспечение проезда и прохода), проживания, охраны и поддержания в надлежащем состоянии земельных участков и объектов инфраструктуры на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в пределах <адрес>, а также оказании отдельных видов услуг в целях обеспечения указанной жизнедеятельности.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон и в порядке, установленном действующим законодательством.

Уведомлением от <дата> истец известил ответчика о расторжении договора № 430 от <дата> в одностороннем порядке.

Согласно ответу ООО «Горизонт» на уведомление общество сообщило истцу об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договор аренды заключен на неопределенный срок, истец направил претензию о расторжении договора, однако в добровольном порядке ООО «Горизонт» отказалось от расторжения договора, заявленные требования истца о расторжении договора №430 от <дата> подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что суд дал неправильное толкование договора, как договора аренды, его содержание свидетельствует о том, что это договор об оказании услуг и соглашение о сервитуте, а сервитут не может быть прекращен по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия находит приведенные доводы в апелляционной жалобе не обоснованными, не соответствующими характеру спорных правоотношений.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из приведенной нормы сервитут устанавливается в отношении обслуживающего участка в том числе в целях обеспечения прохода и проезда к господствующему объекту недвижимости и в том случае, когда нет иного способа обеспечения прохода, проезда по требованию собственника господствующей недвижимости.

Однако в данном случае договор заключен в отношении 14 земельных участков, которые являются проездами (проходами) микрорайона «Заповедный» в д.<адрес>, что следует из объяснений стороны ответчика и представленной им выкопировки из публичной карты, т.е. земельные участки используются не только истцом, но и всеми жителями микрорайона, в том числе и жизнедеятельности микрорайона.

Кроме того, соглашение о сервитуте может быть заключено в данном случае только собственником обслуживающего участка. Однако ответчик собственником земельных участков, являющихся объектом договора №430, не является.

Собственником земельных участков являются Б,А.Н. и К.Д.М. Ответчик владел и владеет данными земельными участками на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с собственниками <дата> и <дата>. При этом указанными договорами аренды ответчику не предоставлено право на заключение соглашений о сервитуте.

Сторона ответчика указывает на то, что на заседании членов Совета ТОС «Заповедный» (протокол от <дата>) были утверждены правила проживания в поселке Заповедный, а также с ООО «Горизонт» согласованы размер платы по договору передачи в пользование земельных участков и объектами инфраструктуры в размере 2 149,00руб., расценки за разовый въезд на территорию Заповедный, установленные приказом ООО «Горизонт». Согласно утвержденных Правил проживания в поселке «Заповедный», утвержденных советом ТОС «Заповедный» пользователи (собственники земельных участков и индивидуальных домов, члены семей собственников, а также лица, находящиеся на территории поселка Заповедный по приглашению собственников и/или лиц, проживающих с собственниками) возложили на ООО «Горизонт» (Исполнитель), которому Инвесторы (физические лица, собственники инфраструктурных земельных участков на территории поселка Заповедный) доверили управление инфраструктурными земельными участками и объектами инфраструктуры для обеспечения бесперебойного функционирования поселка, обязанности - поддерживать инфраструктурные земельные участки, то есть содержать их своими силами или с использованием третьих лиц.

Кроме того, как указывает сторона ответчика, данными Правилами собственники земельных участков обязаны узаконить свои взаимоотношения с Инвестором по вопросу использования инфраструктурных земельных участков одним из следующих способов:

заключить договор на передачу в пользование инфраструктурным земельным участком;

заключить соглашение с Инвестором о сервитуте;

вносить разовую оплату за разовое использование инфраструктурных земельных участков по тарифам, установленными Исполнителями;

а также в целях поддержания инфраструктурных земельных участков и объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии, для обеспечении их сохранности на территории Поселка организован контрольно-пропускной режим, который обеспечивает контроль над въездом/выездом лиц, транспортных средств, ввозом/вывозом материальных ценностей на территории Поселка, автомобили аварийных служб, скорой медицинской помощи, МВ, МЧС пропускаются через КПП беспрепятственно.

Таким образом, и приведенными Правилами, которые, по мнению ответчика, должен руководствоваться и истец, установлено, что соглашение о сервитуте заключается с Инвестором - физическими лицами, собственники инфраструктурных земельных участков на территории поселка Заповедный, т.е. К.Д.М.. и Б.А.Н.

Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Однако в данном случае сервитут, который по утверждению ответчика является предметом договора № 430, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приведенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что договор содержит не соглашение о сервитуте, а толкование его условия позволяют сделать вывод о том, что сторонами заключен договор с условиями аренды, а точнее субаренды, исходя из установленных в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельств того, что ответчик является арендатором земельных участков. Условия договора содержит предмет договора аренды, содержание которого соответствует положениям ст.606 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор является в том числе договором аренды, заключен без указания срока, соответственно в силу ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении иска.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически требования истца направлены на прекращение правовых оснований, по которым истцом осуществлялась плата за пользование земельными участками при сохранении фактического пользования, т.к. проход и проезд к земельному участку истца, минуя земельные участки ответчика, не возможен, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены решения и отказа в иске, поскольку таких оснований для сохранения договора закон не устанавливает. В случае пользования чужим имуществом без оплаты закон предусматривает способы защиты.

Факт того, что договор также содержит условие об оказании ответчиком услуг, тоже не является основанием для сохранения договора, поскольку в силу ст.450.1 ГК РФ, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Кроме того, как договора об оказании услуг предмет договора не определен. Плата по договору установлена в сумме 2 149,00 руб. только за пользование земельными участками и расположенными на них объектами инфраструктуры.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Горионт» Азарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: