Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело № 2-56/14 по апелляционной жалобе У.Е.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по иску У.Е.А. к Т.О.В. о прекращении права общей собственности на жилой дом и о разделе земельного участка, и по встречному иску Т.О.В. к У.Е.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – <...> М.Е., представителей ответчика – <...> Е.Д. и <...> Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2014 прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>, и произведен раздел жилого дома и земельного участка по которому Т. О.В. в жилом доме выделены в собственность помещения: в основном строении: жилая комната площадью <...> кв.м и жилая комната площадью <...> кв.м; пристройка <...>, в том числе, коридор площадью <...> кв.м, кладовая площадью <...> кв.м, кухня площадью <...> кв.м; подпольное пространство под помещениями владельца; чердачное пространство над помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через пристройку <...>.

У. Е.А. в жилом доме выделены в собственность помещения: в основном строении, лит. А: подсобное помещение площадью <...> кв.м (бывшие жилые комнаты); подпольное пространство под помещениями владельца; чердачное пространство над помещениями владельца. Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через пристройку лит. <...>, которую У. Е.А. следует восстановить. Кроме того, У. Е.А. следует восстановить разобранный участок наружной стены на выделяемой ей в собственность половине дома, а также оборудовать выделяемое помещение инженерными системами электроснабжения, электроосвещения, водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими строительными нормами и правилами к жилым помещениям.

Указанным решением суда произведен раздел земельного участка.

В совместное пользование совладельцам Т. О.В. и У. Е.А. выделен участок общего пользования <...> кв.м под основным строением лит. А и пристройками в границах: с севера протяженностью <...> и <...> м, с востока - протяженностью <...> м, с юга - протяженностью <...> и <...> м, с запада - протяженностью <...> м.

Т. О.В. выделен земельный участок площадью <...> кв.м в границах: с севера протяженностью <...> м, с востока - протяженностью <...> м, с юга - протяженностью <...> м, с запада - протяженностью <...> м.

У. Е.А. выделен участок площадью <...> кв.м в границах: с севера протяженностью <...> м, с востока - протяженностью <...><...> м, с юга - протяженностью <...> м, с запада - протяженностью <...> м.

Площадь, имеющая ограничения в виде зоны магистральных сетей водоснабжения, размером 1391 кв.м не выводится из общей площади участка и распределяется между сторонами по территории фактического расположения сетей.

Указанным решением суда с У. Е.А. в пользу Т. О.В. взысканы судебные расходы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований У. Е.А. к Т. О.В.

В апелляционной жалобе У. Е.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказать в удовлетворении встречных требований Т. О.В.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца У. Е.А., ответчика Т. О.В., представителя третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что У. Е.А. и Т. О.В. являются в равных долях участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, каждой принадлежит по <...> доле в праве собственности.

Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали на праве общей долевой собственности Грешило Е.Д. и Тарасовой В.А.

Решением Петродворцового районного суда от 02.03.2009 по делу № 2-3/09 произведен реальный раздел дома и земельного участка по варианту, разработанному в ходе проведения судебной экспертизы (заключение от <дата>).

Указанное решение суда сторонами не было исполнено.

В дальнейшем право на долю, принадлежавшую <...> Е.Д., перешло в собственность ее дочери Т. О.В. на основании договора дарения от <дата>, а другая <...> доля - в собственность У. Е.В. на основании договора дарения от <дата>.

Согласно справке отдела надзорной деятельности Петродворцового района Санкт-Петербурга, 17.07.2013 в доме произошел пожар, в результате которого выгорел и обрушен мансардный этаж и кровля дома, залиты водой кровля и кухня Т. О.В.

В соответствии с актом МВК №... от <дата> в результате пожара <дата> кровля дома сгорела полностью, мансардный этаж обрушен, частично обгорели бревенчатые стены; дверные и оконные блоки, наружная и внутренняя отделка части дома, используемой У. Е.А., утрачены в результате пожара; степень повреждения объекта 65%; в части дома, используемой Т. О.В., начаты работы по восстановлению конструкций дома, пострадавших от пожара.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Магницкой М.В.

В заключении эксперта от <дата> указано, что на момент осмотра помещений дома экспертом (<дата>) в части дома, занимаемой Т. О.В., произведены работы по возведению новой дощатой пристройки к жилому дому (на месте полностью сгоревшей), наружной обшивке стен жилого дома со стороны помещений, находящихся в пользовании ответчика, частичному восстановлению кровли. С учетом того, что разрешение на реконструкцию отсутствует, работы являются самовольными, они экспертом не учтены.

Эксперт установил, что в части дома, занимаемой У. Е.А., в результате пожара полностью утрачена несущая способность и жесткость сруба, уничтожены деревянные перегородки, конструкция крыши и кровля, полы, дверные и оконные заполнения, наружная и внутренняя отделка стен.

Экспертом определено, что физический износ жилого дома, указанный в техническом паспорте на домовладение от <дата> - <...>%, не соответствует действительности.

При определении технического состояния несущих и ограждающих конструкций, отдельных конструктивных элементов и определении физического износа жилого дома, экспертом установлено следующее:

По фундаменту каменному с кирпичным цоколем - искривление горизонтальных линий стен, осадка дома, осадка отдельных участков, перекосы оконных и дверных проемов, полное разрушение кирпичной кладки цоколя. На поверхности цоколя нагар и слой окалины. В части дома, занимаемой ответчицей, кирпичный цоколь усилен бетонным раствором, при этом, на оголенных участках состояние кирпичной кладки цоколя аналогичное вышеописанному. По признакам износа, указанным в тб. <...>), физический износ фундамента составляет 80%.

По стенам бревенчатым – в части жилого дома, находящейся в пользовании У. Е.А., наружные стены жилого дома полностью поражены огнем, утрачена несущая способность и жесткость сруба. По признакам износа, указанным в тб. <...>), физический износ стен деревянных рубленных составляет 70%. В части жилого дома, находящейся в пользовании Т. О.В., наружные стены жилого дома обшиты вагонкой с окраской (после пожара). Вскрытие обшивки стен ответчиком не производилось. На открытых поверхностях за обшивкой выявлены участки бревенчатых стен, пораженных огнем; верхняя карнизная доска и нижняя отбойная доска полностью прогорели. Бревенчатые стены жилого дома, в зоне примыкания к сгоревшим стенам в части дома истицы, также поражены огнем; бревна стены, примыкающей к полностью сгоревшей пристройке ответчицы, имеют прогары, покрыты копотью. Венцы стен имеют повреждения эксплуатационного характера, снижающие их несущую способность: продольные трещины раскрытием до 1,0 см, поражение гнилью и жучком, плесенью; нижний венец полностью разрушен. По признакам износа, указанным в тб. <...> физический износ стен деревянных рубленных (без учета выполненной ответчицей обшивки поврежденных стен) составляет 65 %.

По перегородкам деревянным - перегородки в части жилого дома, находящейся в пользовании У. Е.А., полностью уничтожены огнем. По признакам износа, указанным в тб. <...>), физический износ перегородок составляет 80%. В части жилого дома, находящейся в пользовании Т. О.В., перегородки, на момент обследования, оштукатурены (без ремонта самих перегородок). На поверхности штукатурного слоя перегородки, смежной с частью сгоревшего дома и на дымоходе имеется деструктуризация штукатурки, признаки грибка, что указывает на насыщение древесины перегородок водой во время тушения пожара, имеется отклонение от вертикали и выпучивание. По признакам износа, указанным в тб. <...>), физический износ перегородок составляет 65%.

По крыше - в части дома, занимаемой У. Е.А., конструкция крыши и кровля полностью уничтожены пожаром. Над частью жилого дома, находящейся в пользовании Т. О.В., выполнены работы по восстановлению деревянной конструкции крыши и кровли из профилированного листа. Контур крыши дома не закрыт. Две крайние стропильные ноги установлены Т. О.В. на пораженные пожаром наружные стены части дома, занимаемой У. Е.А. С учетом того, что, что в результате пожара, имевшего место <дата>, и длительной эксплуатации жилого дома несущая способность наружных стен полностью утрачена, эксперт пришел к выводу, что восстановление крыши и кровли над всем домом невозможно. По признакам износа, указанным в тб.тб. <...>), физический износ крыши и кровли (без учета работ по восстановлению части крыши ответчицей, т.к. конструкция крыши на доме не может быть восстановлена частично) составляет 80%.

По перекрытиям - чердачное перекрытие полностью утрачено в результате пожара. По признакам износа, указанным в тб. <...>), физический износ перекрытия чердачного составляет 80%.

По полам - в части дома, занимаемой У. Е.А., конструкция полов полностью уничтожена пожаром. По признакам износа, указанным в тб.<...>р), физический износ полов составляет 80%. В помещениях, находящихся в пользовании Т. О.В., полы имеют значительный уклон, стертость, признаки гнили, щели между досками. По признакам износа, указанным в тб. <...> физический износ полов составляет 65%.

По оконным и дверным проемам - в части дома, занимаемой У. Е.А., дверные и оконные заполнения полностью утрачены в результате пожара. По признакам износа, указанным в тб.тб. <...>), физический износ окон и дверей составляет 80%. В части жилого дома, находящейся в пользовании Т. О.В., оконные переплеты рассохлись, коробка полностью поражена гнилью, древесина расслаивается. Дверные коробки имеют признаки гнили в нижних брусках, полотна имеют перекос, расшатывание и неплотность притвора. По признакам износа, указанным в тб.тб. <...>), физический износ окон и дверей составляет 70%.

По наружной и внутренней отделке – в части жилого дома, находящейся в пользовании У. Е.А., наружная и внутренняя отделка стен полностью утрачена. По признакам износа, указанным в тб.тб. <...>(р), физический износ отделки составляет 80%. После пожара Т. О.В. выполнены работы по замене наружной обшивки стен на новую с частичной окраской старой обшивки. Внутри помещения выполнена штукатурка. На поверхностях, подготовленных под чистовую отделку, имеются следы увлажнения на потолке и стенах, следы грибковой культуры, деструктуризация штукатурного слоя вследствие залива водой во время тушения пожара и полным отсутствием крыши и кровли над сгоревшей половиной дома.

Физический износ части жилого дома, уничтоженного пожаром (находившегося в пользовании У. Е.А.), определенный на основании <...>(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» по фактическому техническому состоянию несущих конструкций составляет 80%.

Физический износ части жилого дома, находящегося в пользовании Т. О.В., определенный на основании <...>р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», с учетом эксплуатационного износа и повреждений от пожара составляет 70%.

С учетом результатов осмотра жилого дома эксперт пришел к выводу, что фактическое техническое состояние несущих конструктивных элементов жилого дома исключает техническую возможность его реального раздела между сособственниками, так как часть дома, занимаемая У. Е.А., полностью повреждена пожаром, представляет угрозу обрушения, т.е. является аварийной. Часть дома, занимаемая Т. О.В., является непригодной для проживания, так как имеет сверхнормативный износ (свыше 65%) и не имеет замкнутого контура чердачного перекрытия и крыши, без чего эксплуатация дома невозможна. Восстановить чердачное перекрытие, крышу и кровлю всего дома не представляется возможным, так как сгоревшая часть дома не имеет наружных капитальных стен, на которые должны опираться несущие конструкции перекрытий и крыши. Сохранение жилого дома в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается отметкой в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата>, - «Объект утратил назначение».

По ходатайству Т. О.В., заявившей, что с момента проведения данной экспертизы проведены работы по восстановлению дома, и с учетом данных технического паспорта на дом, составленного по состоянию на <дата>, в котором указан износ конструктивных элементов дома – от 30% до 60%, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ».

В ходе проведения дополнительной экспертизы экспертом <...> В.Г. <дата> произведен осмотр дома и установлено, что Т. О.В. выполнила работы по восстановлению дома, поврежденного пожаром. При этом полностью восстановлена половина дома, занимаемая Т. О.В., кровля восстановлена по отношению ко всему дому. Половина дома, которую занимала У. Е.А., не восстанавливалась, демонтированы пристройки к дому, разобраны участки внутренней и наружной стены, в результате чего часть дома, занимаемая У. Е.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Физический износ несущих и ограждающих конструкций в соответствии с техническим паспортом на дом, составленный по состоянию на <дата>, составляет 50%; техническая возможность переноса несущих конструкций дома отсутствует.

Эксперт пришел к выводу, что раздел дома без нанесения несоразмерного ущерба строению в соответствие с долями участников общей долевой собственности и фактическим пользованием возможен по существующей внутренней стене, разделяющей помещения №№ 4, 5 и 6. Для этого экспертом предложено, чтобы У. Е.А. восстановила снесенную пристройку <...> площадью <...> кв.м и разобранный участок наружной стены на своей половине дома, а также оборудовала помещение инженерными системами электроснабжения, электроосвещения, водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими строительными нормами и правилами к жилым помещениям.

Судебная коллегия полагает, что вариант раздела дома, предложенный экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» Харичевым В.Г., не мог быть принят судом при разрешении спора.

Эксперт <...> В.Г. не провел исследования фактического технического состояния и износа конструкций дома, а, указывая процент износа, сослался лишь на данные о степени износа, указанные в техническом паспорте на дом, составленном ПИБ по состоянию на <дата>.

В данном техническом паспорте указано, что фундамент имеет отдельные глубокие трещины, перегородки имеют гниль в местах заделки балок в наружные стены, полы имеют просадку, сильную изношенность и частые изломы, дверные коробки местами повреждены и поражены гнилью, штукатурка отпадает большими массивами.

В заключении эксперта <...> В.Г. отсутствует описание технического состояния конструкций дома на момент его осмотра и самостоятельные выводы о степени износа конструкций, в связи с чем, утверждение эксперта о технической возможности раздела дома нельзя признать обоснованными.

Кроме того, поскольку собственники У. Е.А. и Т. О.В. сохранили право общей долевой собственности на дом, определению пригодности к постоянному проживанию подлежали все помещения дома в целом, а не отдельно взятые помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон; а варианты раздела дома (в случае его технической возможности) могли быть предложены только по имеющимся (сохранившимся) помещениям дома, так как собственники осуществляют владение и пользование своим имуществом по собственному усмотрению с соблюдением ограничений, предусмотренных законом; ни одна норма гражданского законодательства не предусматривает возможность возложения на собственника обязанности произвести какое-либо строительство на принадлежащем ему земельном участке, в том числе, восстановление или реконструкцию имеющегося дома; это является правом собственника.

Следует также учитывать, что в материалах дела отсутствуют сведения о возможности восстановления дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта <...> М.В., поскольку данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и обоснованным. Экспертом <...> М.В. производился осмотр жилого дома, использовалась необходимая литература и делались мотивированные выводы с учетом представленных на экспертизу материалов дела и результатов обследования дома.

Частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

У. Е.А. выражает согласие на получение компенсации, просит прекратить право общей собственности на дом и взыскать с Т. О.В. стоимость доли в размере <...>.

В данном случае при доказанности невозможности раздела дома, принадлежащего сторонам, указанные исковые требования У. Е.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Стороны по делу являются собственниками земельного участка площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома; доли сторон в праве общей долевой собственности равные.

Вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом <...> В.Г., судебной коллегией не рассматривается, так как экспертом предложен раздел земельного участка с образованием трех земельных участков, один из которых с расположенным на нем жилым домом остается в общей долевой собственности сторон.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спорный жилой остается в собственности Т. О.В., в связи с чем, земельный участок, на котором расположен дом, должен быть передан в ее собственность.

Таким образом, раздел земельного участка должен быть произведен на два земельных участка площадью <...> кв.м каждый, что возможно с учетом положений главы 2 статьи 18 части 6 пункта 1 Положения 3 Закона Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» и статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

У. Е.А. просит произвести раздел земельного участка по варианту № 3, разработанному экспертом <...> М.В.

Судебная коллегия полагает возможным произвести раздел земельного участка по данному варианту, так как с каждого вновь образованного земельного участка возможен выход на земли общего пользования, этот вариант соответствует долям сторон и не ущемляет их интересы, а также соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера заявленного иска и объема выполненных представителем истца У. Е.А. услуг об оказании юридической помощи, судебная коллегия считает взыскать с ответчика Т. О.В. указанные расходы в размере <...>.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу У. Е.А. подлежат также взысканию с Т. О.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> и расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Т. О.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года отменить и принять новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности У.Е.А. к Т.О.В. на земельный участок площадью <...> кв.м кадастровый номер <...> и жилой дом кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <адрес>

Произвести раздел земельного участка.

У.Е.А. выделить участок площадью <...> кв.м в границах:

- по задней меже от границы с левой межой в направлении правой межи - <...>;

- по правой меже в направлении фасадной межи - <...>;

- поворот к левой меже так, чтобы конечная точка находилась на левой меже на расстоянии <...> от фасадной межи - <...>

- по левой меже в направлении задней межи - <...> м.

Для доступа на выделяемый участок У. Елена Александровна организовывает въезд со стороны задней межи.

Т. Ольге Владимировне выделить участок площадью <...> кв.м в границах:

- по фасадной меже от границы с правой межой в направлении левой межи - <...> м;

- поворот в направлении задней межи, по левой меже - <...> м;

- поворот к правой меже по границе с участком У. Елены Александровны (граница описана выше) - <...> м;

- по правой меже в направлении фасадной межи - <...> м.

Вход на участок - существующий, со стороны <...>.

Взыскать с Т.О.В. в пользу У. Елены Александровны компенсацию в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении иска Т.О.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: