Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», третье лицо Филиал общества с ограниченной ответственностью «КЦА ДОЙТАГ ДриллингГмбХ» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о признании страховым событием впервые установленную истцу инвалидность III группы, причиной которой послужило заболевание, которое развилось и впервые было диагностировано в период действия договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 11 сентября 2011 года № (номер), взыскании страховой выплаты в размере 600 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 60 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с сертификатом застрахованного Компании между Филиалом ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в лице филиала ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в Тюменской области в интересах истца был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 11 сентября 2011 года № (номер). По условиям договора застрахованными являются сотрудники ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ», в пользу которых заключен договор страхования и которые указаны в списке застрахованных лиц (приложение (номер) к договору). Истец является сотрудником ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ». В соответствии с п.5.1.2. договора, к страховому событию, за которое предусмотрена страховая выплата относится инвалидность I, II, III группы, первично установленная истцу в период действия договора, причиной которой послужили заболевания, развившиеся и впервые диагностированные у истца в период действия договора. Страховая выплата по данному основанию составляет 60% от страховой суммы, то есть 600 000 рублей. С 10 января 2013 года истцу установлена инвалидность III группы вследствие общего заболевания. В справке МСЭ отмечено, что инвалидность указанной группы установлена истцу впервые. 14 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые медицинские документы, однако, ответчик отказал истцу в выплате на том основании, что для осуществления страховой выплаты по страховому событию, указанному в пункте 5.1.2. договора необходимо соблюдение условий договора о том, что заболевание, послужившие причиной инвалидности истца должно развиться и впервые быть диагностировано у истца в период действия договора. При этом, по мнению ответчика, причиной инвалидности истца явилось заболевание, резвившиеся и впервые диагностированное до заключения договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по заявленному истцом событию. Истец не согласен с позицией ответчика, по результатам пройденного в марте 2012 года периодического медицинского осмотра на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, был составлен паспорт здоровья работника от 22 марта 2012 года, согласно которому истец был признан годным к исполнению обязанностей по должности бурильщика. Однако в июне 2012 года истец внезапно почувствовал ухудшение состояния здоровья прямо на рабочем месте, в связи с чем, 11 июня 2012 и 13 июня 2012 года обращался за медицинской помощью. По результатам обращений истец был направлен на медицинское обследование, в последующем обследование и лечение проходил в ЗАО «Медико - санитарная часть «Нефтяник», где впервые было дано заключение: заболевание «дилатация всех полостей сердца с преобладанием левых отделов». Истец долгое время находился на больничном, 13 сентября 2012 года поступил в стационар кардиологического отделения БУ ХМАО - Югры «Окружная клиническая больница», где по результатам прохождения лабораторного, инструментального и гистологического исследования, истцу был поставлен заключительный диагноз: «дилатационная кардиомиопатия. ПБЛНПГ. Неустойчивая пароксизмальная желудчковая тахикардия. ХСН II А ст. ФК III Гипертриглицеридемия». 25 сентября 2012 года истец был прооперирован, в область сердца поставлен имплантат. С 10 января 2013 года истцу установлена III группа инвалидности. Таким образом, истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении страховой выплаты по страховому событию, установленному п.5.1.2. договора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика (ФИО)6 заявленные требования не признала, пояснив суду, что, поскольку заболевание, которое послужило основанием установления инвалидности истцу, возникло и начало развиваться у застрахованного лица до заключения договора страхования, страховой случай по договору страхования не наступил, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что суд первой инстанции ограничился лишь установлением момента возникновения и началом развития заболевания, основывая свои выводы на противоречивом доказательстве (выписка из медицинской карты стационарного больного (номер) от 02 октября 2012 года), содержание которого не было проверено в ходе судебного разбирательства. Судом также не была установлена классификация болезни, не было установлено, развилось ли такое заболевание в период действия договора или ранее его заключения, явилось ли такое заболевание причиной установления инвалидности. Таким образом, из представленных материалов дела следует, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт обращения истца в 2007 году в Тюменский кардиоцентр. Кроме того, указание на то, что с 2002 года истец периодически отмечал неудовлетворительность вдохом, то есть желание глубже вдохнуть, объясняется пристрастием к курению табака, а в части указания на слабость, потливость при интенсивных физических нагрузках, возникают вопросы, а у кого при достижении 50 лет нет таких признаков. При этом, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что начиная с лета 2012 года истец отметил ухудшение в самочувствии, что относится к заболеванию истца и поставленному диагнозу. Принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в основу решения положены лишь доказательства, представленные ответчиком, при этом игнорируя доказательства, представленные истцом. Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим доказательствам: паспорту здоровья работника от 22 марта 2012 года, справке фельдшера здравпункта Усть - Тегусского месторождения, заключению отделения ультразвуковой и функциональной диагностики ЗАО МСЧ «Нефтяник» от 22 июня 2012 года, выписке из медицинской карты стационарного больного (номер) от 02 октября 2012 года, однако из вышеуказанных документов следует, что по результатам пройденного в марте 2012 года периодического медицинского осмотра истец был признан годным к исполнению обязанностей бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. Считает, что результаты оценки судом первой инстанции доказательств истца, указанных выше не нашли своего отражения в обжалуемом решении, что явилось нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и привело к принятию неверного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Страховым риском согласно статье 9 вышеназванного закона является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 в период с 20 марта 2007 года по 18 января 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ».

01 сентября 2011 года между ООО «Страховая компания Росгосстрах -Жизнь» и Филиалом ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 0021032011.

Данный договор был заключен в отношении сотрудников Филиала ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ», в том числе в отношении (ФИО)1 (п. 2.1 договора). Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 1 000 000 рублей.

Истцом заявлено о наступлении страхового случая, предусмотренного в подп. 5.1.2 п. 5.1 названного договора, согласно которому страховыми случаями являются происшедшие в период действия настоящего договора, следующие события, в том числе: инвалидность I, II, III группы, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования и/или до истечения срока времени равного сроку страхования для этого застрахованного лица, но не более 12 месяцев со дня следующих событий, произошедших с застрахованным лицом в период действия договора страхования и послуживших причиной инвалидности: травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание бутулизмом) и/или вследствие заболевания, развившегося и впервые диагностированного у застрахованного лица в период действия договора страхования.

При обращении истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» заявленное истцом событие не было признано страховым, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что впервые болезнь у истца была диагностирована до заключения договора страхования, что в соответствии с условиями договора не является страховым случаем.

Судебная коллегия с правильностью вывода суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильной оценке установленных судом обстоятельствах спорного правоотношения и верном применении норм материального права для его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Так, согласно справке МСЭ - (номер) Бюро (номер) - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» с 10 января 2013 года (ФИО)1 установлена III группа инвалидности вследствие общего заболевания.

При этом, в представленных в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного (ФИО)1 за (номер) и направления на медико - социальную экспертизу нашла своё отражение информация о начале, развитии, течении и длительности обострений, проведённых лечебно - оздоровительных и реабилитационных мероприятиях и их эффективности.

В вышеназванных документах содержится указание о том, что истец болен с 2002 года, с этого времени отмечает появление одышки, чувство неудовлетворённости вдохом, слабости и потливости при интенсивных физических нагрузках. В 2007 году самостоятельно обратился в Тюменский кардиологический центр, где было выявлено: ПБЛНПГ (полная блокада левой ножки (адрес)), лечения не получал. С лета 2012 отметил ухудшение в самочувствии. В июне 2012 года был обследован в Тюменском кардиологическом центре, по данным Эхо КГ: дилатация всех полостей сердца, ФВ 47 %. С 28 июня 2012 года по 09 июля 2012 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «Горноправдинская участковая больница» с диагнозом дилатационная миокардиопатия, ХСН 2А, ФК 3 в стадии декомпинсации. С 13 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ОКБ с диагнозом: Дилатационная кардиомиопатия. Полная блокада ЛНПГ. Неустойчивая пароксизмальная желудочковая тахикардия. ХСН 2А, ФК 3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены доказательства, содержащие недостоверные сведения, которые не были перепроверены судом первой инстанции, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку вышеназванные доказательства (выписка из истории болезни, направление на МСЭ) были представлены в материалы дела представителем ответчика и были рассмотрены страховщиком при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, достоверность сведений, отражённых в названных документах засвидетельствована подписью ответственного работника медицинского учреждения.

Более того, доводы о недостоверности сведений относительно периода первого диагностирования заболевания истца, опровергаются сведениями о развитии заболевания, поскольку по результатам очередного обследования в 2012 году у истца было диагностировано заболевание, которое было впервые выявлено в ходе проведённого обследования 2007 году (ПБЛНПГ - полная блокада левой ножки (адрес)).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца было впервые диагностировано заболевание задолго до заключения договора страхования, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда основания отсутствуют. При этом, заболевание, диагностированное у истца впервые в 2007 году было отнесено врачебной комиссией к основному заболеванию истца, что нашло отражение в представленных документах.

В этой связи необходимо отметить, что относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела доказательства были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. Материалы дела не содержат доказательств того, что заболевание истца впервые было диагностировано в период действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что по результатам пройденного в марте 2012 года периодического медицинского осмотра истец был признан годным для выполнения работы бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, о чём был составлен паспорт здоровья работника от 22 марта 2012 года, не могут свидетельствовать о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, обращение в Тюменский кардиологический центр в 2007 году имело место по инициативе истца, без прохождения последующего лечения, выявленного при обследовании заболевания, впервые диагностированного в указанном учреждении. Паспорт здоровья выдан истцу в марте 2012 года, в то время, как из представленной медицинской документации в материалы дела следует, что с июня 2012 года истец отметил ухудшение своего здоровья, в связи с чем, был помещён на стационарное лечение в МБУЗ «Горноправдинская участковая больница». Кроме того, заключения врачей, отражённые в паспорте здоровья работника от 22 марта 2012 года не могут являться достоверным свидетельством отсутствия у (ФИО)1 на момент осмотра заболевания, впервые диагностированного в 2007 году, поскольку данное заболевание, как следует из представленных в материалы доказательств, было диагностировано у истца в клинических условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что качество проведённого осмотра специалистами ОАО МСЧ «Нефтяник» соответствовало качеству и порядку проведения клинического обследования, материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела следует, что на момент осмотра истец не отмечал ухудшения своего здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку значимым обстоятельствам спорного правоотношения, с учётом положений п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (номер) от 01 сентября 2011 года, пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установление истцу III группы инвалидности в связи с заболеванием, диагностированным до заключения названного договора, не носит характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события, то есть не является страховым случаем, в связи с чем, у ООО «Страховая компания Росгосстрах - Жизнь» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Этот вывод мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

По заявленным истцом основаниям спор разрешён правильно, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в исковом заявлении. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене решения, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалёв

Судьи: М.И. Мироненко

Д.Н. Гудожников