Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туминова М.С. ООО «Вечный двигатель» о возмещении ущерба, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Туминова М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Туминов М.С. обратился в суд с названным иском к ООО «Вечный двигатель», указав в обоснование, что в результате произошедшего в Ростовской области стихийного бедствия вызванного проливными дождями и разливом ряда водоемов автомобиль «Toyota Venza», принадлежащий на праве собственности истцу, был залит водой.

Для осуществления ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в ООО «Вечный Двигатель», где был составлен заказ-наряд № 000017026 от 30.06.2014, в соответствии с которым заказчиком определена причина обращения для последующего установлерия ответчиком объема работ. Ответчиком дано заключение о необходимости проведения слесарных работ с разборкой, сушкой и сборкой автомобиля, которые были впоследствии выполнены.

Истец полагает, что ООО «Вечный Двигатель» не исполнило надлежащим образом своих обязательств по договору оказания услуг по заказу-наряду от 30.06.2014, а также нарушило требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку качество произведенного ремонта не соответствует принятым ответчиком обязательствам. Ответчик, зная о причине возникновения неисправности, не устранил последствия попадания в воздушный фильтр, двигатель и иные механизмы воды, песка и прочих примесей, находившихся в водно-селевой массе.

По указанной причине 19.11.2014 около 19 часов автомобиль Toyota Venza под управлением Туминова М.С., направляясь по трассе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратил движение из-за полной остановки двигателя внутреннего сгорания.

Согласно предварительному ответу официального дилера Toyota, данный случай не может быть расценен как гарантийный, поскольку установлено, что причиной выхода из строя двигателя явилось попадание посторонней жидкости в систему воздуховода, а затем и в сами цилиндры. Поданная в связи с этим претензия была оставлена ООО «Вечный двигатель» без удовлетворения.

На основании изложенного Туминов М.С. просил с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 36 117,10 руб., возмещение расходов на исправление недостатков в размере 420 465 руб., неустойку в размере 475 759,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Туминова М.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Туминов М.С. просит названное решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции ремонт двигателей легковых автомобилей входит в официально заявленные виды деятельности ООО «Вечный двигатель», а отсутствие добровольного сертифицирования не является препятствием для осуществления ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Истец не просил ООО «Вечный двигатель» о проведении ремонта двигателя, но не исключал возможность его проведения в случае необходимости, при этом ответчик самостоятельно определил объём работ, необходимых и достаточных для нормальной работы автомобиля, в связи чем суд не учел, что причиной поломки двигателя является недостаточный объем ремонтных работ.

По мнению апеллянта, ООО «Вечный двигатель» не исполнило предусмотренную ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по своевременному информированию потребителя о последствиях исполнения указаний заказчика, которые могли повлечь снижение качества результата оказанной услуги.

Ссылаясь на то, что технология согласованных работ, указанных в заказе–наряде от 30.06.2014, не предусматривает перечня работ, указанных в экспертном заключении, с помощью которых можно было бы выявить иные повреждения и предотвратить остановку двигателя, апеллянт считает, что необходимые диагностические операции, дополнительные разборочные работы не были проведены, что свидетельствует о недостатке проведенных работ.

Кроме того, Туминов М.С. полагает, что обратился к ответчику с претензией в пределах гарантийного срока – 6 месяцев, однако возможность проведения гарантийного ремонта ответчиком предложена не была.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Туминова М.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 183).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Туминова М.С. Милованова Д.А. по доверенности, представителя ООО «Вечный двигатель» Харченко И.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, выводами заключения судебной экспертизы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06 июня 2015 г. и исходил из того, что предусмотренные заказом-нарядом № 000017026 от 30.06.2014 работы ООО «Вечный двигатель» произведены надлежащего качества, приняты истцом, после ремонта автомобиль истца эксплуатировался, причинно-следственная связь между работами, произведенными согласно заказу истца, и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания истцом не доказана.

С учетом того, что Туминов М.С. обратился в ООО "Вечный двигатель" с требованием произвести профилактику автомобиля (по возможности расшевелить его), а не осуществить диагностику и ремонт ДВС, стоимость услуг составила 36 170,10 руб., что следует из номенклатуры выполненных работ согласно заказу-наряду № 000017026 от 30.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности доводов истца о том, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля послужили выполненные ответчиком работы.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 2 пункта 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как предусмотрено пунктом 5 указанной нормы изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что Туминов М.С. является собственником автомобиля Toyota Venza 2013 года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега.

28.06.2014 Туминов М.С. обратился в ООО «Вечный Двигатель» по поводу диагностики и ремонта указанного автомобиля, указав в качестве причины «авто утопили, не заводится, привезут на эвакуаторе, по возможности расшевелить».

Из заказ-наряда усматривается, что сторонами были согласован следующий объем работ: слесарные работы, диагностика электрооборудования, масло ДВС - замена, свечи зажигания - замена, фильтр воздушный - замена, масло заднего редуктора - замена, масло раздатки - замена, масло переднего редуктора - замена, коллектор впускной - с/у, защита картера ДВС - с/у, масло акпп - замена (неполная с фильтром), мойка технологическая. Указанные работы были фактически выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2014, пробег автомобиля на указанны момент составил 26 294 км.

Впоследствии, спустя 5 месяцев, 19.11.2014 около 19 часов автомобиль «Toyota Venza» под управлением Туминова М.С., двигаясь по трассе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратил движение из-за полной остановки двигателя внутреннего сгорания.

По сведениям авторизованного дилера – «Тойота Центр Ростова-на-Дону ЮГ ООО «Трейд Моторс», причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Venza ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явилось попадание посторонней жидкости в систему воздухопритока, а затем и в сами цилиндры.

С целью проверки доводов истца и установления причины остановки двигателя на основании определения суда первой инстанции по делу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Venza послужило усталостное разрушение шатуна поршня 1–го цилиндра, возникшее в результате его повреждения от гидравлического удара, т.е. попадания жидкости в камеру сгорания 1-го цилиндра. Остановка (выход из строя) двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Venza идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является следствием эксплуатации двигателя с повреждениями, возникшими в результате гидравлического удара. Установление наличия данных повреждений и их устранение возможно путем проведения разборочно-сборочных работ шатунно-поршневой группы двигателя (разборки блока цилиндров) и замены поврежденной детали (шатуна поршня 1-го цилиндра). Оценку объема согласованных и проведенных ремонтных работ ООО "Вечный двигатель" по заказу-наряду № 000017026 от 28.06.2014 произвести экспертным путем не представляется возможным.

При этом в исследовательской части заключения №ПЭ–178/04/15 от 06.062015 судебным экспертом указано, что контроль нарушения положения (смещения) верхней мертвой точки цилиндра с повреждением (деформированным) шатуном путем контроля высоты подъема контрольного стержня представляется эксперту труднореализуемым ввиду сложной геометрии днища поршня и невозможности установки стержня в ту же точку на другом поршне. Выявление данного повреждения возможно посредством органолептическо (визуального) и инструментального технического контроля деталей двигателя (шатунов). Данный контроль возможно провести при частичной разборке двигателя (демонтировав, головку блока цилиндров), либо полной разборке ДВС (демонтаж шатунно-поршневой группы двигателя).

Принимая во внимание, что технология перечисленных в заказ–наряде работ не предусматривает демонтаж ни головки блока цилиндров, ни шатунно–поршневой группы ДВС, учитывая длительный период эксплуатации транспортного средства после произведенного ремонта, в течение которого пробег около 15 000 км, проведение планового ТО 12.10.2014, а также то обстоятельство, что причиной выхода из строя ДВС согласно выводам эксперта является гидравлический удар, т.е. попадание жидкости в камеру сгорания 1-го цилиндра, не подпадающий под действие гарантии, суд в отсутствие доказательств вины исполнителя обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, непротиворечивым и достаточной мотивированным, выполнено компетентным специалистом с достаточным уровнем опыта и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательства, подтверждающих, что поломка автомобиля, принадлежащего истцу, находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами и диагностикой, выполненными в период с 28.06.2015 по 12.10.2014. на СТОА ООО «Вечный Двигатель».

Поскольку причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания «Toyota Venza» послужили негативные последствия произошедшего с ним «гидроудара», т.е. попадания жидкости в работающий двигатель внутреннего сгорания, а не в результате некачественно проведенного ремонта или диагностики, исключается возможность взыскания в пользу Туминова С.А. причиненных последнему убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, так как нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Вечный двигатель» судом не установлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Туминов М.С., хотя и не просил о проведении капитального ремонта двигателя, но не исключал такового, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Вечный Двигатель» исполнило четко согласованный с истцом объем ремонтных работ, после проведения которых истец надлежащим образом эксплуатировал автомобиль, а доказательств того, что заказчик предлагал произвести полную диагностику автомобиля, в том числе и двигателя, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по причине того, что ответчиком произведены работы, на которые не распространяются условия гарантии изготовителя, при этом в рамках предоставленной гарантии на слесарные работы оснований для устранения недостатков не имелось, следовательно, бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего ремонта законом возложено на заказчика в силу п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данной нормой предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что Туминов М.С. просил ответчика провести работы по диагностике, капитальному ремонту двигателя или какие-либо дополнительные работы, в том числе выявить скрытые повреждения в ДВС, провести его полную сборку-разборку, материалы дела не содержат.

Кроме того из представленного в материалы дела сертификата соответствия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 28 сентября 2011 г. по 27 сентября 2014 г. усматривается, что ООО «Вечный двигатель» услуги (работы) по ремонту двигателя внутреннего сгорания не предоставляет.

Ссылку апеллянта на невыполнение ООО «Вечный двигатель» предусмотренной ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по своевременному информированию потребителя о том, что исполнение его указаний может повлечь снижение качества оказанной услуги, судебная коллегия оценивает критически, исходя из следующего.

Ст. 716 ГК РФ действительно предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная по сути обязанность исполнителя работ предусмотрена и ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания предварительного заказ наряда от 28.07.2014 усматривается, что Туминов М.С. уведомил ООО «Вечный двигатель» только о том, что принадлежащий ему автомобиль был «утоплен», т.е. о том, что в двигательный отсек просочилась жидкость.

Между тем, как было установлено судебным экспертом, технология перечисленных в заказ–наряде работ, выполненных ООО «Вечный двигатель», не предусматривает демонтаж ни головки блока цилиндров, ни шатунно-поршневой группы двигателя внутреннего сгорания, что в свою очередь, объективно не позволило выявить повреждения шатуна первого цилиндра.

Однако понятие «гидроудара» предполагает не просто попадание жидкости в двигатель внутреннего сгорания, а ее попадание именно в работающий двигатель, либо работу двигателя в условиях наличия в нем посторонней жидкости. О наличии соответствующих обстоятельств, т.е. не просто об «утоплении автомобиля», а о его эксплуатации в условиях «утопления» Туминов М.С. ООО «Вечный двигатель» не уведомлял и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Вечный двигатель» объективно было не в состоянии выявить как сам факт возникновения «гидроудара» в автомобиле истца, так и его негативные последствия в виде частичного разрушения шатуна первого цилиндра, и, соответственно, из-за неинформированности заказчиком об указанных обстоятельствах не имело возможности уведомить Туминова М.С. о возможных негативных последствиях эксплуатации автомобиля.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что Туминов М.С. должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствий дальнейшей эксплуатации автомобиля после гидроудара, так как вина ответчика в причинении истцу ущерба и наличие недостатков в произведенных ответчиком работах материалами дела не доказана.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, не влияют на его правильность и обоснованность, направлены на иное толкование закона, и переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Туминова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2015