Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу П.О.В, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу

по иску П.О.В, к Администрации г.о. Балашиха Московской области, ГУБ МО «Мосавтодор», ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, связанного с затратами на лечение и реабилитацию, взыскании утраченного заработка, в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда, расходов на предстоящую операцию и реабилитацию,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика - г.о. Балашиха Московской области, представителя ответчика - ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление»,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Петрашкина О.В. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к Администрации г.о. Балашиха Московской области, просила взыскать с Администрации г.о. Балашиха Московской области, в её пользу, расходы на оплату лечения и реабилитацию в размере 282 136 руб.; утраченный заработок в размере 547 489 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на предстоящую операцию и реабилитацию, в размере 218 390 руб.

Впоследствии Петрашкина О.В., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 226 т. 1), просила суд: взыскать с Администрации г.о. Балашиха Московской области в её пользу расходы на оплату лечения и реабилитацию в размере 294 395 руб.; утраченный заработок в размере 690 871 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на предстоящую операцию и реабилитацию в размере 218 390 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 14.02.2018 года в 07 час. 00 мин. она упала на остановке городского общественного транспорта, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Павлино, остановка «Автошкола» у школы № 12 из-за сильного гололеда на указанной остановке. После падения вызвала скорую медицинскую помощь и её госпитализировали в центральную городскую больницу г. Железнодорожный им. А.М. Дегонского. В соответствии с выпиской из медицинской карты из указанной больницы ей поставлен следующий диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано продолжить лечение у травматолога поликлиники по месту жительства. В этот же день, 14.02.2018 года она обратилась в городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина. В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты поставлен следующий диагноз: «<данные изъяты> В больнице была выполнена операция, установлены металлоконструкции в ногу. 27.04.2018 года была выполнена операция «<данные изъяты>». В связи с проведением данной операции период реабилитации продлен с 27.04.2018 года по 31.05.2018 года. Из-за сложности заболевания и продолжительного периода реабилитации, необходимости ЛФК был продлен больничный с 01.06.2018 года по 28.08.2018 года. С 02.07.2018 года по 16.07.2018 года проходила реабилитацию в ГАУЗ г.Москвы филиал №3 «Многофункциональная клиника медицинской реабилитации» с лечением. Также за длительный период реабилитации возникла необходимость в прохождении лечения в узкоспециализированной организации, а именно в Сакском военном клиническом санатории им. Н.И. Пирогова в республики Крым с 18.07.2018 года по 06.08.2018 года. 29.08.2018 года ей была присвоена 3 группа инвалидности. В результате длительной нетрудоспособности у неё произошла потеря заработной платы. Кроме того, ей пришлось пройти курс реабилитации в ГАУЗ г. Москвы филиал №3 «Многофункциональная клиника медицинской реабилитации», расходы составили 21 300 руб. Расходы на реабилитацию в Сакском военном клиническом санатории им. Н.И.Пирогова составили 149 988 руб. Кроме уже проведенного лечения, весной 2019 года будет необходима ещё одна операция, после которой потребуется реабилитация в течении 1-2 месяцев, в связи с чем ею уже забронировано место в Сакском военном клиническом санатории им. Н.И. Пирогова в республике Крым, с 10.06.2019 года по 30.06.2019 года, за данный курс восставлен счет 178 390 руб., а также расходы на авиабилеты- 40 000 руб. Таким образом, расходы за проведенное лечение, а также на будущую операцию и реабилитацию составляют 1 048 015 руб. 68 коп.

Решением Балашихинского городского суда от 24.04.2019 года в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Балашиха Московской области отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратились с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции 19 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ГУБ МО «Мосавтодор».

Истица уточнила исковые требования (л.д. 111-112 т.2), просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение и реабилитацию в сумме 461 381 руб., утраченный заработок за 8,5 месяцев в размере 726 704 руб. 61 коп., с Администрации г.Балашиха просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., с ГУБ МО «Мосавтодор» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы представила расчет расходов на лечение и реабилитацию, в котором указала, что истцом был пройден курс реабилитационного лечения в санатории им. Пирогова в г. Саки в Крыму с 19.07.2018 года по 06.08.2018 года. Расходы на указанный период: оплата санаторно-курортного лечения истца 72 200 руб.; оплата проживания сопровождающего 29 920 руб.; дополнительные платные услуги 6 050 руб. (локальный гидромассаж 1500 руб., ударноволновая терапия 3200 руб., массаж нижних конечностей 1350 руб.); авиабилеты для истца и сопровождающего 39 368 руб. Расходы подтверждаются договорами, чеками, актами оказанных услуг, оригиналы которых находятся в материалах настоящего дела. По рекомендации врача истцом был пройден второй курс реабилитационного лечения после последней операции в санатории им. Пирогова в г. Саки в Крыму с 10.06.2019 по 23.06.2019, в связи с тем, что для истца передвигаться самостоятельно было невозможно, в данной поездке ее также сопровождал муж, вследствие чего были понесены дополнительные расходы на его проживание и перелет. Расходы на указанный период: оплата санаторно-курортного лечения истца 67 900 руб.; оплата проживания сопровождающего 67 900 руб.; дополнительные платные услуги 9 600 руб. (лечебная физкультура 3000 руб., кислородная нормобарическая камера 4200 руб., ударноволновая терапия 2400 руб.); авиабилеты для истца и сопровождающего 31 186 руб. В соответствии со справками 2 НДФЛ за 2018 год средняя ежемесячная зарплата истца составила 84 229, 17 руб. Следовательно, утрачена заработная плата в сумме 84 229,17* 6.5= 547 489,61 руб. На основании продолжающегося лечения произошла утрата трудоспособности еще на два с половиной месяца, а вследствие потеря заработной платы. Согласно справки 2- НДФЛ за 2019 год, ежемесячная заработная плата истца составила 71 666 руб., таким образом, произошла потеря заработной платы за два с половиной месяца в размере 71 666 * 2.5 = 179 165 руб. Расходы на лекарства и ортопедию составили 110 848 руб., в том числе 53000 руб. за пластину на проксимальный отдел голени с комплектом винтов. Данные расходы подтверждаются чеками, оригиналы которых находятся в материалах настоящего дела. Расходы на реабилитацию в Государственном автономном учреждении здравоохранения г. Москвы филиал № 3 «Многофункциональная клиника медицинской реабилитации» составили 21 300 руб. (пребывание пациента в условиях стационара 16 800 руб., воздействие переменного электростатического поля 2500 руб., механотерапия 2000 руб.). В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: расходы на оплату лечения и реабилитации в сумме 461 381 рублей; утраченную заработную плату за 9 месяцев в сумме 726 704, 61 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей с каждого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что в случае когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалобы, представления от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такую жалобу, представление своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: уточненное исковое заявление истца; справки о доходах физического лица; выписки из медицинских карт; листки нетрудоспособности; справка об установлении инвалидности истице; документы, подтверждающие расходы истицы; выписные эпикризы; договоры об оказании платных медицинских услуг с актами выполненных работ; возражения ответчика ГБУ МО «Мосавтодор»; Устав ГБУ МО «Мосавтодор»; государственный контракт от 07.12.2017 года с приложениями, заключенный между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Жуковское ДРСУ»; распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 года №807; объяснения по расходам на лечение и реабилитацию»; заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенное ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2020 года явились представитель ответчика - г.о. Балашиха Московской области, представитель ответчика - ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление», в удовлетворении иска к ним просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.213 т.4), а также в отсутствие представителя ответчика ГУБ МО «Мосавтодор», извещенного надлежащим образом (л.д.213 т.4).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 года в 07 час. 00 мин. на остановочном пункте общественного транспорта, по адресу: Московская область г. Балашиха, мкр. Павлино, Петрашкина О.В. получила повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой голени, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 123 т. 1).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что Петрашкина О.В. получила повреждения в результате сильного гололеда на остановочном пункте общественного транспорта по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истица указала, что после падения вызвала скорую медицинскую помощь и её госпитализировали в центральную городскую больницу г. Железнодорожный им. А.М. Дегонского. В соответствии с выпиской из медицинской карты из указанной больницы ей поставлен следующий диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано продолжить лечение у травматолога поликлиники по месту жительства. В этот же день, 14.02.2018 года она обратилась в городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина. В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты поставлен следующий диагноз: «<данные изъяты>. 27.04.2018 года была выполнена операция «<данные изъяты>». В порядке реабилитации после проведенной операции истцом был пройден курс реабилитационного лечения в санатории им. Пирогова в г. Саки в Крыму с 19.07.2018 года по 06.08.2018 года. Расходы на указанный период: оплата санаторно-курортного лечения истца 72 200 руб.; оплата проживания сопровождающего 29 920 руб.; дополнительные платные услуги 6 050 руб. (локальный гидромассаж 1500 руб., ударноволновая терапия 3200 руб., массаж нижних конечностей 1350 руб.); авиабилеты для истца и сопровождающего 39 368 руб. Расходы подтверждаются договорами, чеками, актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. По рекомендации врача истцом был пройден второй курс реабилитационного лечения после последней операции в санатории им. Пирогова в г. Саки в Крыму с 10.06.2019 г. по 23.06.2019г., в связи с тем, что для истца передвигаться самостоятельно было невозможно, в данной поездке ее также сопровождал муж, вследствие чего были понесены дополнительные расходы на его проживание и перелет. Расходы за указанный период: оплата санаторно-курортного лечения истца 67 900 руб.; оплата проживания сопровождающего 67 900 руб.; дополнительные платные услуги 9 600 руб. (лечебная физкультура 3000 руб., кислородная нормобарическая камера 4200 руб., ударноволновая терапия 2400 руб.); авиабилеты для истца и сопровождающего 31 186 руб. В соответствии со справками 2 НДФЛ за 2018 год средняя ежемесячная зарплата истца составила 84 229, 17 руб. Следовательно, утраченная заработная плата равна сумме 84 229,17* 6.5= 547 489,61 руб. На основании продолжающегося лечения произошла утрата трудоспособности еще на два с половиной месяца, а вследствие потеря заработной платы. Согласно справки 2- НДФЛ за 2019 год, ежемесячная заработная плата истца составила 71 666 руб., таким образом, произошла потеря заработной платы за два с половиной месяца в размере 71 666 * 2.5 = 179 165 руб. Расходы на лекарства и ортопедию - 110 848 руб., в том числе 53 000руб. за пластину на проксимальный отдел голени с комплектом винтов, данные расходы подтверждаются чеками, оригиналы которых находятся в материалах настоящего дела. Расходы на реабилитацию в Государственном автономном учреждении здравоохранения г.. Москвы филиал № 3 «Многофункциональная клиника медицинской реабилитации» составили 21 300 руб. (пребывание пациента в условиях стационара 16 800 руб., воздействие переменного электростатического поля 2500 руб., механотерапия 2000 руб.). В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату лечения и реабилитации в сумме 461 381 рублей; утраченную заработную плату за 9 месяцев в сумме 726 704, 61 рублей.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Гащенко О.В., допрошенная в судебном заседании 14.02.2019 года, пояснила, что 14.02.2018 года в 07 час. 00 мин. она находилась дома, ей позвонила Петрашкина О.В. и сообщила, что она находится на остановке, сильно упала и видимо сломала ногу, попросила принести ей обезболивающие. Она стала собираться, но ей вновь позвонила Петрашкина О.В. и сказала, что уже ничего не надо. Она прошла на балкон и увидела, что Петрашкину О.В. забирает Скорая помощь с остановки. Она следом вышла из дома и действительно на остановке было очень скользко.

Свидетель Шурупова О.В., допрошенная в судебном заседании 14.02.2019 года, пояснила, что когда Петрашкина О.В. упала, она гуляла с собакой, время было примерно 07 час. 00 мин. Петрашкина О.В. упала на остановке общественного транспорта, когда хотела сесть в маршрутное такси. Погода в этот день была плохая, было очень скользко.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Тем самым, истец по делу должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в то время как ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, пояснениями истца, её представителя, свидетельскими показаниями, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются также доказательствами по делу, подтверждается, что истец 14.02.2018 года получила повреждения в результате сильного гололеда на остановочной пункте общественного транспорта по адресу: <данные изъяты>.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 истец представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья на остановке общественного транспорта, а также, что остановка общественного транспорта была покрыта наледью. Доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Тем самым, ответчик, обслуживающий территорию по вышеуказанному адресу должен доказать, что 14.02.2018 года указанная территория была очищена от снега и наледи надлежащим образом в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами.

Каких-либо доказательств, в том числе, актов выполненных работ по очистке от снега и наледи на остановочной пункте общественного транспорта по адресу: <данные изъяты> а также других доказательств надлежащей оборки территории по указанному адресу, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что ответственность за причинение вреда здоровью истице должен нести один из ответчиков, а именно, ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности и регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 3 названного Закона элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, остановочные пункты, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Понятие "содержание автомобильной дороги" установлено п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 r.N257-03).

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно ст. 7 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно п. 5.3.3.1 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 года N 270-ст, остановочный пункт должен состоять из элементов, в том числе, из посадочной площадки, "заездного кармана", освещения.

Согласно п. п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки -с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок автомобильной дороги, где расположен остановочный пункт общественного транспорта, а именно: г<данные изъяты>, идентификационный номер № 46Н-02351 относится к ведению ГБУ МО «Мосавтодор». Указанная автомобильная дорога принадлежит ГБУ МО «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 168-170 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются и Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области № 653/26 от 05.08.2008 года (л.д. 244-246 т. 1).

Согласно сообщения председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Мартыненко Ю.Н. от 22.04.2019 года следует, что по состоянию на 22.04.2019 года, объект-автомобильная дорога: <данные изъяты> не значится в реестре муниципального имущества г.о. Балашиха (л.д. 269 т. 1).

Представлено постановление Администрации г.о. Балашиха от 25.04.2016 года № 383/3-ПА «Об уточнении протяженностей и площадей дорог общего пользования, внутриквартальных дорог и проездов, находящихся в муниципальной собственности г.о. Балашиха» (л.д. 247-268 т. 1).

В возражениях на исковое заявление представитель ГБУ МО «Мосавтодор» указывал, что данная организация не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 07.12.2017 года ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе, и территории автомобильной дороги: <данные изъяты> Также, ГБУ МО «Мосавтодор» указывает, что в перечне автомобильных дорог, переданных в их оперативное управление согласно Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 года №807, входит автомобильная дорога с титулом «<данные изъяты> (учетный номер 46Н-02351).

Согласно п.3.2.1 Устава ГБУ Московской области «Мосавтодор» достижение уставных целей осуществляется Учреждением, в том числе, путем выполнения функций заказчика при размещении заказов на выполнение работ нужд Заказчика в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, по средствам заключения государственных контрактов.

Во исполнение возложенных на ГБУ Московской области «Мосавтодор» обязанностей по содержанию автомобильных дорог, в частности, в том числе, по уборке наледи проезжей части и посадочных площадках остановочных пунктов, Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на основании результатов проведения закупки путем про открытого конкурса, в декабре 2018 г. заключен государственный контракт <данные изъяты> от 07.12.2017 года с ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно Государственного контракта № 0148200005417001268 от 07.12.2017 года, заключённого между ГБУ Московской области «Мосавтодор» Заказчик) и ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» Подрядчик), последний обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов, в том числе, и территорию автомобильной дороги «г<данные изъяты>» (л.д.207-231 т.2).

Согласно п. 5.1.5 Контракта заказчик вправе привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками, выявленными при выполнении работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.4.30 Контракта подрядчик обязан, за свой счет в установленном законом порядке, возмещать, в том числе, материальный ущерб, моральный вред, по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с Контрактом.

Таким образом, ответственность за вред здоровью истицы вследствие ненадлежащего выполнения работ по уборке от наледи автобусной остановки, на которой поскользнулась и упала истица, в соответствии с условиями указанного государственного контракта, несет ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление».

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что вред здоровью истице причинен по вине ответчика - ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление», который, приняв на себя обязанности по надлежащему содержанию территории, в том числе, на остановочном пункте общественного транспорта по адресу: <данные изъяты>, не обеспечил устранение наледи на указанной территории 14.02.2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований П.О.В, к Администрации г.о. Балашиха Московской области, ГУБ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение и реабилитацию, взыскании утраченного заработка, в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда, расходов на предстоящую операцию и реабилитацию.

Удовлетворяя частично исковые требования Петрашкиной О.В. к ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №109, проведенной в суде первой инстанции ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Московской области ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Балашихинское судебно-медицинское отделение от 29.03.2019 года, у Петрашкиной О.В. установлено: 1. <данные изъяты> 2. Особенности повреждения указывают на образование его от воздействия твердым тупым предметом, возможно при падении и ударе о таковой с элементами кручения в стопе. Не исключено образование повреждения при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении; 3. <данные изъяты>, согласно п. 6.11.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3 (свыше 30%) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 270-276 т. 1).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертные исследования проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу доказательств, поскольку материалами дела подтверждается, что по вине ответчика - ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление», которое, приняв на себя обязанности по надлежащему содержанию территории, на которой произошло падение истицы, не очистило её 14.02.2018 года от наледи, в результате чего истцу причинен вред здоровью, повлекший для него физические и нравственные страдания. С учетом того, что истице причинен тяжкий вред здоровью, она девять месяцев являлась нетрудоспособной и не могла вести активный образ жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.1085-1086 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

Истец просила взыскать утраченный заработок за девять месяцев в размере 726 704 руб. 61 коп.

В силу ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истице были выданы листки нетрудоспособности в периоды с 14.02.2018 года по 28.08.2018 года, а также с 04.03.2019 года по 13.05.2019 года (л.д. 10-13 т.1, л.д. 147-150 т.2).

В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2017 год средняя заработная плата истицы составляла 85 229 руб. 17 коп.

В связи с чем, утраченный заработок за период с 14.02.2018 года по 28.08.2018 года составил 547 489 руб. 61 коп. (6,5 месяцев * 85 229,17 руб.).

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2019 год средняя заработная плата истицы составляла 71 666 руб. 17 коп.

В связи с чем, утраченный заработок за период с 04.03.2019 года по 13.05.2019 года составил 157 008 руб. 19 коп. (с 04.03.2019 года по 31.03.2019 года – 68 082,87 руб.: 71 666,17/20 рабочих дней в месяц * 19 рабочих дней); апрель 2019 года 71 666,17 руб.; (с 01.05.2019 года по 13.05.2019 года – 17 259,15 руб.: 71666,17/18 рабочих дней в месяц * 4 рабочих дня).

С учетом вышеуказанной нормы закона, судебная коллегия взыскивает с ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истицы утраченный заработок за периоды: с 14.02.2018 года по 28.08.2018 года составил 547 489 руб. 61 коп; с 04.03.2019 года по 13.05.2019 года 157 008 руб. 19 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании в пользу истицы понесенных расходов за санаторно-курортное лечение, реабилитацию, дополнительное лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

Истица просила взыскать за курс реабилитационного лечения в санатории им. Пирогова в г. Саки в Крыму с 19.07.2018 года по 06.08.2018 года размере 72 200 руб.; оплата проживания сопровождающего 29 920 руб.; дополнительные платные услуги 6 050 руб. (локальный гидромассаж 1500 руб., ударноволновая терапия 3200 руб., массаж нижних конечностей 1350 руб.); авиабилеты для истца и сопровождающего 39 368 руб.; за пройденный второй курс реабилитационного лечения после последней операции в санатории им. Пирогова в г. Саки в Крыму с 10.06.2019 года по 23.06.2019 года в размере 67 900 руб.; оплата проживания сопровождающего 67 900 руб.; дополнительные платные услуги 9 600 руб. (лечебная физкультура 3000 руб., кислородная нормобарическая камера 4200 руб., ударноволновая терапия 2400 руб.); авиабилеты для истца и сопровождающего 31 186 руб.; за пройденный курс реабилитации в ГАУЗ г.Москвы филиал №3 «Многофункциональная клиника медицинской реабилитации» в размере 21 300 руб.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Для определения нуждаемости истицы в санаторно-курортном, реабилитации, а также в дополнительном лечении, определением судебной коллегии 27.09.2019 года по данному делу назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) нуждалась ли П.О.В, в санаторно- курортном лечении в период с 19.07.2018 г. по 06.08.2018 г. в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова» Министерства обороны РФ г. Саки Республики Крым сроком на 19 день? Если нуждалась то на какой срок?; 2) Нуждалась ли П.О.В, в дополнительном лечении в период с 19.07.2018 г. по 06.08.2018 г. в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова», а именно, в локальном гидромассаже, ударноволновой терапии, массаже нижних конечностей?; 3) нуждалась ли П.О.В, в сопровождении в период с 19.07.2018 г. по 06.08.2018 г. при проведении лечения в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова» Министерства обороны РФ г.Саки Республики Крым?; 4)нуждалась ли П.О.В, в санаторно- курортном лечении в период с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г. в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова» Министерства обороны РФ г. Саки Республики Крым сроком на 19 день? Если нуждалась, то на какой срок?; 5) нуждалась ли Петрашкина Ольга Викторовна в дополнительном лечении в период с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г. в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова», а именно, в лечебной физкультуре, кислородной нормобарической камере, ударноволновой терапии, массаже нижних конечностей?; 6) нуждалась ли П.О.В, в сопровождении в период с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г. при проведении лечения в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова» Министерства обороны РФ г.Саки Республики Крым?; 7) нуждалась ли П.О.В, в реабилитационном лечении в ГАУЗ г.Москвы филиал №3 «Многофункциональная клиника медицинской реабилитации» в период с 02.07.2018 года по 16.07.2018 года, в том числе, получения лечения (воздействие переменного электростатического поля, механотерапии).

Согласно представленного заключения (л.д.67-99 т.3), экспертами установлено, что как известно из материалов дела 14.02.2018. Петрашкина О.В. упала на остановке общественного транспорта, по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Павлино, остановка «Автошкола» у школы № 12. С места происшествия бригадой скорой помощи Петрашкина О.В. была доставлена в ГБУЗ «Центральная городская больница г. Железнодорожного им. А.М. Дегонского». У Петрашкиной О.В. была диагностирована травма: - <данные изъяты>. Указанные повреждения подтверждены клинико-рентгенологическими данными. В связи с травмой от 14.02.2018 года Петрашкина О.В. получала стационарное лечение в ГБУЗ «Центральная городская больница г. Железнодорожного им. А.М. Дегонского» 14.02.2018., где ей была выполнена закрытая ручная репозиция перелома костей левой голени с наложением гипсовой повязки. В этот же день Петрашкина О.В. была переведена на лечение в ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина, где находилась на лечении с 14.02.2018. по 27.02.2018. 20.02.2018. Петрашкиной О.В. была выполнена операция - остеосинтез наружной лодыжки левой голени пластиной, фиксация дистального межберцового синдесмоза слева винтом. В дальнейшем Петрашкина О.В. получала амбулаторное лечение. Течение травматической болезни у Петрашкиной О.В. осложнилось миграцией установленной 20.02.2018. металлоконструкции. Указанные обстоятельства потребовали проведения повторного оперативного лечения. 27.04.2018. Петрашкной О.В. в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина была выполнена операция -удаление металлоконструкций из костей левой голени, дебридмент (очищение полости сустава от патологических тканей), фиксация дистального межберцового синдесмоза винтами. С 02.07.2018. по 16.07.2018. Петрашкина О.В. получала этапное восстановительное лечение в ГАУЗ г. Москвы филиал №3 «Многофункциональная клиника медицинской реабилитации» (ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ филиал №3). В период с 19.07.2018. по 06.08.2018. Петрашкина О.В. находилась на лечении в санатории «Сакский ВКС им. Н.И. Пирогова» Минобороны России с диагнозом «<данные изъяты>». По последствиям травмы от 14.02.2018. Петрашкина О.В. 29.08.2018. была признана инвалидом 3 (третьей) группы сроком на 1 год. 04.03.2019. в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина Петрашкиной О.В. произведено удаление металлоконструкций из костей левой голени. В период с 30.04.2019. по 13.05.2019. Петрашкина О.В. получала стационарное лечение в ГАУЗ «Московский научно- практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы». Сведений о проведении Петрашкиной О.В. санаторно-курортного лечения в санатории «Сакский ВКС им. Н.И. Пирогова» с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г., в представленных документах не имеется. В настоящее время у Петрашкиной О.В. имеются последствия травмы от 14.02.2018. - Сросшийся перелом дистального отдела левой малоберцовой кости после двукратного остеосинтеза и позиционной фиксации дистального межберцового синдесмоза без статикодинамических расстройств.

Ответ на вопрос 1. «нуждалась ли П.О.В, в санаторно- курортном лечении в период с 19.07.2018 г. по 06.08.2018 г. в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова» Министерства обороны РФ г. Саки Республики Крым сроком на 19 день? Если нуждалась то на какой срок?». Санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Оно направлено на активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления, восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации. Перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.06.2018. №321н. В соответствии с указанным Перечнем, показаниями для проведения санаторно-курортного лечения являются в том числе последствия травм нижней конечности в период остаточных явлений без выраженного, резистентного болевого синдрома, показаний к оперативному лечению, не ранее чем через 1 год после травмы.

Таким образом, проведение Петрашкиной О.В. санаторно- курортного лечения в период с 19.07.2018. по 06.08.2018. (т.е. через 5 месяцев после травмы от 14.02.2018.) в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова» Министерства обороны РФ г. Саки Республики Крым сроком на 19 день не было показано, согласно Перечню показаниями для проведения санаторно-курортного лечения;

Ответы на вопросы 2, 5, 7. «Нуждалась ли Петрашкина Ольга Викторовна в дополнительном лечении в период с 19.07.2018 г. по 06.08.2018 г. в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова», а именно, в локальном гидромассаже, ударноволновой терапии, массаже нижних конечностей?» «Нуждалась ли Петрашкина Ольга Викторовна в дополнительном лечении в период с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г. в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова», а именно, в лечебной физкультуре, кислородной нормобарической камере, ударноволновой терапии, массаже нижних конечностей? «нуждалась ли П.О.В, в реабилитационном лечении в ГА УЗ г. Москвы филиал №3 «Многофункциональная клиника медицинской реабилитации» в период с 02.07.2018 года по 16.07.2018 года, в том числе, получения лечения (воздействие переменного электростатического поля, механотерапии)». Гидромассаж - физиотерапевтическая процедура, при которой водяные струи массируют тело пациента. При этом активизируется крово- и лимфоток, усиливается вывод продуктов обмена из тканей, также оказывается температурное воздействие и рефлекторный эффект - воздействуя на биологически активные точки, улучшается кровообращение, повышается тонус мышц. Ударно-волновая терапия основана на использовании свойств звуковой волны. Сеанс проводится с помощью прибора, который излучает звуковые волны низкой частоты, которые оказывают лечебное действие в том числе при лечении последствий травм. Массаж ручной - это совокупность приёмов механического и рефлекторного воздействия на ткани и органы в виде трения, давления, вибрации. Способствует улучшению кровоснабжения в области воздействия, повышению мышечного тонуса, улучшению подвижности в суставах конечностей. Лечебная физкультура - это специально разработанных комплекс физических упражнений, применяемых для лечения и реабилитации, в том числе после перенесенных травм опорно-двигательного аппарата. Кислородная нормобарическая камера - это устройство позволяющее увеличить поступление кислорода в ткани организма. Повышенный приток кислорода увеличивает энергетический обмен, усиливает процессы заживления в тканях. Под влиянием воздействия переменного электростатического поля (УВЧ -терапия) в организме увеличивается проницаемость стенок кровеносных капилляров, усиливается поступление в очаг повреждения иммунных тел, усиливается кровоток и лимфообращение. Механотерапия - комплекс лечебных, профилактических и восстановительных упражнений с помощью специальных средств (аппараты, тренажёры) с целью улучшения подвижности суставов, отдельных мышц и их групп для увеличения функциональной адаптации больного. Указанные физиотерапевтические методы лечения были показаны Петрашкиной О.В. для лечения последствий травмы от 14.02.2018. Вопрос о назначении курсов физиотерапевтического лечения (гидромассажа, ударно-волновой терапии, ручного массажа, лечебной физкультуры, кислородной нормобарической камеры, переменного электростатического поля, механотерапии) решается лечащими врачами в определенный период времени при отсутствии противопоказаний (воспалительные заболевания, кожные и аллергические проявления, обострение сопутствующих хронических заболеваний). Указанное физиотерапевтическое лечение (гидромассаж, ударно-волновая терапия, ручной массаж, лечебная физкультура, кислородная нормобарическая камера, переменное электростатическое поле, механотерапия) могло быть получено Петрашкиной О.В. в медицинских организациях, имеющих условия для его проведения.

Ответ на вопрос 4. «нуждалась ли П.О.В, в санаторно- курортном лечении в период с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г. в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова» Министерства обороны РФ г. Саки Республики Крым сроком на 19 день? Если нуждалась, то на какой срок?». Санаторно-курортное лечение является этапом восстановительного лечения и проводится по направлению лечащих врачей при отсутствии противопоказаний к его проведению. Период обострения хронического заболевания по профилю которого проводится санаторно-курортное лечение, а также ряд патологических состояний со стороны других органов и систем являются противопоказаниями для проведения санаторно- курортного лечения. Поэтому решение о направлении на санаторно-курортное лечение принимается по решению врачебной комиссии медицинской организации на определенный период времени. Выдаваемая медицинской организацией Справка для получения путевки (форма № 070/у) Приложение №11 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014. №834н действительна в течение 12 месяцев со дня заполнения. Перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения утвержден Приказом Министерства дравоохранения РФ от 07.06.2018. №321н. В соответствии с указанным Перечнем, показаниями для проведения санаторно-курортного лечения являются в том числе последствия травм нижней конечности в период остаточных явлений без выраженного, резистентного болевого синдрома, показаний к оперативному лечению, не ранее чем через 1 год после травмы.

Таким образом, имевшиеся у Петрашкиной О.В. последствия травмы от 14.02.2018., в период с 10.06.2019. по 23.06.2019. являлись показанием к санаторно-курортному лечению в санаторно-курортных организациях в климатической зоне проживания пациента, а также на курортах: бальнеологических, с хлоридными натриевыми, кремнистыми термальными, сероводородными, радоновыми, йодобромными минеральными водами и грязевых курортах.

В представленных документах сведений о направлении Петрашкиной О.В. на санаторно-курортное лечение и о проведении Петрашкиной О.В. санаторно-курортного лечения «с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г. в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова» Министерства обороны РФ г. Саки Республики Крым сроком на 19 день» не имеется. Также отсутствуют сведения состоянии здоровья Петрашкиной О.В. на период «с 10.06.2019 г. по 23.06.2019» (данные объективного клинического обследования, результаты инструментальных и лабораторных исследований), что не позволяет высказаться о возможном наличии противопоказаний к проведению санаторно-курортного лечения в этот период. В связи с этим, высказаться о том, было ли показано ей указанное лечение в связи с последствиями травмы от 14.02.2019. «с 10.06.2019 г. по 23.06.2019» не представляется возможным.

Ответ на вопрос 3 и вопрос 6. «нуждалась ли П.О.В, в сопровождении в период с 19.07.2018 г. по 06.08.2018 г. при проведении лечения в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова» Министерства обороны РФ г. Саки Республики Крым?» «нуждалась ли П.О.В, в сопровождении в период с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г. при проведении лечения в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова» Министерства обороны РФ г. Саки Республики Крым?». Вопрос о нуждаемости сопровождении гражданина, направленного на санаторно- курортное лечение регулируется действующими нормативными документами - Федеральным законом от 17.07.1999. №178-ФЗ (ред. от 21.07.2014.) «О государственной социальной помощи». В статье 6.2 №178-ФЗ указано, что при предоставлении социальных услуг граждане, имеющие I (первую) группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица. Порядок реализации этого права утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004. № 328 (ред. от 01.03.2012.) «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан». Действие настоящего Порядка в части получения путевки на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно распространяется на лиц, сопровождающих детей-инвалидов, граждан, имеющих I группу инвалидности, а также граждан, признанных в установленном порядке до 1 января 2010 г. инвалидами II и III групп с III степенью ограничения способности к трудовой деятельности, которым предоставляется государственная социальная помощь в виде набора социальных услуг по I группе инвалидности до очередного переосвидетельствования. На бланке справки, выдаваемой медицинской организацией Справка для получения путевки (форма № 070/у) Приложение №11 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014. №834н имеется сноска о том, что п.11. «Сопровождение» заполняется, если больной относится к гражданам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности III степени, и к детям-инвалидам.

В связи с тем, что Петрашкина О.В. не относилась и не относится в настоящее время ни к одной из указанных категорий граждан, ей не могла быть определена нуждаемость в сопровождении в период с 19.07.2018. по 06.08.2018. при проведении лечения в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова» Министерства обороны РФ г. Саки Республики Крым и период с 10.06.2019. по 23.06.2019. при проведении лечения в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Пирогова» Министерства обороны РФ г. Саки.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертные исследования проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

С учетом заключения экспертов, поскольку проведение истице санаторно-курортного лечения в Сакском военном клиническом санатории м. Пирогова в г.Саки в Крыму с 19.07.2018 года по 06.08.2018 года не было показано, а также поскольку не установлена нуждаемость в сопровождении в указанный период, то оснований для взыскания расходов по оплате за санаторно-курортное лечение истицы за указанный период в размере 72 200 руб.; оплаты проживания сопровождающего 29 920 руб.; а также оплаты авиабилетов для сопровождающего в размере 19 684 руб. не имеется.

Также, отсутствуют основания для взыскания в период реабилитационного лечения после последней операции в санатории им. Пирогова в г. Саки в Крыму с 10.06.2019 года по 23.06.2019 года расходов на оплату проживания сопровождающего в размере 67 900 руб., а также оплаты авиабилетов для сопровождающего в размере 15 593 руб.

Поскольку экспертами установлено, что имевшиеся у Петрашкиной О.В. последствия травмы от 14.02.2018., в период с 10.06.2019г. по 23.06.2019г. являлись показанием к санаторно-курортному лечению в санаторно-курортных организациях в климатической зоне проживания пациента, а также на курортах: бальнеологических, с хлоридными натриевыми, кремнистыми термальными, сероводородными, радоновыми, йодобромными минеральными водами и грязевых курортах, то судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы за санаторно-курортное лечение в период с 10.06.2019 по 23.06.2019 года в размере 67 900 руб., а также транспортные расходы в размере 15 593 рубля.

Поскольку экспертами установлено, что вышеуказанные физиотерапевтические методы лечения были показаны Петрашкиной О.В. для лечения последствий травмы от 14.02.2018. и физиотерапевтическое лечение (гидромассаж, ударно-волновая терапия, ручной массаж, лечебная физкультура, кислородная нормобарическая камера, переменное электростатическое поле, механотерапия) было получено Петрашкиной О.В. в медицинских организациях, а именно в санатории в с 19.07.2018 года по 06.08.2018 года, с 10.06.2019 по 23.06.2019 года, а также в реабилитационном лечении в ГА УЗ г. Москвы филиал №3 «Многофункциональная клиника медицинской реабилитации» в период с 02.07.2018 года по 16.07.2018 года, то судебная коллегия взыскивает в её пользу понесенные расходы за дополнительные платные услуги 6 050 руб. (локальный гидромассаж 1500 руб., ударноволновая терапия 3200 руб., массаж нижних конечностей 1350 руб.); дополнительные платные услуги 9 600 руб. (лечебная физкультура 3000 руб., кислородная нормобарическая камера 4200 руб., ударноволновая терапия 2400 руб.); за пройденный курс реабилитации в ГАУЗ г.Москвы филиал №3 «Многофункциональная клиника медицинской реабилитации» в размере 21 300 руб.

Поскольку дополнительные платные услуги за период с 19.07.2018 года по 06.08.2018 года были оказаны в санатории г.Саки, и с учетом заключения экспертизы истица нуждалась в их оказании, то судебная коллегия считает возможным также взыскать расходы за авиабилеты для истца в размере 19 684 руб. (39 368 руб./2).

Вышеуказанные расходы, понесенные истицей, подтверждаются материалами дела.

Взыскивая в пользу истицы частично расходы на лекарства и ортопедию, в том числе, за пластину на проксимальный отдел голени с комплектом винтов, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов на заявленную сумму 110 848 рублей.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Центральная городская больница им. А.М.Дегонского (дата выписки 14.02.2018 года) рекомендовано: продолжить лечение у травматолога поликлиники по месту жительства, ходить при помощи 2-х костылей, с ограничением нагрузки на правую ногу в течение 6 недель; ЛФК- для разработки движений в голеностопном суставе (л.д. 8 т.1).

Согласно выписного эпикриза из городской больницы им. О.П. Боткина (дата поступления 14.02.2018 года, дата выписки 27.02.2018 года) проведено лечение в соответствии со стандартом оказания стационарной медицинской помощи. Выполнена операция: остеосинтез латеральной лодыжки левой голени платиной, фиксация дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом. Рекомендовано, в том числе, регулярные перевязки п/о раны, иммобилизация левой нижней конечности гипсовой лонгетой, гентген-контроль, ходьба на костылях без нагрузки, удаление через 8 недель позиционного винта; таблетки (Xareito, Detraiexi, Omezi, Indapamidi), курс реабилитационной терапии (ЛФК, ФТЛ, разработка движений в голеностопном суставе после снятия гипсовой лонгеты. Продолжение лечения в условиях специализированной клиники восстановительного лечения (л.д.9 т.1).

Согласно выписки из истории болезни из городской больницы им. О.П. Боткина (дата поступления 24.04.2018 года, дата выписки 03.05.2018 года), выполнена операция – удаление металлоконструкций из костей левой голени, дебримент зоны дистального межберцового синдесмоза, фиксация дистального межберцового синдесмоза винтами. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, регулярные перевязки, иммобилизация левой нижней конечности гипсовой лонгетой в течение 4 недель с момента операции, контроль за состоянием, ходьба на костылях, таблетки (Xareito, Detraiexi), курс реабилитационной терапии, санаторно-курортное лечение в специализированном учреждении (л.д. 89-90 т.1).

Истцом включены в сумму на оплату лечения согласно представленным в материалы дела чекам (л.д.43-59, 237 т.1): Клималанин - 30 т., стоимостью 450 р. (чек от 17.07.), стоимостью 435 р. (чек 8 от 29.03.2018 года), стоимостью 736 р. (чек № 00064 от 04.03.2018). Указанное лекарство не назначалось врачом.

Алфлутоп, стоимостью 1703 р. Данный препарат врачом не назначался и не рекомендовался.

Шприцы на сумму 95 р.. Исходя из назначения из выписных эпикризов истцу назначались только таблетки, а не уколы.

АРКОКСИА, 2 упаковки по 487.35 р. = 974, 7 р. Данный препарат врачом не назначался и не рекомендовался.

Мидокалм-Рихтер, стоимостью 902, 50 р. врачом не назначался и не рекомендовался.

Мильгамма раствор, стоимостью 513 р. Указанное лекарство не связанно с переломом конечности, не назначалось врачом.

Спазмалгон, стоимостью 297 р. Врачом не назначался.

Аппликатор Кузнецова тибецкий, фактической стоимостью 420 р. врачом не назначен к реабилитации.

Опемразол-тева, стоимостью 144 р., не назначался врачом.

Комбилипен, стоимостью 230 р., не назначался врачом.

Аспаркам авексима, стоимостью 174 р. не назначался врачом.

Креон, стоимостью 258 р., не назначалось врачом.

Диклофенак гель, стоимостью 149 р., Кеторол, стоимостью 94 р. Мидокалм, стоимостью 362 р. Гель бальз с экстрактом пиявки, стоимостью 89 р., Местамидин стоимостью 167, 72 р. - не назначались врачом.

Также, истцом представлены чеки на приобретение ортопедической обуви: стоимостью 11 891 р., стоимостью 7590 р., стоимостью 7 624 р., стоимостью 6 635 р., стоимостью, 10 611 р., стоимостью 4491 р., стоимостью 4 995 р., стоимостью 5 500 р., ботинки мужские утепленные стоимостью 6529 р., гольфы, стоимостью 4 170 р, колготки стоимостью 5 917 р., инд/ст. М3 флиз, 42 р-р, стоимостью 3 430 р., перчатки синие, стоимостью 560 р., приспособления ортопедические корригирующие, стоимостью, 2840 р. - (л.д.55-59 т.1).

Однако, каких-либо рекомендаций врачей о назначении указанных средств реабилитации не имеется.

Таким образом, сумма возмещения за оплату лечения, которая должна быть взыскана в пользу истицы, составит 19 751 руб. 28 коп., которая состоит из лекарственных препаратов, а именно, Дерталекс, стоимостью 2 795 р. + Дерталекс, стоимостью 1379 р. + ксарелто, стоимостью 3 437 р, стоимостью 3288 р, стоимостью 3 437 р., стоимостью, 3288 р., омез, стоимостью 619. 28 р, индапамид херофарм стоимостью, 148 р., салфетки марлевые, стоимостью 19 (т.к. назначены перевязки), трость инвалидная, стоимостью 1341 р., поскольку указанные препараты приобретены истцом после нахождения на стационарном лечении по рекомендации лечащего врача, доказательств на их бесплатное получение не представлено,

Также, подлежит взысканию 53 000 руб. за приобретенную истицей пластину на проксимальный отдел голени с комплектом винтов, которая была необходима и установлена при проведении операции, что подтверждается вышеуказанным выписным эпикризом. Приобретение указанной пластины подтверждается представленным в дело кассовым чеком (л.д.206 т.1).

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает в пользу истицы расходы на лечение в общей сумме 72 751 руб. 28 коп.

Поскольку, согласно заявления экспертного учреждения (л.д.62 т.3), расходы по экспертизе не оплачены в сумме 35 525 рублей, то в пользу экспертного учреждения ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскиваются расходы по проведению экспертизы в размере 35 525 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 12 374 рубля (547 489 руб. 61 коп. + 157 008 руб. 19 коп. + 67 900 руб. + 6 050 руб. +9 600 руб. + 21 300 руб. + 19 684 руб. + 15 593 руб. + 72 751 руб. 28 коп. + 300 руб. – нематериальные требования = 917 376 руб. - 200 000 рублей = 717 376 * 1% = 7 174 руб. + 5 200 руб.= 12 374 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года отменить.

Взыскать с ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу П.О.В, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок за периоды: с 14.02.2018 года по 28.08.2018 года в размере 547 489 рублей 61 копейку; с 04.03.2019 года по 13.05.2019 года 157 008 рублей 19 копеек, за санаторно-курортное лечение за период с 10.06.2019 года по 23.06.2019 года в размере 67 900 рублей, за дополнительные платные услуги 6 050 рублей и дополнительные платные услуги 9 600 рублей; за пройденный курс реабилитации в размере 21 300 рублей, за авиабилеты в размере 19 684 рубля и 15 593 рубля, расходы на лечение в размере 72 751 рубль 28 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований П.О.В, к ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании расходов на лечение, превышающей 72 751 рубль 28 копеек, за санаторно-курортное лечение за период с 19.07.2018 года по 06.08.2018 года в размере 72 200 рублей, на сопровождающего в размере 29 920 рублей и 67 900 рублей, расходов на приобретение авиабилетов на сопровождающего в размере 19 684 рубля и 15 593 рубля, утраченного заработка за период с 04.03.2019 года по 13.05.2019 года, превышающего 157 008 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда, превышающего 300 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований П.О.В, к Администрации г.о. Балашиха Московской области, ГУБ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на лечение и реабилитацию, взыскании утраченного заработка, в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда, расходов на предстоящую операцию и реабилитацию.

Взыскать с ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35 525 рублей.

Взыскать с ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета Балашихинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 374 рубля.

Председательствующий

Судьи