Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2020г. гражданское дело по иску Чередайко А. А. к ОOO «Империя Голд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов по вскрытию двери, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Империя Голд» Мелконян К.А.,

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Чередайко А. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - двери «Циркон» <данные изъяты>, заключённый <Дата> между Чередайко А. А. с обществом с ограниченной ответственностью «Империя Голд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Голд» в пользу Чередайко А. А. стоимость товара в размере 21000 рублей, неустойку в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 21000 рублей.

Обязать Чередайко А. А. по вступлению решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Голд» товар - двери «Циркон» <данные изъяты>, приобретенный по договору от <Дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Чередайко А.А. обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> он приобрел дверь «Циркон» у ООО «Империя Голд» стоимостью 21000 руб. При покупке двери истец пояснил консультанту магазина, что ему необходима входная дверь с улицы. Истцу было предложено приобрести дверь «Циркон» <данные изъяты>. В момент приобретения двери какой-либо документ об эксплуатации двери предоставлен не был. В период эксплуатации двери были выявлены различные недостатки, на дверном полотне и коробке отошло покрытие, лопнули ручки замка, замки и места без покрытий начали покрываться ржавчиной. <Дата> истец не смог открыть двери, так как замок двери заклинил и вынужден был обратиться в службу для его вскрытия. <Дата> истец обратился в магазин с претензией, получил ответ, что дверь использовалась не по назначению, должна была использоваться в помещениях. <Дата>Чередайко А.А. обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи двери к ответчику, получил отказ. Просил расторгнуть договор купли-продажи двери, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости товара в размере 21000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере 40110 руб., расходы по вскрытию двери в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., штраф (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.106-111).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Империя Голд» Мелконян К.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что изготовителем спорного товара является ООО ПО «Пиллар», который не был привлечен к участию в деле, однако вынесенный по делу судебный акт также нарушает права данного общества, ввиду того, что ответчик имеет право регрессного требования в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно указал в решении об отсутствии доказательств передачи Чередайко А.А. паспорта изделия, в котором содержалась вся информация. Паспорт на изделие запечатывается в картонную упаковку вместе с изделием. При получении товара со склада покупатель проверяет изделие вместе с сопутствующей документацией, после чего ставит подпись в расходной накладной. Истцом в претензии от <Дата>, а также в заявлении о расторжении договора купли-продажи от <Дата> не было указано, что паспорт он не получил, а с информацией об отсутствии у него паспорта истец обратился только <Дата> в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Истцу были разъяснены потребительские качества и технические характеристики товара, истец подтвердил, что приобретаемый товар соответствует требованиям и целям, для которых он приобретался. Истец не обращался к ответчику за копией паспорта на товар при самостоятельной установке двери, что также свидетельствует о наличии паспорта на изделие у истца, а также возможных скрытых дефектах при установке двери. Чередайко А.А. получил вместе с товаром кассовый чек, товарный чек, инструкцию по эксплуатации и использованию товара на русском языке, памятку с правилами и условиями гарантийного обслуживания, также истцу были разъяснены потребительские качества и технические характеристики товара, истец подтвердил, что приобретаемый товар соответствует требованиям и целям, для которых он приобретался, что подтверждается расходной накладной № б/н (л.д.117-118).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чередайко А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 139).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика ООО «Империя Голд» Мелконян К.А., истца Чередайко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи двери «Циркон» <данные изъяты>Чередайко А.А. не была предоставлена полная информация о товаре, паспорт изделия истцу не предоставлен, ответчиком не приняты меры к установлению причин недостатка товара и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, удовлетворив требования истца о возмещении убытков.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы полагает необоснованными.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Чередайко А.А. предоставлена информация об основных потребительских свойствах двери, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость выбора двери с конструкторскими и технологическими характеристиками для товара «дверь Циркон <данные изъяты>», заявляя о нуждаемости во входной двери в дом с улицы.

Обязанность обеспечить правильный выбор покупателя в силу вышеназванных норм возложена на продавца, при этом способы исполнения такой обязанности продавец выбирает самостоятельно.

Кроме того, обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Ответчик, заявляя об исполнении обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ссылается в жалобе на то, что вся необходимая для выбора товара информация была передана покупателю в виде паспорта изделия, получив которую Чередайко А.А. расписался в расходной накладной. Также в качестве информации Чередайко А.А. получил инструкцию по эксплуатации и использованию товара на русском языке, Памятку с правилами и условиями гарантийного обслуживания, разъяснены потребительские качества и технические характеристики товара, имеется подтверждение истца о том, что приобретаемый товар соответствует требованиям и целям.

Имеющаяся в деле расходная накладная (л.д.68) содержит следующий текст «покупатель подтверждает, что при выдаче товара им получены следующие документы: кассовый чек, товарный чек, инструкция по эксплуатации и использованию товара на русском языке, памятка с правилами и условиями гарантийного обслуживания. Покупателю разъяснены его потребительские качества и технические характеристики. Покупатель уведомлен о том, что обмен товара, не подошедшего по фасону, цвету, размерам, комплектации, техническим характеристикам производится в течение 14 дней. Покупатель подтверждает, что приобретенный товар соответствует требованиям и целям, для которых он приобретался. Товар покупателю выдан, претензий по внешнему состоянию и комплектации не имеются, проверка качества и работоспособности товара покупателем произведена, технические характеристики товара и правила рационального и безопасного использования разъяснены, претензий не имею».

В графе «покупатель» имеется подпись истца и ее расшифровка, а также запись «фурнитуру получил».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расходная накладная представляет собой разработанный программный документ, печатный текст «покупатель подтверждает … претензий не имею» является стандартным текстом каждой расходной накладной ООО «Империя Голд». Инструкция по эксплуатации и использованию товара на русском языке, памятка с правилами и условиями гарантийного обслуживания Чередайко А.А. не выдавалась, поскольку эти документы отсутствует для данного вида товара.

Таким образом, содержание расходной накладной не подтверждает доводы ответчика о том, что покупателю были переданы вышеназванные документы, что свидетельствует о наличии противоречий в представленных ответчиком письменном документе и его объяснением, а, следовательно, несоответствии требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика расходная накладная не содержит сведений о том, что паспорт товара был получен покупателем Чередайко А.А., хотя содержит отдельную собственноручную запись покупателя о получении фурнитуры.

Более того, сама по себе передача паспорт товара покупателю не может свидетельствовать о том, что до покупателя доведена информация о свойствах товара в полном объеме до его приобретения, позволяющей покупателю сделать правильный выбор товара, оценить его свойства и характеристики, учитывая, что у покупателя отсутствует обязанность иметь специальные познания о технических свойствах и характеристиках товара. Согласно объяснениям истца, он заявил продавцу о необходимости приобретения двери в качестве входной с улицы, то есть поставил в известность продавца о целях использования приобретаемого товара. В свою очередь, продавцом была рекомендована дверь, которую он приобрел.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен паспорт на товар. Из документа следует наименование товара «Блок дверной стальной внутренний». Учитывая позицию ответчика о доведении информации о товаре до покупателя, само наименование товара свидетельствует о том, что продавец не предоставил покупателю информацию позволяющую сделать правильный выбор товара. Получив от покупателя сведения о необходимости двери не для внутреннего использования в помещении, продавцом истцу был предложен товар обратного свойства.

Более того, раздел паспорта «условия эксплуатации» содержит следующие сведения: в случае эксплуатации дверей в других условиях (в качестве входных с улиц или на первых этажах в неотапливаемых подъездах, в новостройках и пр.), на поверхностях двери возможно образование конденсата и, как следствие, деформация отделочных материалов, коррозия металлических элементов двери и фурнитуры, что не является недостатком изделия (п.4.3). При этом, ответчиком не представлено доказательств и не было заявлено, что до приобретения товара покупателю были разъяснены последствия приобретения и эксплуатации двери в качестве входной с улицы, прямо влияющие на возможность выбора товара покупателем.

Таким образом, ответчик возложенную на него законом обязанность, не исполнил. Поскольку требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были, то в соответствии с ч.1 ст. 12 названного Закона подлежали удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора.

При этом, судебная коллегия полагает, что потребитель заявил об отказе от исполнения заключенного договора купли-продажи двери путем его расторжения в разумный срок, учитывая при этом обращение в течение гарантийного срока (1 год), а также принимая во внимание проявление недостатков товара, свидетельствующих о не обеспечении ответчиком правильного его выбора, после эксплуатации двери в различных сезонных условиях.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 43 ГПК РФ в части не привлечения по делу третьим лицом изготовителя товара ООО ПО «Пиллар» не может быть принят. Право покупателя на выбор ответчика установлено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец предъявил иск к продавцу ООО «Империя Голд», претензий к изготовителю не заявлял. Ответчик такого ходатайства в письменном виде или устно в судебном заседании не заявлял.

Исходя из положений ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Исковые требования истца обоснованы предоставлением ему продавцом неверной информации при выборе товара об условиях его эксплуатации. Соответственно, оснований полагать, что решение суда повлияет на права изготовителя товара, не имеется. Кроме того, не привлечение ООО ПО «Пиллар» не лишает ООО «Империя Голд» на судебную защиту.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна С.Э. Волошина