Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булатова Бориса Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Булатову Борису Борисовичу о признании незаконными бездействия должностного лица МОСП и ИПРД УФССП России по Пермскому краю по не направлению копии постановления о передаче имущества на торги, действий по передаче арестованного имущества на торги, и возложении обязанности отозвать с публичных торгов имущество принадлежащее Булатову Б.Б., отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булатов Б.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица МОСП и ИПРД УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в не направлении ему копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным действия должностного лица МОСП и ИПРД УФССП России по Пермскому краю по передаче арестованного имущества на торги и об обязании отозвать с публичных торгов принадлежащее ему имущество, мотивируя тем, что он является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество. 28.08.2018г. Булатов Б.Б. на сайте torgi.gov.ru узнал о том, что объявлены публичные торги принадлежащего ему имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: ****. Торги состоятся 18.09.2018г. В нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление о совершении исполнительских действий по адресу его регистрации и фактического проживания не высылались. Причиной полагает, является неверный адрес в постановлении о возбуждении исполнительного производства: ****, в то время как он проживает: ****. Действуя добросовестно, Булатов Б.Б. неоднократно уведомлял должностных лиц МОСП и ИПРД УФССП России по Пермскому краю о правильном адресе, в том числе, неоднократно обращался с заявлениями в суд, где стороной участвовало МОСП и ИПРД УФССП России по Пермскому краю, указывая правильный адрес. Бездействие должностных лиц административного ответчика нарушает его право на обжалование постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также право на приведение доводов относительно характеристик передаваемого на торги имущества, что нарушает права неограниченного круга лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит аналогичные доводы, также ссылается на то, что неоднократно уведомлял судебного-пристава исполнителя о смене адреса тем, что писал заявления в ОСП об оспаривании действий, об утверждении условий мирового соглашения со взыскателем. Впоследствии письма из ОСП направлялись ему по новому адресу. Сведения об обременении имущества, о чем он хотел сообщить в ОСП, являются существенными для торгов, могут повлечь недействительность торгов. Обремение имущества (аренда) было зарегистрировано в Росреестре, но не было учтено при передаче имущества на торги.

Проверив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ
"О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

Порядок реализации имущества должника регламентирован, в частности, в ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 6 данной нормы судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании действий пристава по не направлению должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Суд исходил из того, что копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2018 г. направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.

На основании ст. 28 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник сменил адрес, однако в указанном порядке об этом судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Указание должником в иной переписке с ОСП нового номера своей квартиры не является надлежащим уведомлением изменения того адреса должника, на который следует направлять извещения и корреспонденцию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не получение должником постановления о передаче имущества на торги, не повлекло нарушения его прав, так как должнику было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом должник не отрицает, признает, что о назначенных торгах он знал заблаговременно из сведений, размещённых на сайте torgi.gov.ru.

Тем самым отсутствует совокупность условий, при наличии которой требования по данной категории дела подлежат удовлетворению.

Указание в жалобе на то, что в отношении имущества имеется зарегистрированное обременение в виде аренды, не влияет на правильность выводов суда. Обременение не влечет за собой изменение стоимости имущества, поскольку эта стоимость установлена судом.

Судом также верно отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги. Пристав, будучи в силу закона обязанным исполнить требование исполнительного документа, был обязан обратить взыскание на заложенное имущество путем его передачи на торги по указанной судом цене в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Имущество передано на торги по указанной судом цене.

На основании изложенного, оспариваемое постановление вынесено и оспариваемые действия совершены уполномоченным лицом во исполнение требований исполнительного документа и прав и интересов административного истца не нарушают.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи