Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гриценко О.Е. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2021, которым постановлено:

«Требования Гриценко О.Е. к ООО «ВИП-С» о взыскании убытков, причиненных при ненадлежащем оказании услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гриценко О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ВИП-С», в уточненных исковых требованиях просила взыскать в качестве убытков, причиненных при ненадлежащем оказании услуг, стоимость восстановительного ремонта по замене АКПП автомобиля Опель Мокка, (VIN) №, государственный регистрационный знак № в размере 506 600 рублей, стоимость независимой экспертизы – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по проведению технической рецензии – 28 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит указанный выше автомобиль.

С мая 2017 года по апрель 2019 года она обращалась для проведения технического обслуживания автомобиля в автосервис ответчика.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля, в том числе – масло АКПП, проверка и коррекция уровня + адаптация.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № № в ходе технического обслуживания обнаружены потеки масла АКПП, произведено удаление следов течи.

При следующем техническом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № № обнаружена течь масла с пробки уровня масла АКПП, трещина в корпусе.

ДД.ММ.ГГГГ при техническом обслуживании заказ-наряд № № от диагностирована трещина в корпусе АКПП в районе сливной пробки, рекомендована замена корпуса АКПП.

Полагает, что трещина АКПП, обнаруженная при техническом обслуживании в 2019-2020 годах, могла образоваться только в результате проведения специалистами ответчика работ по проверке и коррекции уровня масла в АКПП и «адаптации».

Ответчик не признавал причинение ущерба.

С целью проведения автотехнической экспертизы на предмет установления причин образования трещины в АКПП, истец обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», актом экспертного исследования № установлено, что на автомобиле имелось повреждение корпуса АКПП в районе контрольной пробки, выраженных в виде трещин, причиной которых эксперт назвал ремонтные работы, проведенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные на демонтаж и монтаж контрольной пробки с использованием слесарного (рабочего) инструмента и усилием, превышающим прочностные характеристики материала изготовления корпуса АКПП, стоимость восстановительного ремонта повреждения АКПП (трещины в корпусе в районе заливной пробки) автомобиля составила 506600 рублей.

За проведение экспертных исследований оплачено 15 000 рублей и 5000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести замену АКПП, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта, в размере, определенном экспертами.

Ответчик сообщил о готовности произвести ремонт АКПП путем восстановления корпуса АКПП.

Учитывая, что повреждение АКПП вызвано неквалифицированным воздействием специалистов ответчика, а также в связи с тем, что в целях необходимости обеспечения безопасной эксплуатации и соблюдения требований изготовителя автомобиля, представленными экспертными заключениями предусмотрено ремонтное воздействие в виде замены АКПП, истец отказалась от предложения ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гриценко О.Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указала, что в иное время, кроме технического обслуживания автомобиля, по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ответчика никто контрольную пробку уровня трансмиссионного масла в АКПП автомобиля не откручивал и не закручивал. Работы по контролю уровня масла в АКПП проводил работник ответчика Максимов М.С. Со слов Левахина Е.Ю., он видел, как Максимов М.С. после отворачивания контрольной пробки установил ее на место и произвел затяжку контрольной пробки обычным гаечным ключом на неизвестное усилие.

Проведенную по ходатайству ответчика экспертной организацией ООО «ЭкспертОценка» судебную автотехническую экспертизу считает некомпетентной, необоснованной, противоречащей обстоятельствам дела.

Ссылается на рецензию МАДИ, согласно которой заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» Николаева Н.В. не соответствует нормативным методикам при проведении экспертиз такого рода (необходимые методики в заключении не упоминаются). Полнота исследования и ответов по первому, второму, третьему и четвёртому вопросу отсутствует.

С учетом изложенного считает, что заключение судебной экспертизы с технической точки зрения не может служить надлежащим доказательством.

Представитель истца Гриценко О.Е. – Касторгин В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Левахин Е.Ю., в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВИП-С» - Товмасян Т.М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 714 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Статьей 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 41 данных Правил предусмотрено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с пунктом 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что Гриценко О.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля Opel Mokka, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, в частности, представленных заказ-нарядов ООО «ВИП-С» по техническому обслуживанию автомобиля, принадлежащего истцу Гриценко (до брака Левахиной) О.Е., установлено, что пользователями автомобиля являются, в том числе, Левахин Е.Ю., Гриценко С.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также судом установлено, что техническое обслуживание автомобиля производилось в автосервисе ООО «ВИП-С».

Так, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведены, в том числе, дополнительные услуги: масло в АКПП - проверка и коррекция уровня + адаптация (пробег 12247 км).

Гарантия на выполненные работы на коммерческой основе: на работы технического облуживания – 20 дней при пробеге не более 1000 км.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № № в ходе технического обслуживания были обнаружены: потеки масла с АКПП – произвели удаление следов течи. Рекомендован контрольный заезд для осмотра на течь через 100-200 км пробега (пробег 20657 км).

При следующем техническом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № № обнаружена течь масла с пробки уровня масла АКПП – трещина в корпусе (пробег 30716 км).

При техническом обслуживании по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ диагностирована трещина на корпусе АКПП в районе сливной пробки, рекомендована замена корпуса АКПП (Течь масла в соединении двигателя и коробки – следы течи отмыты. Осмотр на предмет течи масла через 300-500 км) (пробег 38999 км).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения АКПП (трещины в районе контрольной пробки) автомобиля Opel Mokka, VIN: №, государственный регистрационный знак №, являются ремонтные работы проведенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные на демонтаж и монтаж контрольной пробки с использованием слесарного (рабочего) инструмента и усилием, превышающим прочностные характеристики материала изготовления корпуса АКПП.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта повреждения АКПП (трещины в корпусе в районе заливной пробки) автомобиля Opel Mokka, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с копиями экспертных исследований № и № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с требованием возмещения причиненных убытков, в связи с проведенными ненадлежащего качества работами.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП-С» сообщило о несогласии с выводами предоставленных экспертных исследований, ссылаясь на то, что эксперт указывает предварительный период времени, который составляет более одного календарного года, и указывая, что экспертом не доказана и не установлена взаимосвязь между трещиной в районе контрольной пробки АКПП и проведенными ранее (более трех лет) работами по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «ВИП-С» предложило истцу восстановить корпус АКПП в заводских условиях с соблюдением технологий восстановления деталей и с сохранением всех технических характеристик и функций АКПП, на безвозмездной основе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что повреждения АКПП (трещины в районе контрольной пробки) являются следствием проведенного ответчиком ремонта и вызваны недостатками данных работ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении приведенных выше норм права и соответствует обстоятельствам дела.

Судом была дана надлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам.

Так, из представленных заказов-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ (ТО-2) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (ТО-3) не усматривается обстоятельств, на которые ссылается специалист ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Кроме того, течь масла с пробки уровня АКПП – трещина в корпусе, обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, почти через два года после проведения указанных работ, что следует из заказа-наряда № ЗНР0189660 (ТО-4).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ как следует из № № (ТО-3), выявлены потеки масла с АКПП, произведено удаление следов течи и рекомендован контрольный осмотр на течь через 100-200 км пробега.

При этом сведений о том, что истец обращался к ответчику по данному вопросу до проведения ТО-4 по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, тогда как все это время автомобиль использовался по назначению, что подтверждается показаниями пробега, согласно заказ-нарядам: на ДД.ММ.ГГГГ – 12247 км, на ДД.ММ.ГГГГ – 20657 км, на ДД.ММ.ГГГГ – 30716 км, на ДД.ММ.ГГГГ – 38999 км.

Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причины возникновения дефекта (повреждения) АКПП – трещина в районе контрольной пробки, определения времени возникновения дефекта (повреждения) – трещина в районе контрольной пробки АКПП, а также того, требовалось ли использование специального инструмента для демонтажа и монтажа контрольной пробки уровня масла АКПП, если да то какого, вероятности возникновения дефекта (повреждения) – трещина в районе контрольной пробки АКПП, в период проведения механических работ (согласно заказ-нарядов) при техническом обслуживании автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» Николаева Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- причиной возникновения повреждения АКПП (трещина в районе контрольной пробки) является действие третьих лиц;

- определить время возникновения дефекта (повреждения) в виде трещины в районе контрольной пробки АКПП методами автотехнической экспертизы не представляется возможным;

- использование специального инструмента для демонтажа и монтажа контрольной пробки уровня масла АКПП не требуется. Доступ не ограничен при демонтаже защиты ДВС.

Вероятность возникновения дефекта (повреждения) - трещина в районе контрольной пробки АКПП, в период проведения механических работ (согласно заказ-нарядов) при техническом обслуживании автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ экспертом исключается по следующим причинам:

- повреждение образовано под воздействием третьих лиц, с превышением нагрузки на момент закручивания контрольной сливной пробки АКПП;

- с момента проведения механических работ с ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 12 247 км (л.д. 12) и момента обнаружения повреждения ДД.ММ.ГГГГ пробег 30716 км (л.д.15) разница в пробеге составила 18 469 км (на момент ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы потеки масла с АКПП- произвели удаление следов течи - рекомендуется контрольный заезд для осмотра на течь через 100-200 км. пробега), соответственно трансопрнтое средство эксплуатировалось, а при условии образовании трещины корпуса АКПП с ДД.ММ.ГГГГ неизбежно образования течи масла из АКПП и образования масляного голодания и как следствие перегрев АКПП. Методом сканирования модуля управления коробкой передач перегревы АКПП не зафиксированы;

- при проведении исследования траснпортного средства ДД.ММ.ГГГГ (пробег ТС 40 624 км) специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлено наличие следов подтекания масла с АКПП в районе контрольной пробки проверки уровня масла в АКПП, при условии образования трещины с момента проведения механических работ с ДД.ММ.ГГГГ и подтекания масла, масло должно быть расположено ниже уровня контрольной отметки.

- на момент проведения осмотра транспортного средства экспертом от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 41 505 км), автомобиль с момента проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется. Подтеки масла ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы, соответственно уровень масла в АКПП расположен ниже контрольной сливной отметки. Снижение уровня масло образовано при разнице в пробеге 881 км.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» обосновано отклонено судом, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы.

Так, как специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Ефремовым О.Е., так и экспертом ООО «ЭкспертОценка» Николаева Н.В. установлено повреждение корпуса АКПП в районе контрольной пробки, выраженных в виде трещин, возникшие в результате монтажа контрольной пробки с использованием слесарного (рабочего) инструмента и усилием, превышающим прочностные характеристики материала изготовления корпуса АКПП.

При этом специалист ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Ефремов О.Е. пришел к выводу о том, что причиной указанных выше повреждений являются ремонтные работы, проведенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключительно исходя из данных представленных в материалы дела заказов-нарядов, тогда как эксперт ООО «ЭкспертОценка» Николаева Н.В., исключая возможность образования трещины в районе контрольной пробки АКПП при техническом обслуживании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, исходил из периода проведения данных работ, последующей эксплуатации автомобиля, а также состояния АКПП на момент экспертного осмотра и отсутствия данных об ошибках работы АКПП в предыдущие периоды.

Вопреки выводам специалист ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Ефремов О.Е. при проведении технического обследования ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № № были лишь обнаружены потеки масла с АКПП, произведено удаление следов течи, какие-либо повреждения АКПП, в том числе трещины корпуса, выявлены не были, рекомендован контрольный заезд для осмотра через 100-200 км пробега

При этом, по слова третьего лица Левахина Е.Ю., он заезжал на контрольный осмотр. Однако в ходе него каких-либо повреждений АКПП также выявлено не было, было обнаружено только незначительное масляное запотевание. Указанные обстоятельства, напротив, опровергают возможность образования повреждений корпуса АКПП при техническом обслуживании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом консультация (техническая рецензия) автотехнического специалиста ИНАЭ-МАДИ заключение судебной экспертизы также не опровергает.

Так, рецензенты соглашаются с выводами эксперта о невозможности экспертным путем установить точный момент повреждения АКПП. Вместе с тем, вопреки рецензии экспертом установлено как наличие повреждение корпуса АКПП в районе контрольной пробки в виде трещин, так и их возникновение в результате превышения нагрузки на момент закручивания контрольной сливной пробки АКПП, что эксперт Николаев Н.В. подтвердил в судебном заседании, и что полностью согласуется с выводами специалистов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и ИНАЭ-МАДИ.

При этом выводы эксперта о невозможности образования данных повреждений корпуса АКПП при проведении технических работ ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и мотивированы.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Николаева Н.В. дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, в том числе, тем недостаткам заключения, на который указал рецензент.

Эксперт подтвердил, что если бы повреждения АКПП в виде трещины образовались ДД.ММ.ГГГГ, то это при значительном пробеге до момента обнаружения трещины ДД.ММ.ГГГГ (разница в пробеге 18469 км) возникло бы масляное голодание, перегрев АКПП, тогда как при сканировании модуля управления коробкой передач сведения об ошибках не выявлены.

Так, эксперт ссылается на то, что материалами дела подтверждается снижение уровня масла уже при пробеге 881 км, поскольку на момент осмотра автомобиля специалистом ООО «Лаборатория экспертиз«Регион 63» ДД.ММ.ГГГГ (пробег 40624 км) установлено наличие следов подтекания масла, тогда как на момент осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ (пробег 41 505 км) подтеки масла не зафиксированы. Экспертом не оспаривалось, что на момент начала осмотра АКПП имел наслоение гряземасленного налета, что зафиксировано, в том числе, на фотографии (фото 13), но без признаков каплепадения, поскольку после его удаления в начале осмотра на момент окончания осмотра следы подтекания масла не обнаружены, тогда как каплепадение характеризуется образованием капли в течение 20 сек. Указанные обстоятельства по мнению эксперта, могут свидетельствовать, в том числе, о возможности попадания масла из вне.

Относительно доводов рецензии о том, что выделение незначительного количества масла не могло привести к масляному голоданию эксперт пояснил, что в отличие от двигателя, где имеется минимальный и максимальный допуск по уровняю масла, в АКПП предусмотрен только один уровень масла, в связи с чем любое его изменения может привести к нарушению работоспособности АКПП.

Что касается доводов рецензии о том, пробег автомобиля с момента обнаружения трещины ДД.ММ.ГГГГ до осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ составил 10789 км, однако недостатков в работе АКПП также не зафиксировано, эксперт пояснил, что подтекание масла на протяжении столь значительного период свидетельствует о том, что масло доливали.

Доводы рецензии о том, что экспертом не учтена возможность образование трещины без каких-либо проявлений и ее последующий роста трещины в результате вибрации автомобиля, также опровергнуты экспертом, который пояснил, что возможность расширения трещины в результате вибрации им исключена, поскольку силовой агрегат (двигатель и коробка передач) закреплены на кузове автомобиля с применением подушки, которые гасят вибрацию. Также указал, что какого-либо внешнего усилия на контрольную пробку создается только при ее затяжке, тогда как конструкция пробки предусматривает наличие кольца из медного сплава между пробкой и корпусом АКПП, который депфирует колебания.

Пояснения эксперта также опровергают доводы рецензии о том, что горизонтальное расположение трещины и ее расположение в районе контрольного отверстия (на нормальном уровне масла) не предполагает обязательной значительной течи масла, поскольку эксперт указал, что при работе АКПП создается давление масла, которое бы выдавливало его через все имеющиеся отверстия, в том числе, трещины.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы рецензии о неопределенности терминов в заключении судебной экспертизы. Так, в заседании судебной коллегии эксперт Николаев Н.В. пояснил, что под третьим лицом в заключении понимается любое неустановленное лицо, данный термин используется в ином значении, чем в процессуальном законодательстве.

Относительно выводов заключения о необходимости использование специального инструмента Николаев Н.В. пояснил, что контрольная пробка представляет собой обычный болт, в связи с чем для ее демонтажа и монтажа специальный инструмент не требуется, монтаж и демонтаж может быть произведен любым лицом. Для определения момента затяжки нужен динамометрический ключ.

Доводы рецензента о том, что эксперт Николаев Н.В. не обладает познаниями по экспертной специальности 10.4 Исследование изделий из металлов и сплавов о необъективности и недостоверности экспертного заключения также не свидетельствуют, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается квалификация Николаев Н.В. в области оценки и исследования технического состояния автотранспортных средств, их технического контроля и диагностики, исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламации, что подтверждает наличие у него специальных познаний для проведения данной экспертизы.

Более того, в представленной истцом рецензии также отсутствуют сведения о наличии у специалистов ИНАЭ-МАДИ, подготовивших рецензию, экспертной специальности 10.4 Исследование изделий из металлов и сплавов.

Ссылка рецензентов на то, что официальный регламент предписывает замену масла в АКПП раз в 50000 – 60000 км, в связи с чем необходимости в самостоятельном демонтаже контрольной пробки либо для обращения в иные организации помимо ответчика для этого у истца не имелось, также сама по себе не свидетельствует о том, что повреждения корпуса АКПП автомобиля истца образовались именно в результате ремонтных работ, произведенных ответчиком.

Более того, эксперт Николаев Н.В. обнаружил признаки демонтажа АКПП, о чем свидетельствует следы воздействия на фиксирующие болты следов наложения слесарного инструмента вне заводских условий, поскольку имеется нарушение граней как на закручивание, так и на откручивание. Откручивание данных болтов для долива масла, проверки уровня масла, перепрограммирования АКПП не требуется, тогда как сведения о проведении ответчиком работ по демонтажу АКПП в целом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы материалами дела не опровергается, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. подтвердил свои выводы, дал подробные и мотивированные ответы на все интересующие стороны вопросы, замечания рецензии.

Поскольку неполноты либо неясности судебной экспертизы не установлено, сомнений в ее правильности и обоснованности не имеется, каких-либо противоречий в заключении не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя истца не подлежит удовлетворению.

К пояснениям Левахина Е.Ю. о том, что при монтаже контрольной пробки ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «ВИП-С» не применял динамометрический ключ, судебная коллегия относится критически, поскольку Левахин Е.Ю. является третьим лицом на стороне истца, заинтересован в исходе дела. Кроме того, после проведения работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят им без замечаний, несмотря на то, что он имеет образование – сервисное обслуживание автомобилей.

Более того, в заказах-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором была обнаружена трещина в корпусе АКПП, а также от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором рекомендована замена корпуса АКПП, какие-либо замечания также отсутствуют, истец продолжила эксплуатацию автомобиля. С претензией к ответчику истец обратилась только в октябре 2020 года.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что трещина в корпусе АКПП образовалась по вине ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что повреждения АКПП (трещины в районе контрольной пробки) являются следствием проведенного ответчиком ремонта и вызваны недостатками данных работ, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств по окончании гарантийного срока на данные работы в силу приведенных выше норм лежит на потребителе.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя истца Гриценко О.Е. – Касторгина В.В. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Гриценко О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: