Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Милорадовой Н.Н. в пользу Милорадова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 18.000 рублей с перечислением их на счет несовершеннолетнего № в ПАО Сбербанк России.

Взыскать с Милорадовой Н.Н. в пользу Милорадова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 36.000 рублей с перечислением их на счет несовершеннолетнего № в ПАО Сбербанк России.

Взыскать с Милорадовой Н.Н. в пользу Милорадова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 36.000 рублей с перечислением их на счет несовершеннолетнего № в ПАО Сбербанк России.

Взыскать с Милорадовой Н.Н. в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину по делу 2.900 рублей.»

По делу установлено:

постановлением администрации городского округа город Рыбинск № 3442 от 29 декабря 2008 года «Об установлении опеки над несовершеннолетними Милорадовым А., Егоровым М. и Егоровым С. и назначении денежных средств» Милорадова Н.Н. является опекуном несовершеннолетних Милорадова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Милорадова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года, Милорадова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлениями Администрации городского округа город Рыбинск от 26 октября 2016 года № 2900, 2901, 2903 Милорадова Н.Н. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетних в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Милорадов М.С., Милорадов С.С., Милорадов А.С. на основании постановлений администрации городского округа город Рыбинск от 22 ноября 2016 года помещены под надзор в Государственное учреждение Ярославской области «Детский дом «Волжский».

Департамент образования администрации городского округа город Рыбинск в защиту прав несовершеннолетних Милорадова А.С., Милорадова М.С., Милорадова С.С., обратился в суд с иском к опекуну Милорадовой Н.Н. и с учётом уточнения требований просили взыскать с неё денежные средства в общей сумме 90.000 рублей, с перечислением по 36.000 рублей на счёта несовершеннолетних детей Милорадова М.С. и Милорадова С.С., и 18.000 рублей на счёт несовершеннолетнего Милорадова А.С. Исковые требования мотивированы тем, что Милорадова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности опекуна, не выполнила обязательные для исполнения указания органа опеки и попечительства в отношении распоряжения имуществом подопечных, а именно распорядилась денежными средствами несовершеннолетних детей, выданными ей для организации летнего отдыха детей, не в соответствии с целевым назначением, отчётные документы о расходовании денежных средств не представила, деньги обратно на счёта детей не внесла.

Определением Рыбинского городского суда от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ЯО «Детский дом «Волжский».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях Департамент образования Администрации городского округа город Рыбинск выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Милорадову Н.Н. и её представителя по доверенности Голубеву Н.В., возражения представителей администрации городского округа г. Рыбинск по доверенностям Гераськиной Н.В., Ершовой Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона усматривается, что надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей. Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Милорадова Н.Н. является бабушкой несовершеннолетних братьев Милорадовых и с 2008 года является их опекуном.

На основании заявлений опекуна Милорадовой Н.Н. решением комиссии по опеке и попечительству над несовершеннолетними при органе опеки и попечительства городского округа город Рыбинск от 17 марта 2016 года было разрешено снятие денежных средств со счётов Милорадова С.С. и Милародова М.С. по 18.000 рублей для поездки в летний детский лагерь; решением от 16 июня 2016 года разрешено снятие денежных средств со счётов каждого подопечного по 18.000 рублей на организацию отдыха детей в г. Сочи.

23 июня 2016 года Милорадова Н.Н. заключила с ИТА «ВОЯЖ» договор о реализации туристического продукта, согласно которому в период с 15 июля 2016 года по 28 июля 2016 года опекун с детьми должна была отправиться в тур по маршруту Ярославль-Адлер-Ярославль стоимостью 72.000 рублей.

Однако указанная поездка не состоялась, поскольку Милорадов С. с 5 июля 2016 года находился на стационарном лечении в городской детской больнице с диагнозом бронхиальная астма, что подтверждено справкой ГУЗ ЯО «Городская детская больница», в связи с этим договор о реализации туристического продукта был расторгнут.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что запланированный летний отдых подопечных не состоялся по уважительной причине и вины опекуна Милорадовой Н.Н. в этом не имеется.

Согласно статье 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекаемые Милорадов А.С., Милорадов М.С., Милорадов С.С. находятся на иждивении Милорадовой Н.Н., которая получает согласно приказу Департамента образования Ярославской области от 10 февраля 2009 года № 45/01-03 «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ежемесячную выплату на Милорадова А.С. и Милорадова С.С. по 9.250 рублей на каждого, на Милорадова С.А. - 8.403 рублей.

В указанную сумму включены расходы на питание ребенка, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, а также компенсацию расходов на обеспечение личностного развития и здоровья ребенка, на организацию досуга, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, предметов личной гигиены, игрушек. книг, медикаментов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

На основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Из указанных норм закона следует, что опекун отвечает за вред причиненный его виновными действиями имуществу опекаемых.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать причинение ущерба имуществу опекаемых детей, его размер, наличие вины в действиях опекуна и причинную связь между указанными действиями и причиненным ущербом возложена на истца – орган опеки и попечительства, заявившего данные требования.

Из объяснений Милорадовой Н.Н. следует, что все полученные ею денежные средства, которые она не потратила на летний отдых детей, были ею потрачены на приобретение детям товаров для подготовки к учебному году с учетом индивидуальных особенностей каждого опекаемого. Ответчик приобрела каждому ребенку одежду, обувь, школьные принадлежности, а также для лечения Милорадова С.С. ею приобретались лекарства и ингалятор. Платежные документы Милорадова Н.Н. представляла в орган опеки и попечительства, но данные расходы опекуна не были учтены.

Вышеуказанные доводы ответчика судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки в нарушение требований статей 56, 67, 198 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены подлинники и копии платежных документов за период с апреля 2016 года по настоящее время о приобретении опекаемым ею внукам одежды, обуви по сезону, канцелярских товаров, учебников, об оплате услуг интернета, телефона и по ремонту планшета. Всего ответчиком представлено платежных документов на сумму более 100.000 рублей.

Доводы представителей органа опеки и попечительства о том, что значительную часть вещей, на которые ответчиком представлены платежные документы, она должна была приобретать детям на ежемесячно получаемую на каждого ребенка денежную выплату, следовательно, данные расходы ответчика нельзя принимать во внимание, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах дела доказательства того, что получаемое ответчиком ежемесячное пособие на детей тратится опекуном не на их содержание, что дети плохо питаются, не имеют необходимых вещей, отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что опекаемые ответчиком дети имеют индивидуальные особенности, например, Милорадов М. имеет все школьные принадлежности, но он часто ломает ручки и карандаши, к личным вещам, одежде относится крайне небрежно. Указанные обстоятельства подтверждают необходимость дополнительных и постоянных трат со стороны опекуна для приобретения пришедших в негодность детских вещей.

Ссылка представителей истца на то, что платежные документы оформлены неправильно, товарные чеки заполнены ответчиком, часть имущества приобретена после отстранения ответчика от исполнения обязанностей опекуна, не имеет правового значения.

Факт приобретения одежды и обуви для детей со стороны ответчика подтвержден фотоснимками, из которых следует, что у каждого ребенка имеется соответствующая их размеру и возрасту новая одежда и обувь для посещения школы, для занятий спортом, для разных сезонов. Утверждения представителей органа опеки и попечительства о том, что одежда не соответствует по размеру детям, надуманы.

Оценив представленные ответчиком Милорадовой Н.Н. доказательства, судебная коллегия полагает, что с её стороны не допущено виновных действий, которые привели к причинению имущественного ущерба опекаемым ею внукам.

То, что в нарушение требований пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» ответчик потратила денежные средства в размере 90.000 рублей не в соответствии с обязательным указанием органа опеки и попечительства на летний отдых детей, а на приобретение вещей для опекаемых, само по себе не свидетельствует о причинении имуществу опекаемых детей ущерба и не является в силу закона основанием для возложения на опекуна обязанности по возврату данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента образования администрации городского округа город Рыбинск в защиту прав несовершеннолетних Милорадова А.С., Милорадова М.С., Милорадова С.С. к опекуну Милорадовой Н.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи