Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2016 года, гражданское дело по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Шаповалову Д.А., Дубровой О.А. и Кузнецову Д.А. о демонтировании (сносе) надстройки над гаражами,

У С Т А Н О В И Л А :

Утверждая о том, что Шаповалов Д.А., Дуброва О.А. и Кузнецов Д.А. в нарушение действующего законодательства, на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования которых определён под строительство гаражей, самовольно, без получения соответствующих разрешений, возвели двухэтажное капитальное строение, не являющееся гаражом, местная администрация городского округа Прохладный, КБР, обратилась в суд с иском к указанным лицам, в котором с последующими изменениями просила следующее:

признать двухэтажные гаражи с условными номерами №, №, № и с кадастровыми номерами №, №, <адрес> (территория двора) на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № самовольными постройками; обязать Шаповалова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Дуброву О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Кузнецова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения демонтировать (снести) надстройки над гаражами (<данные изъяты> этаж), расположенными на земельных участках, с адресными ориентирами: <адрес> (территория двора) с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, в <данные изъяты>-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности Шаповалова Д.А. на <данные изъяты> гаражи по адресу: <адрес> (во дворе дома), с условными номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать отсутствующим право собственности Кузнецова Д.А. на двухэтажный гараж по адресу: <адрес> (во дворе дома), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; признать отсутствующим право собственности Дубровой О.А. на двухэтажный гараж по адресу: <адрес> (во дворе дома), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за Шаповаловым Д.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым Д.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ за Дубровой О.А.

Ответчики, утверждая о том, что возведенные ими строения расположены на предоставленных в установленном порядке земельных участках, разрешенное использование которых допускает строительство на них спорных объектов, и каких-либо данных о нарушении застройщиками строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, как и данных о наличии в строении угрозы жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено, что возведенные постройки, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке ни одним из признаков самовольной постройки, определенных ч.1 ст.222 ГК РФ не обладают, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Считая, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела, не применен закон, подлежащий применению, Местная администрация городского округа Прохладный, КБР, подала на него апелляционную жалобу, указав следующее.

Действительно, по мнению апеллянта, при строительстве гаражей разрешение не требуется. Однако судом не принято во внимание, что в данном случае, второй этаж не предназначен для хранения автомобилей, так как Шаповалов Д.А., Дуброва О.А., Кузнецов Д.А. не имеют возможности заездов на второй этаж.

При этом, по мнению апеллянта, суд, установив, что спорные объекты, являются двухэтажными нежилыми строениями, не применил к спорой ситуации СП 113.13330.2012 (Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*), согласно которому надстройки над гаражами не соответствуют определению объектов для хранения индивидуальных автотранспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи земельного участка №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Д.А. является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных по адресу: КБР, <адрес> (территория двора), а так же собственником гаражей с кадастровыми (условными) №, 07-07-04/018/2014-482, 07-07-04/018/2014-484, общей площадью 38.5 кв.м., с количеством этажей - 2 каждый, расположенных по адресу: <адрес> (во дворе дома).

Дуброва О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (территория двора), а также собственником гаража с кадастровым (условным) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей -<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (во дворе дома).

Кузнецов Д.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (территория двора), а также собственником гаража с кадастровым (условным) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (во дворе дома).

При этом судом установлено, что указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования - под индивидуальный гараж, целевое назначение - земли населенных пунктов и используются ответчиками по назначению, а права на объекты недвижимого имущества, созданные на вышеуказанных земельных участках, в силу ч.ч.1,3 ст.25.3 Закона о регистрации подлежали государственной регистрации при наличии декларации о таких объектах недвижимости.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, составленной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ №188 от 30 мая 2016 года, возведенные строения в виде <данные изъяты>-х этажных гаражей, расположенные по адресу: <адрес> (во дворе дома) на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № на момент исследования не нарушают предельно допустимых параметров по высоте и этажности строения, установленных документацией по планировке территории г.о.Прохладный, Правилами землепользования и застройки г.о.Прохладный и Закона о Градостроительной деятельности в КБР №66-РЗ от 05 августа 2006 года, а уровень технического состояния несущих строительных конструкций в существующих параметрах данных гаражей оценивается как нормативный, т.е. соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Констатировав те обстоятельства, что земельные участки, на которых ответчиками осуществлялось строительство спорных объектов, принадлежат им на праве собственности, относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - под индивидуальный гараж, при этом вопреки мнению представителя администрации, не требовалось получения разрешения на строительство возведённых на них гаражей, а истцом не представлено доказательств тому, что возведенные постройки в том виде и в том месте, в котором они существуют, создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают кого-либо права и законные интересы, суд правомерно, по мнению Судебной коллегии, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части признании спорных строений самовольной постройкой и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения производных от указанного требования, требований о сносе спорных построек, признании отсутствующим права собственности и признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется оснований.

При этом суждения апеллянта о том, что установив, что спорные объекты, являются двухэтажными нежилыми строениями, суд, необоснованно не применил к спорной ситуации СП 113.13330.2012 (Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*), согласно которому надстройки над гаражами не соответствуют определению объектов для хранения индивидуальных автотранспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и направлены на субъективное толкование спорного вопроса, уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении районного суда.

Кроме того, в указанном Своде правил отсутствуют требования об ограниченности этажности гаражей.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации г. о. Прохладный, КБР - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

А.З. Бейтуганов