Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Керимову С.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе Керимова С.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать Керимова С.Г. за свой счет освободить земельный участок вточках <...> в соответствии со схемой расположения границ земельного участка площадью <...> расположенный по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа и вывоза остановочного комплекса <...> состоящего из временного торгового киоска и остановочного комплекса.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Керимова С.Г. и его представителя Вожжикова А.С., представителя истца Администрации города Кургана - Марчишиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Керимову С.Г. о возложении обязанности по освобождению земельного участка.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяла. В обоснование требований указывала, что <...> Администрация города Кургана (арендодатель) и Керимов С.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> (четная сторона), для эксплуатации временного торгового объекта-киоска, входящего в состав остановочного комплекса <...> Согласно паспорту на остановочный комплекс <...> состоящего из временного торгового киоска и остановочного навеса, владельцем данного объекта является Керимов С.Г. В соответствии со схемой расположения остановочного комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>, данный объект фактически расположен на земельном участке площадью <...> в границах точек <...>. По истечении срока действия договора (<...>) договор № был возобновлен на неопределенный срок. В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В результате обследования земельного участка <...> было установлено, что на предоставленном земельном участке расположен нестационарный объект, в котором оказываются услуги по микрофинансированию. <...> арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия с требованием в срок до <...> привести арендованный земельный участок в соответствие с условиями договора аренды. В связи с неисполнением ответчиком требований претензии и в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации <...> арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, который считается расторгнутым <...>. После чего <...> Керимов С.Г. был уведомлен о том, что земельный участок используется без правоустанавливающих документов, а также о необходимости в срок до <...> демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на указанном выше земельном участке. Однако до настоящего времени демонтаж объекта не произведен, что подтверждается актом обследования земельного участка, проведенного <...>.

Просила возложить на Керимова С.Г. обязанность освободить за свой счет земельный участок в точках <...> в соответствии со схемой расположения границ земельного участка площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа и вывоза остановочного комплекса <...> состоящего из временного торгового киоска и остановочного навеса.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кургана, третьих лиц Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли - Марчишина М.А. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Керимов С.Г. и его представитель Вожжиков А.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Керимов С.Г.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Администрацией города Кургана о расторжении договора аренды в связи с отсутствием доказательств направления ответчику <...> какого-либо письма. При этом имеющаяся в материалах дела копия почтового конверта, датированная <...>, не позволяет определить содержание конверта. В связи с чем в настоящее время договор аренды является действующим на прежних условиях, что также подтверждается взиманием Администрацией города Кургана арендной платы до настоящего времени. Полагает, что поскольку основанием иска является несоблюдение ответчиком условий договора, то его расторжение по общему правилу должно происходить в судебном порядке. Также выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок общей площадью <...> от остановочного комплекса, часть которого в виде навеса возведена неустановленным лицом. Полагает, что представленный в материалы дела паспорт от <...> на остановочный комплекс <...> не является допустимым доказательством, поскольку действие паспорта прекращено <...>. Кроме того, в паспорте указано, что площадь остановочного комплекса составляет <...> и он расположен в границах предоставленного Керимову С.Г. по договору аренды участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Керимов С.Г. и его представитель Вожжиков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Администрации города Кургана - Марчишина М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По правилам ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что <...> между Администрацией города Кургана (арендодателем) и Керимовым С.Г. (арендатором) был заключен договор аренды № земельного участка.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора на основании постановления Администрации города Кургана № от <...> арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенный по <адрес> (четная сторона) в городе Кургане. Участок предоставлен для эксплуатации временного торгового объекта-киоска, входящего в состав остановочного комплекса <...> Передача участка арендодателем и принятие его арендатором осуществляется без составления передаточного акта.

В соответствии с п. 1.4 договора настоящий договор аренды заключен сроком до <...>.

При этом п. 5.3 договора предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

При расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 5.4 договора).

Как следует из уточненного искового заявления и не оспаривалось ответчиком, по истечении срока действия договора (<...>) договор № аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<...> Администрация города Кургана направила в адрес арендатора земельного участка претензию с требованием в срок до <...> привести арендованный земельный участок в соответствие с условиями договора аренды, требования которой ответчиком не были исполнены.

Судом установлено, что Администрация города Кургана посредством почтовой связи направила в адрес Керимова С.Г. уведомление от <...>№ об отказе от договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления, <...> корреспонденция возвращена отправителю с указанием причины «истек срок хранения».

После чего в адрес ответчика Администрацией города Кургана посредством почтовой связи было направлено уведомление от <...>№ с требованием в срок до <...> демонтировать нестационарный объект, расположенный на указанном выше земельном участке, используемый им без правоустанавливающих документов, данная корреспонденция также была возвращена отправителю с указанием причины «истек срок хранения».

До настоящего времени указанный объект ответчиком не демонтирован, земельный участок используется.

Как следует из паспорта на остановочный комплекс <...> по <адрес> (владелец Керимов С.Г.), последний состоит из остановочного навеса и временного торгового киоска.

Согласно акту <...> представленному ответчиком, на основании результатов обследования снос здания торгового объекта-киоска невозможен без демонтажа остановочного комплекса по причине потери устойчивости и причинению возможной опасной эксплуатации объекта с угрозой для жизни и здоровья. Из акта также следует, что остановочный комплекс, включающий в себя объект-киоск и остановочный навес, представляет собой единую (жесткую) конструкцию под общей односкатной кровлей.

В соответствии со схемой расположения границ земельного участка в целом остановочный комплекс занимает земельный участок в границах точек <...> общей площадью <...>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что ответчик использует земельный участок без законных на то оснований, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению с возложением на Керимова С.Г. обязанности по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа остановочного комплекса. При этом суд исходил из того, что договор № аренды земельного участка, заключенный <...> между Администрацией города Кургана и Керимовым С.Г., расторгнут <...>.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с такими выводами суда, считает необходимым указать на ошибочным вывод суда о расторжении договора в связи с использованием Керимовым С.Г. земельного участка не в соответствии с условиями договора. Как заявлено истцом и следует из материалов дела, основанием прекращения договора аренды явился односторонний отказ арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок. Вместе с тем, поскольку данный вывод суда на правильность постановленного решения не повлиял, то судебная коллегия ограничивается лишь констатацией его ошибочности.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении Керимова С.Г. Администрацией города Кургана о расторжении договора аренды земельного участка носят голословный характер и опровергаются материалами дела, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, датой получения Керимовым С.Г. уведомления об отказе от договора является дата, когда арендатор уклонился от получения извещения, поскольку по состоянию на указанную дату арендатор имел реальную возможность получения поступившей ему корреспонденции, однако от совершения соответствующих действий уклонился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является действующим в связи внесением Керимовым С.Г. арендной платы до настоящего времени, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не опровергают выводы суда о прекращении договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием иска является несоблюдение ответчиком условий договора, поэтому его расторжение по общему правилу должно происходить в судебном порядке, несостоятельна. Как следует из содержания самого иска, основанием является прекращение договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора (п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по демонтажу нестационарного объекта - остановочного комплекса, поскольку из паспорта <...> от <...> на данный объект следует, что его владельцем является Керимов С.Г. и на него возложена обязанность производить установку и демонтаж объекта. При этом ссылка на истечение срока паспорта несостоятельна, так как не опровергает сведения о владельце объекта. Доказательств возведения остановочного навеса иным лицом, учитывая, что остановочный комплекс, включающий в себя объект-киоск и остановочный навес, представляет собой единую (жесткую) конструкцию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова С.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: