Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шохиной Н. В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шохиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, которым гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд г. Казани.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материалы гражданского дела по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Шохина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой - 1» об становлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника. Требования мотивировала тем, что с 13.05.2015 г. ее супруг – Шохин Е. С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, без их оформления надлежащим образом. 20.07.2015 г. Шохин Е. С. находясь при исполнении трудовых обязанностей погиб. Шохина Н. В. полагает, что она как супруга погибшего работника имеет право на страховые выплаты от фонда социального страхования, что и обусловило ее обращение в суд за установлением фактов имеющих юридическое значение.

По ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «Домострой-1» заменен надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Экстра», находящимся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, пом. 1012.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12.12.2016 г. гражданское дело по исковому заявлению Шохиной Надежды Владимировны об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, направлено по подсудности в Московский районный суд г. Казани.

В частной жалобе Шохина Н.В. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Вынося определение о передаче вышеназванного гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Казани, суд, сославшись ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Саратова, потому что место нахождения ответчика - Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, пом. 1012.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Шохина Н.В. обратилась в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника.

В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей гл. 27 ГПК РФ и гл. гл. 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 12 Постановления от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующим признаком страхового случая является, в том числе, факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

На основании изложенного и, учитывая, что место жительства истца находится в Кировском районе г. Саратова, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение заявления относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче гражданского дела по исковому заявлению Шохиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, по подсудности в Московский районный суд г. Казани не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением вышеназванного гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17.01.2017 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Шохиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи