Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Черномортранснефть» к Реброву С.А. об обязании устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода по апелляционной жалобе Реброва С.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АО «Черномортранснефть» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод (МН) «Лисичанск-Тихорецк-1,2», участок км. 178 – 475., который относится к опасным производственным объектам.

Согласно акту обследования от 06.02.2017 земельного участка в охранной зоне магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-1,2» км. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружено произрастание многолетних насаждений, деревьев, кустарников. Нарушение охранной зоны МН допущено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Реброву С.А. на праве собственности Охранная зона на данном участке трубопровода составляет 25 м. от оси трубопровода в каждую сторону.

Высадка многолетних растений Ребровым С.А. в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода осуществлена в отсутствие согласия собственника опасного производственного объекта, нахождение многолетних растений в охранной зоне и зоне минимальных расстояний до оси нефтепровода создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Реброва С.А. устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-1,2», участок км.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем вырубки многолетних растений за свой счет на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 30-дневного срока со дня вступления решения в законную силу; запретить Реброву С.А. высаживать многолетние растения на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-1,2», участок км.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без согласия собственника магистрального нефтепровода; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 года исковые требования АО «Черномортранснефть удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Реброва С.А. устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-1,2», участок км.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем вырубки многолетних растений за свой счет на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 30-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Запретил Реброву С.А. высаживать многолетние растения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-1,2», участок км. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия собственника магистрального нефтепровода.

Взыскал с Реброва С.А. в пользу АО «Черномортранснефть» расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Ребров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно правоустанавливающим документам, МН проходит по территории Родионо-Несветайского, Мясниковского, Азовского, Кушевского, Крыловского, Павловского, Тихорецкого районов, однако, земельный участок ответчика находится в Советском районе г. Ростова-на-Дону. Материалы дела не содержат доказательств, что МН расположен в пределах Советского района г.Ростова-на-Дону, соответственно, ответчиком не допущено нарушений охранной зоны МН.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела акт обследования земельного участка, схема нарушения и фотоматериалы с достоверностью не подтверждают доводы истца, к тому же схема составлена самим истцом.

Кроме того, ответчик заявляет, что не имел возможности явиться в судебное заседание и указать на противоречивость приведенных обстоятельств.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При этом представители ответчика по доверенностям Бычков С.В. и Мачульский В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенностям Каторжнов Д.А. и Делев С.Н. просили судебную коллегию отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Лисичанск-Тихорецк-1,2» участок км. 178-475.

При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что данный магистральный нефтепровод проходит, в том числе по территории Советского района г. Ростова-на-Дону, где в границах садоводческого товарищества «Путеец» расположен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности ответчику.

Как указал суд, ответчик на своем земельном участке высадил многолетние растения в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода без согласия истца.

Нахождение многолетних растений в охранной зоне и зоне минимальных расстояний до оси нефтепровода создает угрозу безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает законные интересы истца в части обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суд применительно к положениям статей 209, 1065 Гражданского кодекса РФ, статей 87, 90 Земельного кодекса РФ, статей 2, 3 ФЗ от 21.07.197 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 1.1., 1.3., 4.1., 4.2., 4.4., 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, пункта 3.15 СП 36.1330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду их несостоятельности.

Магистральный нефтепровод является единым производственным комплексом и пролегает, в том числе по территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

При этом из кадастрового паспорта на земельный участок ответчика, а также из имеющейся в материалах дела выкопировки с официального сайта Росреестра следует, что охранная зона магистрального нефтепровода проходит непосредственно по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ответчику.

Согласно п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В силу п. 4.2. Правил, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Применительно к п. 4.4. Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов.

Магистральный нефтепровод является опасным производственным объектом, любое нарушение порядка его безопасности эксплуатации, включая нарушение охранной зоны, несет в себе опасность, прежде всего жизни и здоровью людей, состоянию окружающей среды.

Высадка многолетних растений ответчиком в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода осуществлена без согласия собственника опасного производственного объекта (истца), нахождение многолетних растений в охранной зоне нефтепровода создает угрозу безопасности эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает законные интересы истца в части обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, а также противоречит требованиям, установленным Правилами охраны магистральных трубопроводов, Федеральным законом от 21.07.1991 № 166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СП 36.133330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. (Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*), Земельным кодексом РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реброва С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2017.