Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева Вячеслава Николаевича по доверенности Коноплина Ю.Н. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Афанасьева Вячеслава Николаевича к ООО «Рассвет-1» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 января 2007 года, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Афанасьева В.Н. – Коноплина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Рассвет-1» Кабанова А.Н. и Лопырева П.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова Л.И., Буквина Е.Н., Вилкова В.А., Гордеева А.И., Графов П.А., Графов В.А., Графова Р.Я., Графова Т.М., Грибков А.И., Грибкова Л.Я., Грибкова В.С., Гришнячая Н.В., ФИО2, Гришнячий А.М., Гришнячий В.И., Денисова М.Р., ФИО1, Дорофеева Л.В., Дубкова М.И., Жильцова Т.Г., Жильцова Е.С., Жильцов А.К., Журавлев Н.А., Журавлева М.И., Захарова М.Д., Захарова Г.И., Злотник Г.Н., Захарова Т.Я., Истомина Л.И., Калинина Л.В., Калинин В.И., Колесов А.С., Колесовой А.Я., ФИО3, Колесова Ф.А., Колесова Н.А., Коршунова М.М., Коршунова Т.И., Костикова Л.Д., Кучеров И.И., Кучерова А.М., Кучерова Е.И., Кучерова В.В., Кучерова Л.Г., Мартынов В.М., Мартынова А. И., Мартынова Л.И., ФИО5, Морозова А.П., Морозов А.Н., Мухина Л.И., Осиповой Н.Я., Петракова Е.С., Петракова А.А., Пичугина Н.С., Попова А.Г., Потехин В. А., Потехина Н.П., Потехин В.И., Потехина Н.И., Рогачева Е.Н., Рябов Н.А., Рящикова А.П., Рящиковой Л. И., Савцова Р.Д., Сергеева Т.В., Рогачева Т.В., Кучерова А.И., Титов Е.А., Титова А. Е., Титова Н.И., Титова Т.Н., Фильцова К.И., Харитонов С.Д., Харитонова Т.С., Харламов А. И., Цыкина Е.М., Чижикова Н.Д., Шишков П.А., Шишкова Н.А., Шлычкова Е.А., Шлычкова В.И., Шорин А.В., Шорин А.И., Шорина Л.С. обратились в суд с иском к ООО «Печинское» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, месторасположение: установлено относительно ориентира ООО «Печинское», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности от 15 января 2007 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением Шацкого районного суда от 11 марта 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Печинское», на надлежащего ответчика ООО «Рассвет-1».

Истцы, с учетом уточнения, просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, месторасположение: установлено относительно ориентира ООО «Печинское», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности, заключенный между истцами со стороны Арендодателя и ООО «Рассвет-1» от 15 января 2007 года. В обоснование исковых требований истцы ссылались на положения ст.ст.246,450, 452,615, 619 ГК РФ, ст.22,46 ЗК РФ и мотивировали тем, что они являются собственниками 95/179 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10 740 000 кв. метров. 15 января 2007 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Печинское» был заключен договор аренды этого земельного участка, на срок 49 лет, т.е до 15 января 2056 года. По условиям договора установлена арендная плата и расчеты по арендной плате между Арендатором и Арендодателями за земельный участок. В нарушение условий договора в 2013-2015 годах ООО «Печинское» не исполняло принятую на себя обязанность по выплате арендной платы. 11 марта 2015 г. между ООО «Печинское» и ООО «Рассвет-1» был заключен договор, согласно которого ООО «Рассвет-1» приняло на себя все права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка (п.1.1, 2.4.4). 11 марта 2016 года, ответчику направлялось письмо с требованием устранить нарушения прав арендодателей в части оплаты арендной платы, которая до настоящего времени не устранены. Полагают, что ООО «Рассвет-1» не исполнил обязательства по внесению арендной платы три раза подряд, в течении трех лет.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.09.2016 г., производство по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Рассвет-1» о расторжении договора аренды земельного участка, было прекращено в связи с тем, что исковое заявление от имени умерших ФИО4 и ФИО1 было предъявлено в суд представителем истцов Астаховым В.И., на основании доверенностей, действие которых было прекращено по причине смерти доверителей ФИО4 и ФИО1, а в удовлетворении заявления Афанасьева В.Н. о замене истцов ФИО4, ФИО1 на правопреемника Афанасьева В.Н., было отказано.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.12.2016 г. была произведена замена умерших истцов ФИО3 и ФИО2 на их правопреемника - Афанасьева В.Н.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 06.02.2017 г. была произведена замена истцов: Гришнячего А.М., Злотник Г.Н., Анисимовой Л.И., Шишкова П.А., Рябова Н.А., Шлычковой В.И., Грибкова А.И. Жильцовой Е.С., Мухиной Л.И., Калинина В.И., Жильцовой Т.Г., Графовой Р.Я., Сергеевой Т.А., Шишковой Н.А., Колесовой А.Я., Колесовой Ф.А., Мартынова А.И., Захаровой Г.И., Поповой А.Г., Истоминой Л.И., Колесовой Н.А., Вилковой В.А., Шорина А.В., Коршуновой Т.И., Савцовой Р.Д., Грибковой Л.Я., Коршуновой М.М., Костиковой Л.Д., Шориной Л.С., Денисовой М.Р., Кучеровой А.И., Рогачевой Т.В., Гордеевой А.И., Графовой Т.М., Графова В.А., Буквиной Е.Н., Грибковой В.С., Гришнячего В.И., Гришнячей Н.В., Дорофеевой Л.В., Грибковой М.И., Жильцова А.К., Журавлевой М.И., Журавлева Н.А., Захаровой М.Д., Зеленовой И.Н., Калининой Л.В., Колесова А.С., Кучеровой В.В., Кучеровой Е.И., Кучерова И.И., Кучеровой Л.Г., Мартынова А.А., Мартынова В.М., Морозовой А.П., Осиповой Н.Я., Петраковой А.А., Петраковой Е.С., Пичугиной Н.С., Потехина В.И., Потехина В.А., Потехиной Н.И., Потехиной Н.П., Рогачевой Е.Н., Рящиковой А.П., Рящиковой Л.И., Титова А.Е., Титова Е.А., Титовой Н.И., Титовой Т.Н., Харитонова С.Д., Харитоновой Т.С., Харламова А.И., Цыкиной Е.М., Шлычковой Е.А., Шорина А.И., Фильцовой К.И., Чижиковой Н.Д., Захаровой Т.Я. - на Афанасьева В.Н..

Определением суда от 18.05.2017 г. в части требований Кучерова А.М., Графова П.А., Морозова А.Н., Мартыновой Л.И. к ООО «Рассвет-1» о расторжении договора аренды земельного участка, было прекращено в связи с тем, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С учетом уточнений, истец Афанасьев В.Н. мотивировал свои требования тем, что он на основании свидетельств о праве на наследство, договоров купли продажи от 11.08.2016 г., 16.10.2015 г., 29.11.2016 г. является собственником 598,5 га в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10 740 000 кв. метров. 15 января 2007 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Печинское» был заключен договор аренды этого земельного участка, на срок 49 лет, т.е до 15 января 2056 года. По условиям договора установлена арендная плата и расчеты по арендной плате между Арендатором и Арендодателями за земельный участок производится в следующем виде: продукция - 100 кг. зерна в год на каждого Арендодателя, ежегодно до 30 ноября следующего за оплачиваемым годом после уборки урожая. - предоставление услуг по вспашке, посадке и уборке огородов, заготовка кормов и подвоз кормов. Арендатор обязался выдавать каждому Арендодателю сумму земельного налога, начисленного налоговым органом за земельную долю, принадлежащую Арендодателю на праве собственности. В нарушение условий договора в 2013-2015 годах Арендатор не исполнял принятую на себя обязанность в части внесения арендной платы.

11 марта 2015 г. между ООО «Печинское» и ответчиком ООО «Рассвет-1» был заключен договор, согласно которого ООО «Рассвет-1» приняло на себя все права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка (п.1.1, 2.4.4). На основании п. 2.4.6 вышеназванного договора, ООО «Рассвет-1» обязано было в течении пяти дней после передачи договора аренды, письменно уведомить собственников о заключении договора. Государственная регистрация договора аренды была осуществлена 23 марта 2015 года. 11 марта 2015 года ООО Рассвет-1» принял на себя права и обязанности по акту-приема-передачи, однако в срок до 16 марта 2015 года не известил об этом Арендодателей.

05 августа 2015 г. в ООО «Печинское» было направлено письмо с требованием устранить нарушения в части выплаты арендной платы, которое оставлено без ответа.

22 октября 2015 г. в связи с невыполнением требований договора аренды, на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № было принято решение о расторжении договора аренды заключенного 15.01.2007 г. с ООО «Печинское».

11 марта 2016 года ответчику ООО «Рассвет-1» направлялось письмо с требованием устранить нарушения прав арендодателей в части оплаты арендной платы, которые до настоящего времени не устранены. Полагает, что ООО «Рассвет-1» не исполнил обязательства по внесению арендной платы четыре раза подряд в течение четырех лет, в связи с чем просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 15 января 2007 года между истцом Афанасьевым В.Н. и еще 97 участниками общей долевой собственности на стороне Арендодателя и ООО «Рассвет-1» на стороне Арендатора.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Афанасьева В.Н. - Коноплин Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что факт направления 05 августа 2015 года, уведомления о необходимости погашения задолженности по выплате арендной платы в адрес ООО «Печинское» подтверждает тот факт, что арендодатели не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступки права требования с ООО «Рассвет-1». О новом арендаторе арендодатели узнали только на общем собрании 22 октября 2015 года от представителя ООО «Рассвет-1». Кроме того, апеллятор полагает, что истцом доказан факт не выполнения ответчиком принятых на себя обязательства по арендной плате более двух раз, поскольку задолженность по арендной плате образовалась за три года, из которых за 2014, 2015 года приходилась на ООО «Рассвет-1», что является бесспорным основанием для расторжения договор аренды, о чем имеется решение собрания от 22 октября 2015 года.

Истец Афанасьев В.Н. и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева В.Н. - Коноплина Ю.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 619 ГК РФ указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 г. между ООО «Печинское» и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно содержащемуся списку арендодателей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 08.05.2007 года.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 740 000 кв. метров, сельскохозяйственного назначения, месторасположение: установлено относительно ориентира ООО «Печинское», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2.1 договора, договор аренды земельного участка заключен на срок 49 лет – с 15 января 2007 года по 15 января 2056 года и вступает в силу с момента его регистрации Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Пунктами 3.1, договора предусмотрено, что размер арендной платы арендатором и арендодателями за земельный участок производится:

- продукция: 100 (сто) кг. зерна в год на каждого Арендодателя, ежегодно до 30 ноября следующего за оплачиваемым годом после уборки урожая.

- предоставление услуг по вспашке, посадке и уборке огородов, заготовка кормов и подвоз кормов, в соответствии с п.3.2 не более одного раза в течении одного календарного года.

Согласно п.3.3, 3.4, 3.5 договора Арендатор обязуется выдавать каждому Арендодателю при личной явке сумму земельного налога, исчисленную налоговым органом за земельную долю, принадлежащую Арендодателю на праве собственности. Расчеты между сторонами по сумме земельного налога осуществляются только при предъявлении Арендодателем требования налогового органа об уплате земельного налога за текущий налоговый период. Арендатор выплачивает обратившемуся Арендодателю сумму земельного налога, указанную в требовании налогового органа в течении одного месяца со дня обращения при предъявлении подлинника требования налогового органа и документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.6.1 договора, изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Согласно п.6.2 договора, его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Судом также установлено, что 11 марта 2015 г. между ООО «Печинское» в лице конкурсного управляющего Сорокина А.А. и ответчиком ООО «Рассвет-1» был заключен договор, согласно которого в соответствии с протоколом открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, ООО Печинское» передало все права и обязанности новому Арендатору - ООО «Рассвет-1» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 740 000 кв. метров, сельскохозяйственного назначения, месторасположение: установлено относительно ориентира ООО «Печинское», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности, на срок до 15.01.2056 года.

На основании п. 2.4.6 вышеназванного договора, ООО «Рассвет-1» должно было в течении пяти дней после передачи договора аренды, письменно уведомить собственников о заключении договора.

Государственная регистрация договора аренды была осуществлена 23 марта 2015 года.

О состоявшемся переходе прав и обязанностей ответчик ООО «Расвет-1» уведомило участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № путем опубликования объявления в газете «На земле Шацкой» № 26 от 01.04.2015 г.

В течение августа-сентября 2015 года ООО «Рассвет-1» направило каждому участнику долевой собственности уведомление о том, что с 11 марта 2015 года ООО «Рассвет-1» является арендатором по договору аренды земельного участка от 15 января 2007 года и предлагает выполнить в счет арендной платы за 2015 год обязательства, предусмотренные п.3.2 договора, для чего просил письменно подтвердить необходимость выполнения предлагаемых работ в 2015 году с указанием места и предполагаемого времени начала их проведения, указав адрес для корреспонденции и контактный телефон. Указанные уведомления были направлены заказным письмом с уведомлением.

Также текст уведомления был опубликован в газете «На земле Шацкой» № 63 от 05.08.2015 г.

Между тем, 05 августа 2015 года представителем участников долевой собственности Астаховым В.И. в адрес ООО «Печинское» было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности о выплате арендной платы по спорному договору аренды за 2013, 2014, 2015 года.

10 августа 2015 года в ответ на уведомление Астахова В.И. конкурсный управляющий ООО «Печинское» сообщил Астахову В.И. о том, что решением Арбитражного суда от 06 ноября 2012 года в отношении ООО «Печинское» открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.А. При этом, также сообщил, что по имеющимся данным задолженность по договору аренды земельного участка от 15 января 2007 года за 2013,2014 и 2015 годы у ООО «Печинское» отсутствует.

22 октября 2015 года общим собранием собственников земельного участка с кадастровым №, на котором участвовал Астахов В.И. как представитель 93 участников общей долевой собственности и Халанский А.И. –представитель 3 участников общей долевой собственности, было принято решение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.2017 г. с ООО «Печинское» в связи с невыполнением всех условий договора и передаче земельного участка в аренду ООО «Процесс». При этом на собрании было доведено, что Арендатором по спорному договору аренды является ООО «Рассвет-1».

23 октября 2015 года представитель участников общей долевой собственности Астахов В.И. уведомил конкурсного управляющего ООО «Печинское» Сорокина А.А. о принятии 22 октября 2015 года на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок решения о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2007г. по соглашению сторон в соответствии с п.6.1 договора аренды.

В ответ конкурсный управляющий ООО «Печинское» Сорокин А.А. 26 октября 2015 года сообщил Астахову В.И., что новым арендатором по договору аренды земемльного участка с 11 марта 2015 года является ООО «Рассвет-1».

С 16.02.2016 г. деятельность ООО «Печинское» прекращена в связи с его ликвидацией.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении иных собраний участников долевой собственности на земельный участок и обращения истца Афанасьева В.Н. либо иных участников к ответчику ООО «Рассвет-1» с требованием о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и расторжении договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, до настоящего времени находится в аренде у ответчика ООО «Рассвет-1», который надлежащим образом с 2015 года исполняется свои обязательства по договору перед арендодателями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 15.01.2007 года.

Обосновывая свои выводы суд первой инстанции также сослался на отсутствие бесспорных доказательств наличия задолженности у ответчика ООО «Рассвет-1» по обязательствам по договору аренды земельного участка от 15.01.2007 года.

Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Афанасьева В.Н. – Коноплина Ю.И. о наличии оснований для расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной плате, что по его мнению подтверждается решением общего собрания дольщиков от 22 октября 2015 года, являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда, так как связаны с неверным толкованием норма материального права, регулирующего спорные правоотношения.

По смыслу части третьей ст. 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предупреждением о необходимости расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу приведенных норм права процедура расторжения складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения; требование о расторжении договора в суде-после отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указаный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Между тем, из материалов дела бесспорно установлено и не оспаривалось представителем истца, что истец Афанасьев В.Н. и другие участники долевой собственности на земельный участок к арендатору земельного участка ООО «Рассвет-1» с требованиями о необходимости исполнения обязательств по договору аренды не обращались, решение собрания собственников долей по вопросу расторжения договора аренды земельного участка с ООО «Рассвет-1» отсутствует, предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.2007 года к ООО «Рассвет-1» соответствии с вышеуказанными нормами права, никем не направлялось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Афанасьева В.Н. участники долевой собственности на земельный участок были бесспорно уведомлены до 22 октября 2015 года о том, что с 11 марта 2015 года арендатором по договору аренды от 15.01.2007 года является ответчик ООО «Рассвет-1».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет все обязательства по договору аренды от 15.01.2007 года не имеют правового значения, поскольку истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия задолженности по оплате арендных платежей у ООО «Печинское» на момент приобретения ответчиком прав по договору аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Афанасьева Вячеслава Николаевича по доверенности Коноплина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи