Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородай Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бородай С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО КБ «Петрокоммерц» (с 2016 года – ПАО «Банк ФК «Открытие») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <.......> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено страхованием приобретенного имущества.

25 февраля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор страхования указанной квартиры, в том числе, по риску «пожар» с установлением на 2014 год страховой суммы 465482 рубля 52 копейки, на период с 25 февраля 2015 года по 24 февраля 2016 года страховая сумма составила 399405 рублей 72 копейки. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

16 января 2016 года жилом доме, в котором расположена квартира, произошел пожар в результате возгорания квартиры №№ <...> по всей площади.

В связи ликвидацией пожара его квартира получила существенные повреждения.

Согласно отчету об оценке сумма ущерба от затопления составляет 423257 рублей 27 копеек, рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 381593 рубля, общая сумма причиненного ущерба составляет 804850 рублей 27 копеек.

По его заявлению страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 100951 рубль 91 копейка, перечислив денежные средства на счет выгодоприобретателя.

Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом он был вынужден оплачивать кредит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 298453 рубля 81 копейка, неустойку за период с 5 мая по 22 мая 2017 года в размере 50728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с тем, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» заявило требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере долга по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года – 133758 рублей 94 копейки.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородай С.В. страховую выплату в размере 164694 рубля 87 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 104847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» страховую выплату в размере 133758 рублей 94 копейки.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6584 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От Бородай С.В. в лице представителя Шпилевой Н.Г. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кривобокову Д.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бородай С.В. – Шпилевую Н.Г., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бородай С.В. и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (с 2016 года — ПАО «Банк ФК «Открытие») заключен кредитный договор, в соответствие с которым истцу предоставлен кредит в размере <.......> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан застраховать приобретенное имущество.

25 февраля 2014 года между Бородай С.В. и ООО «Росгосстрах» (переименованном в ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования №178/14, согласно которому застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее страхователю.

Согласно условиям договора страхования объект недвижимости застрахован, в том числе, по рискам «Пожар» и «Залив», страховая сумма на момент заключения договора составляла 465482 рубля 52 копейки.

Дополнительным соглашением №1 к договору страхования №178/14 от 25 февраля 2014 года страховая сумма на период с 25 февраля 2015 года по 24 февраля 2016 года установлена в размере 399405 рублей 72 копейки, общая сумма страховой премии определена в размере 3443 рубля 78 копеек.

Пунктом 7.4.3 договора страхования предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 настоящего договора, при этом пределом ответственности страховщика является размер страховой суммы.

Порядок, сроки и условия осуществления страховой выплаты установлены разделом 8 договора страхования.

Как следует из пункта 8.3.1 договора страхования, сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями договора сумм, выплачивается страховщиком страхователю.

16 января 2016 года по адресу: <адрес>, произошло возгорание квартиры №№ <...>, расположенной на втором этаже здания, по всей площади, а также потолочного перекрытия и кровли здания. При тушении пожара применялась вода.

Из акта от 18 января 2016 года, составленного ООО «ЖЭУ», следует, что в результате ликвидации пожара в квартире <адрес>, была залита квартира № <...>, расположенная на первом этаже указанного дома, в результате чего повреждено и уничтожено имущество.

28 января 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и 13 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 100951 рубль 91 копейка.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 381593 рубля, сумма ущерба от затопления квартиры составляет 423257 рублей 27 копеек, общая сумма причиненного ущерба составляет 804850 рублей 27 копеек.

18 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была вручена страховщику 24 апреля 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования истца, а также требования ПАО Банка «ФК Открытие», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие, произошедшее 16 января 2016 года, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу выгодоприобретателя и страхователя, суд исходил из разницы между размером страховой суммы, предусмотренной договором - 399405 рублей 72 копейки, и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100951 рубль 91 копейка, и пришел к выводу, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 298453 рублей 81 копейка.

Поскольку сумма долга по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года составляла 133758 рублей 94 копейки, суд взыскал указанную сумму в пользу выгодоприобретателя - ПАО Банк «ФК Открытие», оставшуюся часть в размере 164694 рубля 87 копеек – в пользу страхователя Бородай С.В.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Под внутренней отделкой в рамках договора понимаются все виды штукатурных и малярных работ, в том числе, лепные работы; отделка стен и потолков всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в т.ч. паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление; встроенная мебель.

Под инженерным оборудованием стороны понимают системы отопления (в том числе, нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т.ч. запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в т.ч. арматура, газовые колонки, плиты), электропитания, в т.ч. слаботочные (телевизионная антенна, телефонный кабель, сигнализация, радио и т.п.), за исключением общедомовых систем).

При определении размера страхового возмещения суд исходил из суммы ущерба от затопления квартиры, установленной экспертом в отчете об оценке.

Вместе с тем, судом не учтено, что при определении размера ущерба в объем работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, экспертом включены помимо работ по восстановлению перекрытий, полов, проемов, также работы по остеклению, внутренней отделке, отоплению, водопроводу, канализации, электромонтажные работы, которые, в соответствии с условиями договора страхования, не отнесены к объекту страхования.

Представленная ответчиком калькуляция № 12817310, выполненная ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которой произведена выплата страхового возмещения в размере 100951 рубль 91 копейка, не может быть принята в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку не содержит обоснования приведенного расчета с указанием объема и количества необходимых работ и материалов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, дополнительных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная в локальной смете №10 от 25 января 2016 года, являющейся приложением к отчету об оценке, стоимость работ ответчиком не оспорена, судебная коллегия считает необходимым определить размер ущерба исходя из стоимости работ, необходимых для восстановления перекрытий, полов и проемов (115973,20 + 82260,13 + 63305,50 = 261538,83), исключив работы по остеклению, внутренней отделке, отоплению, водопроводу, канализации, электромонтажные работы, которые, в соответствии с условиями договора страхования, не отнесены к объекту страхования.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100951 рубль 91 копейка, размер подлежащего доплате страхового возмещения составляет 160586 рублей 92 копейки (261538,83 – 100951,91).

Поскольку размер долга по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года составляет 133758 рублей 94 копейки, суд правильно взыскал указанную сумму в пользу выгодоприобретателя - ПАО Банк «ФК Открытие», удовлетворив требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании пункта 8.3.1 договора страхования, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 26827 рублей 98 копеек (160586,92 – 133758,94) подлежит выплате страхователю.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что определенная к взысканию сумма страхового возмещения не соответствует условиям договора, заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера страховой выплаты, взысканной с ответчика в пользу страхователя Бородай С.В., путем уменьшения со 164694 рубля 87 копеек до 26827 рублей 98 копеек.

Установив, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд, исходя из условий договора страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому за период с 05 мая 2017 года по 22 мая 2017 года неустойка составляет 50728 рублей (298453 х 1% х 17 дней).

По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшил ее размер до 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной к взысканию, поскольку расчет размера неустойки противоречит условиям договора страхования.

Так, в соответствии с пунктом 9.3 договора страхования в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п.4.1 договора, на дату наступления страхового случая.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя истца Бородай С.В. – Шпилевой Н.Г. следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, размер неустойки за период с 05 мая 2017 года по 22 мая 2017 года (исходя из заявленных требований) составляет 2729 рублей 98 копеек (160586,92 * 0,1% * 17 дней).

Принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, исходя из размера несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, полагая неустойку в размере 2729 рублей 98 копеек соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении страхователя о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, заслуживают внимания, а решение суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению путем уменьшения с 40000 рублей до 2729 рублей 98 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Изменение решения суда в части размера страхового возмещения, неустойки, влечет за собой изменение решения суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, путем уменьшения с 104847 рублей до 17278 рублей 98 копеек ((26827,98 + 2729,98 + 5000) * 50%).

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд правильно распределил в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, изменение решения суда в части размера страхового возмещения и неустойки, взысканных с ответчика в пользу истца, влекут изменение решения суда и в части распределения расходов по оплате услуг представителя с учетом правила о пропорциональном распределении расходов.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, при этом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 298453 рубля 81 копейка и неустойки в размере 50728 рублей удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26827 рублей 98 копеек, неустойка в размере 2729 рублей 98 копеек, а также удовлетворено требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, требований разумности, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя с 8000 рублей до 2000 рублей.

Изменение решения суда в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, влечет за собой изменение решения суда в части общей суммы взыскания путем уменьшения с 322541 рубля 87 копеек до 53836 рублей 94 копеек (26827,98 + 2729,98 + 5000 + 17278,98 + 2000), а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, путем уменьшения с 6584 рублей до 4466 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О Защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

В связи с установлением факта нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года изменить в части размера страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, общей суммы, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородай Сергея Васильевича, уменьшив размер страховой выплаты с 164694 рублей 87 копеек до 26827 рублей 98 копеек, неустойку с 40000 рублей до 2729 рублей 98 копеек, штраф с 104847 рублей до 17278 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя с 8000 рублей до 2000 рублей, общую сумму взыскания с 322541 рубля 87 копеек до 53836 рублей 94 копеек.

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, уменьшив размер с 6584 рублей до 4466 рублей.

В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: