Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., судей Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Бадмаева С.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Имихенова М.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бадмаева С.С., представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Имихенова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Замятина Е.С. обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в защиту интересов Бадмаева С.С., в котором просила признать недействительными в силу ничтожности условия п.1.1.5 кредитного соглашения, взыскать денежные средства в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – неосновательное обогащение (включая НДС), <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2013 г. по 26.11.2015 г., <...> руб. – начисленные банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму, уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в период с 23.12.2013 г. по 26.11.2015 г., <...> руб. – неустойка за период с 06.11.2015 г. по 26.11.2015 г., <...> руб. – компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит на сумму <...> руб. с процентной ставкой <...> % годовых. П.1.1.5 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика в обеспечение исполнения обязательств заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией, оформив согласие выступать в качестве застрахованного лица. При этом информация о стоимости услуг банка за оказание консультационных и информационных услуг, условиях страхования, страховщике, цене услуги в рублях заемщику не была предоставлена. Договор страхования заемщику не был выдан. Включение в сумму кредита суммы на оплату стоимости страхования ущемляет права потребителя. При этом, заемщик не имел возможности отказаться от услуги страхования, внести изменения в условия договора, выбрать иную страховую компанию. Ответчиком незаконно начислялись, а истцом уплачивались проценты на сумму страхования. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец Бадмаев С.С., представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Имихенов М.М. поддержали иск.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Имихенов М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на согласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы, составляет три года. Также указывает на не предоставление истцу информации об услуге страхования, о размере страховой премии и стоимости услуг банка по подключению к программе страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бадмаев С.С., представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Имихенов М.М. поддержали доводы жалобы.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Представителем истца были заявлены требования о признании сделки недействительной в части и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания оплаченных в соответствии с условиями сделки платежей.

В обоснование исковых требований в части необоснованного взимания Банком оплаты за консультационные и информационные услуг в сфере страхования, представитель КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» ссылается на нарушение Банком ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на то, что до заемщика не была доведена информация о стоимости названных услуг.

Пункт 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ в разумный срок от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков, а не признание условий договора недействительными.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он в разумный срок отказался от исполнения договора в части оказания консультационных и информационных услуг и потребовал возврата уплаченной суммы ввиду непредоставления полной информации об услугах. Из претензии, направленной в адрес Банка в октябре 2015 г., такие обстоятельства не усматриваются.

Доводы заявителя жалобы о навязывании услуг по страхованию также не нашли своего подтверждения.

Всоответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Одновременно с оформлением кредитного соглашения заемщик подписал заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО «АТБ» и <...>

Проанализировав условия кредитного договора, заявление на включение в список застрахованных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что признаков навязывания услуги по страхованию не имеется, необходимая информация об оказываемой услуге заемщику при заключении договора была предоставлена банком.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Бадмаевым было подано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО «АТБ» и <...>, в котором он заявил о согласии на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования, назначив выгодоприобретателем банк, оплатить банку платеж, размер которого указан в заявлении, за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Из п.1.1.5 кредитного договора следует, что страхование осуществляется при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью кредитного договора, с которым Бадмаев ознакомлен. О доведении до Бадмаева «Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита», утвержденных Страховщиком 28.02.2012г., договора страхования свидетельствует его подпись в заявлении на страхование.

Из текста кредитного договора видно, что каких-либо положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита, в нем не содержится.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, также в материалах дела не имеется.

Банк, оказывая услугу по подключению Бадмаева к договору страхования, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с него платы за включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в соответствии с тарифами банка, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

П.9 заявления на включение в список застрахованных лиц подтверждается, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита № <...> от 23.12.2013 г., оказаны Бадмаеву со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг Бадмаев не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав Бадмаева С.С., как потребителя финансовых услуг допущено не было, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева

Судьи: П.С. Назимова

Т.Н. Раднаева