Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу ОМВД России по Можайскому городскому округу по Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу

по иску З.А.И, к ОМВД России по Можайскому городскому округу по Московской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда подлежит отмене и отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

З.А.И,. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 82-92,126-127), к ОМВД России по Можайскому городскому округу по Московской области о признании приказа ОМВД России по Можайскому городскому округу с 23.10.2018 <данные изъяты> об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и в специальном звании с 23.10.2018 г., взыскании с ответчика в пользу истца неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе в сумме 113 384 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 19.07.2005 г. проходил службу в органах внутренних дел в 15 CP 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 01.03.2018 г. между истцом и начальником ОМВД России по Можайскому району заключен на неопределенный срок контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД. Приказом ОМВД России по Можайскому городскому округу № <данные изъяты> от 23.10.2018 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Данный приказ истец считает незаконным, поскольку рапорт об увольнении был написан под давлением и угрозой увольнения по отрицательным основаниям со стороны руководства. Также считает, что ответчиком нарушены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения, а именно: приказ об увольнении издан до истечения установленного законом месячного срока без согласования даты увольнения, при увольнении со службы имущество, подлежащее возврату ответчиком не истребовано, представление к увольнению с начальником подразделения, в котором истец проходил службу не согласовывалось, окончательный расчет в последний день службы с истцом не произведен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 23.10.2018 №201 л/с об увольнении З.А.И, На ОМВД России по Можайскому городскому округу возложена обязанность восстановить З.А.И, в прежней должности и в специальном звании с 23.10.2018 г. С ОМВД России по Можайскому городскому округу в пользу З.А.И,. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24.10.2018г. по 29.01.2019г. в сумме 113 384 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ОМВД России по Можайскому городскому округу в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 4 067 руб.68 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3 предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона №342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 №Ф3-342 с согласия руководителя, контракт, может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст. 89 №Ф3-342 сотрудник обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В соответствии с п. 345 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение органа, организации, подразделения МВД России, служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Как установлено судом первой инстанции, с 19.07.2005 г. истец проходил службу в органах внутренних дел в 15 CP 1 СП ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

01.03.2018 между истцом и начальником ОМВД России по Можайскому району заключен на неопределенный срок контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД.

23.10.2018г. истцом подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет), дающей право на получение пенсии ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, 23.10.2018 г. От прохождения ВВК отказывается, т.к. считает себя здоровым.

23.10.2018 г. с истцом проведена беседа.

Приказом ОМВД России по Можайскому городскому округу № 201 л/с от 23.10.2018 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 23.10.2018 г. на основании рапорта З.А.И, С приказом истец ознакомлен под роспись 23.10.2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ОМВД об увольнении истца от 23.10.2018 №201 л/с, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком предусмотренного специальным законом порядка и процедуры увольнения, поскольку приказ об увольнении издан до истечения установленного законом месячного срока без согласования даты увольнения, при увольнении со службы имущество, подлежащее возврату в силу закона, ответчиком не истребовано, представление к увольнению с начальником подразделения, в котором истец проходил службу, не согласовывалось, окончательный расчет в последний день службы с истцом не произведен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела, а также при разрешении дела судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2018г. истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет), дающей право на получение пенсии.

23.10.2018 г. с истцом проведена беседа, разъяснены порядок увольнения и окончательного расчета, и иные права и гарантии, предусмотренные Законом о службе и приказом МВД России от 02.04.2018 № 190. В листке беседы указано, что сотрудник уведомлен о том, что 23.10.2018 г. является его последним днем, в связи с чем, он обязан прибыть в кадровое подразделение для получения трудовой книжки, документов воинского учета и копии приказа об увольнении. В конце листка беседы приводится расчет выслуги лет на 23.10.2018 г., которая в календарном исчислении составляет 16 лет 11 месяцев 08 дней, в льготном исчислении -21 год 07 месяцев 04 дня. О дате увольнения 23.10.2018 г. предупрежден, с личным делом ознакомлен 23.10.2018 г., обходный лист получил 23.20.2018 г. от прохождение ВВК отказался, так как считает себя здоровым. Стоит подпись увольняемого. Беседу проводил помощник начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу- начальник ОРЛС майор внутренний службы П.А.С,. 23.10.2018 г. Истец с листом беседы ознакомлен 23.10.2018 г. о чем, имеется его подпись (л.д. 51-56).

В представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ от 23.20.2018 г. в том числе указано, что З.А.И, подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 23.10.2018 г. Отпуска за 2018 г. неиспользованы. Также указано, что истец увольняется по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, выплачивается ему компенсация за 22,5 дня основного отпуска за 2018 г., с указанным представление истец также ознакомлен, о чем поставлена его подпись напротив даты 23.10.2018 г. (л.д. 49, 50).

Приказом ОМВД России по Можайскому городскому округу № 201 л/с от 23.10.2018 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 23.10.2018 г. на основании его рапорта. С приказом истец ознакомлен под роспись 23.10.2018 г.

Согласно выписки из журнала учета движения трудовых книжек истец получил трудовую книжке 23.10.2018 г., о чем собственноручно расписался. Окончательный расчет с истом произведен, что подтверждается материалами дела.

В справке от 09.01.2019 г. исх.№ 66/1 указано, что З.А.И, при увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии 23.10.2018 г. в ОРЛС ОМВД России по Можайскому городскому округу сдал служебное удостоверение личности, нагрудный знак, а также жетон с личным номером.

В выписке из заключения служебной проверки по факту не сдачи бывшим сотрудником ОМВД России по Можайскому городскому округу З.А.И, служебной документации и служебного имущества при увольнении и органов внутренних дела РФ от 28.01.2019 г. указывается, что исходя из рапорта старшего юристконсульта ОМВД майора внутренней службы С.Т.В,. следует, что при увольнении истец не сдал, в том числе, карточку заместителя № 134 на право ношения нагрудного знака сотрудника ДПС ОГИБДД, служебное имущество: протирку, кобуру кожаную, ремень шнуровой и наручники. По вышеуказанным обстоятельствам была назначена служебная проверка. Истцу направлено письмо от 10.01.2019 г. возврате служебной документации и имущества. По результатам служебной проверки указанные нарушения подтвердились, за нарушение служебной дисциплины истец заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, но поскольку он был уволен со службы ранее установленных в настоящем расследовании фактов, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

В исковом заявлении истец указал, что рапорт об увольнении он написал под давлением работодателя. С учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что подача рапорта об увольнении истца не являлась добровольным его волеизъявлением, о чем правильно в решении указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, вывод суда о нарушении порядка увольнения истца в той части, что он не имел возможность отозвать свой рапорт об увольнении, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, в ходе беседы, предшествующей изданию приказа об увольнении, истцу разъяснено об основаниях увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а также порядок оформления пенсии по линии МВД России. В ходе беседы истец не ссылался на то, что имеет намерение отозвать свой рапорт об увольнении и заявление ответчику об отзыве рапорта об увольнении ответчику подано не было.

Вывод суда о том, что истец был незаконно уволен до истечения установленного законом месячного срока без согласования даты увольнения, судебная коллегия считает не основанном на норме закона, подлежащей применению в спорных правоотношениях, по следующим основаниям.

Месячный срок, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № ФЗ-342, указывает на необходимость заблаговременного предупреждения нанимателя об увольнении сотрудника и право сотрудника до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

Однако, истец был уволен не по собственной инициативе в соответствии с п.2 ч.1 ст. 82 указанного федерального закона, а по п.4 ч.1 ст.82 закона по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Тем самым, наниматель (ответчик) не обязан был выдерживать месячный срок с даты подачи истцом рапорта об увольнении по выслуги лет, а не по собственному желанию.

Выводы суда о том, что поскольку ответчик не произвел в последний день увольнения истца расчет, то увольнение считается незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Уволенный сотрудник не лишен права обратиться с иском о взыскании неполученных при увольнении полагающихся ему денежных сумм.

Вывод суда о том, что имущество (карточки- заместителя на ношение закрепленного служебного оружия №17, карточки-заместителя №134 на право ношения нагрудного знака сотрудника ДПС ГИБДД, справку ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» №217/569, справку Автохозяйства №3 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» о закрепленном за истцом транспортном средстве, номерные бланки строгой отчетности: протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы о задержании транспортного средства, протоколы о досмотре транспортного средства, протирка, кобура кожаная, ремень шнуровой, наручники), подлежащее возврату не истребовано ответчиком, не соответствуют материалам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что истец нарушил служебную дисциплину, выразившееся в неисполнение ч. 7 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а именно, не сдал служебное имущество ответчику о чем было проведено служебное расследование и указанное имущество было истребовано у истца. Однако истцом не возвращено. Указанные обстоятельства не являются основание для признании увольнения незаконным.

Вывод суда об отсутствии в представлении к увольнению согласования с непосредственным начальником подразделения, в котором истец проходил службу, несостоятелен, поскольку согласно п. 340 Приказа МВД России от 01.02.2018 г. № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 52 к настоящему Порядку). Начальник ОМВД Можайского района наделен исключительным правом назначения на должность истца, а также расторжении контракта и увольнении со службы (п.п.81, 329.4.1 Приказа МВД России от 01.02.2018 г. №50), который являлся начальником истца, заключавшим с ним контракт о прохождении службы и подписавшим приказ об его увольнении.

Оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия считает, что увольнение истца произведено на законных основаниях, в установленном законом порядке. Доказательств того, что истцом был отозван рапорт до издания приказа об увольнении в порядке 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств давления, угроз, других действий, способствовавших написанию истцом рапорта об увольнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 29 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск З.А.И, к ОМВД России по Можайскому городскому округу по Московской области о признании незаконным приказа от 23.10.2018 года №201 л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОМВД России по Можайскому городскому округу по Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи