Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. апелляционную жалобу ООО «Маглайн» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-4515/2021 по исковому заявлению Ярцева Вадима Валерьевича к ООО «Маглайн» о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании удержаний по расходным материалам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования, перечислить сумму налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей ответчика ООО «Маглайн» – Дьяченко Ю.В. и адвоката Богуненко А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ярцев В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Маглайн», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по удержаниям по договору подряда № 156-2019 от 10.06.2019 в размере 135 358,50 руб., проценты за необоснованно невозвращенные удержания в размере 5 086,09 руб., задолженность за удержания по расходным материалам в размере 60 057,78 руб., проценты за необоснованные удержания по расходным материалам в размере 4 961,26 руб., обязать ответчика произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и перечислить в государственный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные истцом за период с 10.06.2019 по 25.09.2019, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.

Указывая в обоснование исковых требований, что 10.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда № 156-2019 на выполнение работ по монтажу систем водопровода, канализации и отопления на объекте: Многоквартирный дом, по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23); истец по данному договору работы выполнил и сдал их результат ответчику, ответчик произвёл оплату за выполненные работы, удержав на основании пункта 3.1.4 Договора 10% от стоимости выполненных работ на случай проведения испытаний смонтированных систем; сумма удержаний подлежала выплате ответчиком истцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта комплексных испытаний смонтированных систем; из открытых источников истцу стало известно, что жилой комплекс, в котором истец выполнял работы, введен в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, ответчик был обязан выплатить ему сумму удержаний, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены; кроме того, истец указывает, что в ходе выполнения работ ответчик производил удержания в размере 50% от стоимости расходных материалов (гвоздей по бетону Hilti Х-С20 ВХ3МХ); по окончании работ ответчиком претензий относительно качества работ и использованных гвоздей по бетону предъявлено не было, в связи с чем он был обязан выплатить истцу стоимость данных расходных материалов; также, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязанности по начислению страховых взносов и перечислению в бюджет суммы НДФЛ с выплаченных истцу сумм.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. постановлено:

«Взыскать с ООО «Маглайн» в пользу Ярцева В.В. задолженность по договору подряда № 156-2019 от 10.06.2019 в размере 135 358,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 086,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 592 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО «Маглайн» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ярцев В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В качестве основания для отложения судебного заседания истец указывает факт неполучения им копии решения суда по настоящему делу. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копия решения суда истцу была направлена (Т. 2. Л.д. 57). Учитывая, что истцом доказательств уважительности причин своей неявки не представлено, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга и УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга также не явились, извещены надлежащим образом.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Маглайн» – Дьяченко Ю.В. и адвоката Богуненко А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2019 между ответчиком ООО «Маглайн» (заказчиком) и истцом Ярцевым В.В. (подрядчиком) заключен договор подряда № 156-2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 Договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязался выполнять следующие виды работ в соответствии с заданиями заказчика: монтаж систем водопровода, канализации и отопления в соответствии с проектом шифр 0916-ВК, ОВ разработанного ООО «ТСН», с соблюдением норм СНИП, иных нормативных документов, а также требований Заказчика на объекте Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования., по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23); выполнять иные работы в соответствии с требованиями заказчика, предусмотренные нормативными документами.

В соответствии с разделом 2 Договора работы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами выполненных работ по утвержденным расценкам в соответствии с Приложением № 1 к Договору подряда (пункт 2.1). Оплата по настоящему Договору производится после выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (пункт 2.2). Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполненных работ или отдельных этапов работ с отсрочкой платежа на срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая от даты подписания сторонами Акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 2.3). Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки комплексных испытаний смонтированных систем.

В силу пункта 3.1.4. Договора при оплате выполненных работ заказчик имеет право производить удержания не более 10% от их стоимости за отчетный период на случай проведения испытаний смонтированных систем. Выплата удержаний производится, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта комплексных испытаний смонтированных систем.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 Договора заказчик обязан при завершении работ (этапа работ) принять выполненные подрядчиком работы, оплатить выполненные подрядчиком работы (этапа работ) в размерах и в сроки, установленные сторонами. В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка выполненных работ производится Заказчиком по Акту сдачи-приемки работ и иным актам в соответствии с заданием Заказчика. Подрядчик предъявляет ежемесячно Заказчику объем выполненных работ за отчетный период, на основании чего составляется Акт промежуточных этапов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты приемки выполненных работ:

- № 1 от 11.07.2019 за отчетный период с 11.06.2019 по 01.07.2019, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 161 000 руб., 10% удержания в соответствии с пунктом 3.1.4 договора составляют 16 100 руб., сумма к оплате – 144 900 руб.;

- № 2 от 15.07.2019 за отчетный период с 01.07.2019 по 15.07.2019, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 237 465 руб., 10% удержания в соответствии с пунктом 3.1.4 договора составляют 23 746,50 руб., удержание стоимости гвоздей – 20 112,91 руб., сумма к оплате – 193 605,59 руб.;

- № 3 от 31.07.2019 за отчетный период с 16.07.2019 по 31.07.2019, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 296 625 руб., 10% удержания в соответствии с пунктом 3.1.4 договора составляют 29 662,50 руб., удержание стоимости гвоздей – 20 112,91, сумма к оплате – 246 849,59 руб.;

- № 4 от 21.08.2019 за отчетный период с 01.08.2019 по 21.08.2019, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 593 920 руб., 10% удержания в соответствии с пунктом 3.1.4 договора составляют 59 392 руб.;

- № 6 от 17.09.2019 за отчетный период с 05.09.2019 по 09.09.2019, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 42 500 руб.;

- № 7 от 02.10.2019 за отчетный период с 10.09.2019 по 25.09.2019, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 64 575 руб., 10% удержания в соответствии с пунктом 3.1.4 договора составляют 6 457,50 руб., удержание стоимости гвоздей – 19 831,96 руб., сумма к оплате – 38 285,54 руб.

Всего, согласно актам, истцом выполнены работы стоимостью 1 396 085 руб. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Судом также установлено, что при определении денежной суммы к выплате из стоимости выполненных истцом работ ответчиком удержано в соответствии с пунктом 3.1.4 договора – 135 358,50 руб.

Ответчиком удержаны из выплаченных сумм 60 057,78 руб. в счет стоимости гвоздей по бетону Hilti X-C20 BX3MX. Вместе с тем, в соответствии с представленными ответчиком актами приема-передачи гвоздей по бетону Hilti Х-С20 ВХ3МХ от 31.07.2019 на сумму 40 225,82 руб., от 12.07.2019 на сумму 40 225,82 руб., от 17.08.2019 на сумму 40 225,82 руб., от 22.08.2019 на сумму 40 225,82 руб., от 30.09.2019 на сумму 79 623,65 руб. истец обязался оплатить гвозди путем вычета их стоимости по акту выполненных работ за отчетный период.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 704, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор относительно объема и стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что основания для выплаты истцу удержанных денежных средств отсутствуют, поскольку сторонами не подписан акт комплексных испытаний смонтированных систем, судом отклонены, так как выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам приема-передачи, доказательств наличия недостатков у выполненных истцом работ не представлено, при этом обязанность по выполнению комплексных испытаний смонтированных систем условиями договора на истца не возложена. Данная обязанность возложена на ответчика в соответствии с договором подряда, заключенным им с заказчиком ООО «ДЕЛЬТА». Кроме того, в отношении здания, в котором истец выполнял работы, выдано заключение № 05-20-002-0102.1 от 25.05.2020 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца удержанных денежных сумм в размере 135 358,50 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование данными денежными средствами за период с 01.06.2020 до 12.02.2021 в сумме 5 086,09 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости гвоздей по бетону, удержанных ответчиком из выплаченных сумм, в размере 60 057,78 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, которые подтверждаются материалами дела, о том, что истец обязался оплатить стоимость гвоздей по бетону. Одновременно суд отклонил доводы истца о том, что он был вынужден согласиться на условия о покупке гвоздей по бетону, поскольку, принимая на себя обязательства по приобретению у ответчика гвоздей по бетону, истец должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Не усмотрел суд и оснований для обязания ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 31.05.2021 ответчик перечислил в указанные Фонды соответствующие страховые взносы.

Отказал суд и в удовлетворении требований истца об обязании ответчика перечислить в бюджет налог на доходы с полученных истцом денежных средств, учитывая, что выплаты ответчиком истцу произведены без вычета соответствующих сумм НДФЛ, в связи с чем на основании положений статей 52, 207, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате данного налога лежит непосредственно на истце.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что истцом не доказано, что ответчиком допущено нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, вследствие чего оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Маглайн» повторяет довод, высказанный в суде первой инстанции, о том, что срок исполнения обязательств по выплате истцу удержанных денежных средств не наступил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1.4 заключенного сторонами Договора установлено, что при оплате выполненных работ заказчик имеет право производить удержания не более 10% от их стоимости за отчетный период на случай проведения испытаний смонтированных систем. Выплата удержаний производится, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта комплексных испытаний смонтированных систем.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, условиями договора на истца не возложена обязанность по проведению комплексных испытаний смонтированных систем. Напротив, все выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в отношении объекта капитального строительства, в котором истцом выполнялись предусмотренные договором работы, выдано заключение № 05-20-002-0102.1 от 25.05.2020 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, само по себе отсутствие Акта комплексных испытаний смонтированных систем, обязанность по выполнению которых на истца условиями договора не возложена, у ответчика отсутствует право на дальнейшее удержание денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных истцом работ.

Условиями договора также не предусмотрено подписание итогового акта приема-передачи работ; напротив, договором предусмотрено подписание актов за отчетный период.

Доводы ответчика о том, что истец не возвратил техническую и рабочую проектную документацию, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом данное обстоятельство не позволяет ответчику удерживать оплату по договору, поскольку момент возникновения обязанности по полной оплате ответчиком выполненных истцом работ связан с моментом проведения комплексных испытаний смонтированных систем, проведение которых установлено в ходе рассмотрения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы удержанных денежных средств, указывая, что суд не учёл факт возврата ответчиком части удержаний на основании актов № 8 от 11.10.2019 и № 10 от 28.10.2019.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком произведены удержания из выплаченных истцу сумм в размере 135 358,50 руб., в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Наличие у ответчика встречных требований к истцу, в том числе в части оплаты гвоздей по бетону, при непредъявлении им встречных исковых требований о взыскании задолженности, не может повлечь за собой уменьшение взыскиваемых в пользу истца сумм оплаты за выполненные им работы надлежащего качества и объема, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом из буквального содержания актов № 8 от 11.10.2019 и № 10 от 28.10.2019 следует, что ответчик осуществлен возврат истцу денежных средств, удержанных на основании пункта 2.5.2 Договора, тогда как спорные денежные средства удерживались ответчиком на основании пункта 3.1.4 Договора, вследствие чего не имеется оснований полагать, что ответчиком произведен возврат истцу части спорной денежной суммы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 г.