Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.В. к ООО «АВТОТОР Т», третьи лица КБ Солидарность, ООО «Вип Авто», о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «АВТОТОР Т» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Тольятти от 21.09.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования В.В. удовлетворить частично.

Признать отказ В.В. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Opel Zafira WIN XWF ) № 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО АВТОТОР Т» в пользу В.В. стоимость автомобиля Opel Zafira WIN № в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент решения суда в размере 1 594 495 рублей, возмещение убытков в размере 59 041, 56 рублей, расходы связанные с предоставлением кредита в размере 186 369,44 руб., неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, неустойку в связи нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 650 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу В.В. возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 177 рублей, на отправление телеграммы 383,26 рублей.

Обязать В.В. передать ООО «АВТОТОР Т» после выплаты присужденных ему по настоящему решению денежных средств автомобиль марки Opel Zafira WIN XWF ) AHM75D0004539 2013 года выпуска, а ООО «АВТОТОР Т» обязать принять данный автомобиль.

В остальной части исковые требования В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» государственную пошлину в доход государства в размере 18 250 рублей. «

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «АВТОТОР Т» Д.Е., возражения В.В.

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТОР Т» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, возмещения убытков, неустойки и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил и по Акту приема-передачи получил от продавца - от ООО «VIP-АВТО» (официальный дилер) автомобиль Opel Zafira VIN № 2013 года выпуска, изготовителем которого является ООО «АВТОТОР Т».

Стоимость автомобиля складывается из стоимости самого автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - 749 000 рублей и стоимости неотделимых улучшений – дополнительных опций, установленных в том числе в ходе предпродажной подготовки в сумме 73 495 рублей. Всего стоимость приобретенного им автомобиля в окончательной комплектации составила 822 495 руб.

Данная стоимость оплачена им частично наличным платежом, а частично посредством банковского кредита – на сумму 636 000 рублей.

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью три года или 100 000 км пробега (согласно п. 1.1 стр. 28 Сервисной книжки).

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись им на дилерской сервисной станции в полном объеме и в установленный срок, в подтверждение чего имеются отметки в Сервисной книжке и приложенные им к исковому заявлению заказ-наряды.

С самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Так в первый же день выяснился почти двукратный перерасход топлива. В.В. немедленно позвонил продавцу, но ему было сказано, что это временно, пока автомобиль не пройдет обкатку. Однако, расход топлива так и не вошел в норму. Более того, при контрольных заездах расход топлива превышал норму в четыре раза. Позже проявились дефекты подвески, задней двери, ненадлежащее закрепление номерных знаков и др. На эти и другие неполадки В.В. многократно жаловался продавцу и изготовителю, но все его претензии оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в сторонний сервис ООО «Самараторгтехника» с просьбой об осмотре и дефектации ходовой части автомобиля. В ходе осмотра выявлены трещины на сайлентблоках задней подвески и следы масла на ДВС и МКПП.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1:45 на 41 км Самарской обводной дороги при повороте налево произошел обрыв рулевой тяги правого переднего колеса. Разрыв тяги повлек выворачивание правого переднего колеса с разрушением нижнего рычага. Вследствие этого автомобиль потерял управление и выехал за пределы проезжей части, произведя касательный наезд на ограждение. В результате разрушены крепление и привод правого переднего колеса, само правое переднее колесо (диск и покрышка), заднее правое колесо. Кроме того, автомобиль получил поверхностные повреждения кузовных элементов (передний и задний бампера, правое переднее крыло, обе правых двери, порог).

В выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду наличия на автомобиле производственного дефекта, ДТП явилось следствием давно начавшегося процесса разрушения подвески.

Последующие неоднократные обращения истца к продавцу, ответчику о проведении осмотра автомобиля, выявлении недостатков, их причины. Ремонта автомобиля также остались без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АВТОТОР Т» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, приеме у него некачественного автомобиля и возврате мне его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ ООО «АВТОТОР Т» об отказе в удовлетворении его претензии.

Просит признать его отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика стоимость автомобиля Opel Zafira VIN № в сумме 1 594 495 рублей; возмещение убытков в сумме 59 041,56 рубля; плату за предоставление кредита в сумме 186 369,44 рубля; неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по дефектам подвески за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 045 338,25 рубля; неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 442 810,15 рубля; возмещение морального вреда в сумме 200 000 рублей; взыскать с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей на проведение судебной экспертизы; почтовые расходы в размере 2 177руб. и 380,26 рублей ; обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у него неисправный автомобиль Opel Zafira VIN №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВТОТОР Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТОТОР Т» Д.Е. доводы жалобы поддержал.

В.В. просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю( импортеру) товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что В.В. частично за наличный расчет, частично за счет кредитных средств приобрел и ДД.ММ.ГГГГ получил по продавца - от ООО «VIP-АВТО» (официальный дилер) автомобиль Opel Zafira VIN № 2013 года выпуска стоимостью 749 000 рублей, изготовителем которого является ООО «АВТОТОР Т».

Кроме того, на данный автомобиль приобретены дополнительные опции на общую сумму 73 495 руб., силу чего стоимость приобретенного истцом автомобиля в окончательной комплектации составила 822 495 руб. (749 000 + 73 495).

В соответствии с п. 1.1 стр. 28 Сервисной книжки на данный автомобиль установлен гарантийный срок длительностью три года или 100 000 км пробега.

Текущее техническое обслуживание данного автомобиля истец проводил своевременно.

При этом, в течение гарантийного срока В.В. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.) обращался и к продавцу, и к ответчику с претензиями на качество автомобиля ( повышенный расход топлива, дефекты подвески, задней двери, ненадлежащее закрепление номерных знаков и др.), но все его претензии оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГВ.В. обратился в сторонний сервис ООО «Самараторгтехника» с просьбой об осмотре и дефектации ходовой части автомобиля. В ходе осмотра выявлены трещины на сайлентблоках задней подвески и следы масла на ДВС и МКПП.

В выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду наличия на автомобиле производственного дефекта, поскольку ДТП явилось следствием давно начавшегося процесса разрушения подвески.

В соответствии с досудебным заключением ЦНЭАТ на автомобиле истца имеются производственные дефекты подвески и рулевого управления, установлена их причинно-следственная взаимосвязь с произошедшим ДТП и возникшими механическими повреждениями

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО « ЦЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты в виде растрескивания сайлентблоков на переднем правом и левом рычагах передней подвески и на балке заднего моста; в виде усталостного разрушения правй рулевой тяги - являются производственными.

Механические повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – являются следствием проявившегося производственного дефекта правой рулевой тяги.

Имеющиеся на автомобиле дефекты в ходовой части и в рулевом управлении влияют на безопасность движения и создают ли угрозу здоровью водителя и пассажиров.

Дефект в правой рулевой тяге привел к ее разрушению в момент движения, что в дальнейшем привело к наезду на препятствие и получение автомобилем дополнительных механических повреждений.

В соответствии с требованиями п.п. 4.2.6, 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 2.5., 10.6. Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами подвески, рулевого управления не допускается, что приводит к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он предназначен.

С претензиями о ремонте подвески истец неоднократно обращался,, и до ДТП (05.11.2013 года; 12.11.2013 года; 25.03.2014 г.), и после ДТП ( 11.06.2015г., 17.06.2015г., 06.07.2015г., 15.10.2015г), в т.ч. и к ответчику, но до настоящего времени ( свыше 45 суток) данный недостаток не устранен.

С претензиями об устранении дефектов рулевой тяги, равно как и об устранении механических повреждений автомобиля в результате ДТП, истец также неоднократно обращался и к продавцу, и к ответчику (11.06.2015г., 17.06.2015г., 06.07.2015г., 15.10.2015г), но и данные претензии до настоящего времени( свыше 45 суток) не удовлетворены.

С 17.06.2015 года по настоящее время автомобиль истца находится у дилера.

Кроме того, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца проводились работы, направленные на устранение дефектов подвески: по уводу автомобиля при движении произведена корректировка геометрии передней подвески в пределах допусков.

Соответственно, дефекты подвески подвергались ремонтному воздействию, но проявились вновь после устранения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае наличия на товаре существенного недостатка либо нарушения установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, наличие которого дает потребителю право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О Защите прав потребителей» в частности, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Дав оценку установленным обстоятельствам, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае на автомобиле истца имеется и существенный недостаток по признаку его повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в т.ч., требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль.

При определении подлежащей взысканию стоимости автомобиля суд правомерно исходил из положений части 4 статьи 25 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом в соответствии с абз. 4 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”: при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с ответом судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ цена нового автомобиля, аналогичного Opel Zafira VIN № на момент проведения исследования составляет: 1 521 500,00 руб.

При этом эксперт не учитывал стоимость дополнительных опций, установленных на автомобиль истца в ходе предпродажной подготовки: 4 400 (брызговики передние и задние с установкой) + 49 075 (сигнализация, тонировка, багажник, коврики в салон, антигравийная обработка) + 20 020 (комплект зимней резины) = 73 495 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Opel Zafira VIN № с учетом дополнительно установленных на автомобиль в ходе его предпродажной подготовки опций (стоимостью на момент продажи 73 495 рублей) составляет 1 594 495 руб. (1 521 000 руб. + 73 495 руб).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему некачественного товара, то суд, руководствуясь правилами ст.1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в польщу В.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти, дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В данном случае со стороны ответчика имело место как нарушение сроков устранения заявленных истцом недостатков( 735 дней), так и сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы( 297 дня), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей».

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом обоснованно применены правила ст. 333 ГК РФ, и испрашиваемые истцом суммы 6 045 338,25руб. и

2 442 810,15 руб. обоснованно снижены до 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае к убыткам истца относятся и подлежат возмещению расходы на досудебное урегулирование спора: почтовые расходы на направление претензий ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на дефектацию автомобиля в независимом сервисе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение досудебной экспертизы, а также на эвакуацию с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59 041,56 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе и платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и В.В. заключен договор № о предоставлении кредита для приобретения указанного выше автомобиля в сумме 636000 руб под выплату 9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Банка ссудная задолженность погашена истом в полном объеме и за пользование заемными средствами им уплачены проценты в размере 90 079,34 руб.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4.6 договора кредита и п. 3.2.5 Договора залога имущества № страхование автомобиля по полису КАСКО являлось обязательным условием заключения договора кредита на весь период его действия.

Из представленных в материалы дела полисов страхования и квитанций на оплату страховых премий следует, что расходы истца на обязательное страхование залога составили:

- по страховому полису КАСКО К01663 № от ДД.ММ.ГГГГ – 32 881,10 рубля;

- по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 27 919 рубля;

- по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. – 35 490 рублей;

В связи с чем, судом правильно указано, что произведенная истцом плата за предоставление кредита и страхование подлежит взысканию в сумме 186 369,44 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли такие требования потребителем.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 980 432,22 руб., что соответствует 50 % от присужденной в пользу истца суммы ((1 594 495 руб. + 100 000 руб. +50 000 руб. +50 000 руб. +186 369,44 руб.) :2).

Исходя из условия соразмерности штрафа последствиям нарушения права истца на своевременный возврат денежных средств, фактических обстоятельств данного дела, отсутствия у ответчика законных оснований к удержанию стоимости автомобиля, а равно учитывая отсутствие у ответчика исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению данного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 650 000 руб.

Истец решение суда не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия признает и указанные выводы суда верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении подлежащего взысканию размера штрафа не были применены правила ст. 333 ГК РФ, противоречат существу постановленного решения, поскольку указанные правила судом были применены, и положенная ко взысканию сумма штрафа была снижена с 980 432,22 руб. до 650 000 руб.

Оснований для повторного снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется, подателем жалобы не приводится.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда взыскана в его пользу необоснованно, также являются несостоятельными.

Факт нарушения прав истца на приобретение качественного и безопасного товара установлен, требования его о возврате данного товара изготовителю судом удовлетворены, соответственно подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Факт приобретения истцом спорного автомобиля с использованием кредитных средств, полученных по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств : самим договором кредита ( п. 1.3), договором залога ( п.1.2), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно обоснованным является и взыскание судом с ответчика в пользу истца уплаченных им процентов по данному договору кредита.( ч.6 ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей».)

На основании указанной нормы права, предусматривающей взыскание и иных платежей по договору потребительского кредита, а также Указаний ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», раскрывающих понятие платежей по кредиту, а также с учетом того обстоятельства, что страхование автомобиля было обусловлено приобретением его с использованием заемных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о необходимости компенсации истцу и данных расходов.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик, как производитель, не принимал автомобиль истца в ремонт и не опускал нарушение сроков устранения недостатков, также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей, куда и входят ст.ст.18-24 данного Закона, которыми суд руководствовался при рассмотрении данного спора.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 21.09.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «АВТОТОР Т» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи