Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционному представлению Колпашевского городского прокурора на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 ноября 2016 года

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Зауэру Э. М. о запрете эксплуатации опасного производственного объекта и проведении работ по устранению повреждений опасного производственного объекта.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения прокурора Федько П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Зауэра Э.М. Таловского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г.Томска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Зауэру Э.М., в котором с учетом уточнений просил запретить ответчику эксплуатацию опасного производственного объекта – наружного газопровода, расположенного по адресу: /__/; обязать ответчика произвести работы по устранению повреждений опасного производственного объекта – наружного газопровода, расположенного по адресу: /__/, путем замены поврежденного участка газопровода.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Ленинского района г.Томска проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации наружного газопровода, расположенного по /__/. Данный газопровод на праве собственности принадлежит ответчику Зауэру Э.М. и эксплуатируется им с целью транспортировки природного газа к зданию котельной. При транспортировке природного газа указанный газопровод является опасным производственным объектом III класса опасности. В соответствии с нормами действующего законодательства лицо, осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов, должно иметь лицензию. По информации Сибирского управления Ростехнадзора, данный опасный производственный объект не зарегистрирован в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов. Наружный газопровод по /__/ не передан на каком-либо вещном праве для эксплуатации организации или индивидуальному предпринимателю, имеющему специальное разрешение и выполняющему мероприятия по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. Кроме того, проверкой установлено, что в декабре 2015 года указанный газопровод был повреждён, мероприятия по устранению повреждений данного объекта до настоящего времени собственником не выполнены. Неисполнение ответчиком полномочий собственника в отношении указанного имущества является прямым нарушением требований закона и может повлечь аварийную ситуацию, которая может привести к причинению вреда здоровью или гибели людей. Истец полагает, что эксплуатация Зауэром Э.М. опасного производственного объекта в отсутствие специального разрешения, невыполнение мероприятий, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона № 116-ФЗ, нарушает права граждан на личную безопасность и благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании помощник Колпашевского городского прокурора ОспомбаевЕ.А. уточненные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зауэр Э.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Зауэра Э.М. – Таловский А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, после чего он принимал меры по соблюдению законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Так, 26.01.2016 ЗауэрЭ.М. обратился в АО «СОГАЗ» с целью заключения договора страхования опасного производственного объекта, однако в заключении договора ему было отказано. Решение АО «СОГАЗ» было обжаловано в Центральный банк Российской Федерации, который действия АО «СОГАЗ» признал соответствующими законодательству, так как требования законодательства о промышленной безопасности не распространяются на физических лиц, владеющих опасными производственными объектами и не являющихся индивидуальными предпринимателями. Кроме того, из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 28.04.2016 №4?24?13/3074 следует, что требования промышленной безопасности не распространяются на физических лиц, владеющих опасными производственными объектами и не являющихся индивидуальными предпринимателями. Согласно акту от 22.12.2015 № 2569, составленному ООО «Газпром газораспределение Томск», пункт редуцирования газа не повреждён, утечки нет, имеющиеся повреждения не влияют на функциональную способность газопровода. С целью проведения ремонтных работ повреждённого участка газопровода ответчик заключил договоры подряда № 11-16-115 от 18.01.2016 и № 11-16/794 от 29.04.2016 с ООО «Газпром газораспределение Томск». Кроме того, ответчик самостоятельно произвёл доступные ему ремонтные работы – восстановил повреждённую обмотку газопровода. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатировать газопровод, доводы искового заявления носят предположительный характер.

Обжалуемым решением на основании ст. 20, 41, 42, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, ч.1 ст.45, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.1, п. 1 – 4 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.9, п.4 приложения № 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 и 3 ст.2, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.9, подп. «к» п.95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и сетей газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, п. 4, 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Томска отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Колпашевского городского прокурора Оспомбаев Е.А. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 18.11.2016 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что исходя из системного толкования Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация опасных производственных объектов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не допускается, однако ответчик эксплуатирует систему газоснабжения, не имея ни лицензии, ни договора с организацией, имеющей лицензию.

Считает, что ответчик использует поставляемый ему природный газ для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования прокурора являются взаимоисключающими, поскольку ответчик Зауэр Э.М. обязан принимать меры по содержанию газопровода в надлежащем состоянии, в частности, путем заключения договоров со специализированными организациями.

Полагает, что длительное бездействие ответчика по невыполнению ремонтных работ поврежденного газопровода свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Указывает, что выводы суда об исполнении Зауэром Э.М. обязанности по надлежащему обслуживанию газопровода основаны на недопустимых доказательствах, поскольку данные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами, в частности, актами выполненных работ. В связи с этим показания З. не могли быть приняты судом во внимание. Сведения об исполнении заключенных ответчиком договоров подряда в материалы дела не представлены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Зауэра Э.М. – Таловский А.В. просит решение суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Зауэра Э.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что истец представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении действиями ответчика прав неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор.

Как видно из дела, Зауэр Э.М. на основании разрешения на строительство сооружения «наружный газопровод к зданию котельной на /__/ от 06.03.2013 произвел строительство указанного объекта общей протяженностью /__/ кв.м.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2013 №/__/Зауэр Э.М. зарегистрировал право собственности на объект «наружный газопровод к зданию котельной по /__/ общей протяженностью /__/ кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013 серии /__/ №/__/.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2015 между Зауэром Э.М. и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (филиал в Томской области) заключен договор поставки газа № 35т-4-1252/15в, а также дополнительное соглашение к нему от 23.11.2015 о продлении срока действия договора; договор от 18.10.2013 № 1-13/1264 транспортировки природного газа ООО «Газпром газораспределение Томск» (ГРО), а также дополнительные соглашения к нему от 04.12.2013, от 30.102.2014, от 29.05.2015 о продлении срока действия договора и внесении в него изменений в части указания наименования заказчика на физическое лицо Зауэра Э.М.; договор подряда №11-16/794 от 29.04.2016 на выполнение работ по замене участка газопровода высокого давления Дн57 и контрольной трубки Ду25. Также Зауэром Э.М. в целях надлежащего обслуживания газопровода специализированной организацией заключен договор № 2-15-1136 от 01.06.2015 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт с ООО «Газпром газораспределение Томск» (исполнитель), согласно которому, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2015, общество обязуется осуществлять техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт наружного газопровода к зданию котельной Зауэра Э.М. по /__/: надземный газопровод высокого давления протяженностью L-229,19 м (d89x3,5 - 198,19м, d57x3,5 - 31,0м); подземный газопровод высокого давления протяженностью L-139,5 м (ст. d57x3,5 - 10,2м, ПЭ d63x5,8 - 129,3м, кран шаровой газовый Ду80 - 1 шт., Ду50 - 5 шт., Ду25 - 6 шт.) и ГРПШ - 04-2У1 - 1 шт. включительно; надземный газопровод низкого давления протяженностью L-39,21 м (dl 08x4,0 - 4,41м, d57x3,5 - 34,8м), кран шаровый фланцевый Ду50 - 4 шт., Ду25 - 3 шт., кран шаровый газовый муфтовый Ду25 -2 шт.; услуги оказываются по 31.12.2015.

Обращаясь в суд, прокурор просил о запрете эксплуатации опасного производственного объекта ответчиком в связи с отсутствием у него специального разрешения (лицензии), что может повлечь причинение вреда в будущем.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Лицензионные требования по деятельности и к соискателю лицензии на деятельность установлены п. 4 и 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492. При этом законодателем установлено, что соискателем лицензии и лицензиатом является только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Из преамбулы Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Проанализировав приведенные положения нормативно-правовых актов и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выписку из ЕГРИП от 10.04.2015, информацию, представленную Сибирским управлением Ростехнадзора от 19.02.2016, об отсутствии в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов сведений о регистрации объекта за юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект за Зауэром Э.М. как физическим лицом, договор поставки газа и дополнительное соглашение к нему от 23.11.2015, договор транспортировки природного газа ООО «Газпромгазорапределение Томск» от 18.10.2013 и дополнительные соглашения к нему, заключённые Зауром Э.М. как физическим лицом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных прокурором требований. При этом суд верно исходил из того, что требования промышленной безопасности по получению специального разрешения (лицензии) распространяются только на юридических лиц и предпринимателей, тогда как Зауэр Э.М. к таковым не относится.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных в материалы дела доказательствах, а доводы апелляционного представления об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Также, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционного представления об использовании поставляемого газа в предпринимательских целях.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик указал, что 10.04.2015 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с наличием указанных обстоятельств Зауэром Э.М. как физическим лицом 03.04.2015 заключены договор поставки газа № 35т-4-1252/15в, а также договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода по адресу: /__/, от 01.06.2015.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют об использовании ответчиком газопровода в личных целях.

Вместе с тем прокурором, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства использования транспортируемого газа не для бытовых нужд, а именно в предпринимательских целях.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в предмете договора поставки газа №35т-4-1252/15в на его использование для удовлетворения нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанных выводов не опровергает, учитывая, что данное условие, согласно объяснениям ответчика, является технической ошибкой, что согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Не подтверждает доводы прокурора об использовании ответчиком газопровода в предпринимательских целях и факт заключения З. с Г. договора по теплоснабжению от 20.04.2015, принимая во внимание, что данный договор является безвозмездным, заключен ответчиком как физическом лицом.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложения на ответчика обязанность произвести работы по устранению повреждения опасного производственного объекта наружного газопровода, путем замены поврежденного участка.

Как следует из акта № 2569 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения, 22.12.2015 в 20 часов 05 минут осуществлён выезд аварийной бригады ООО «Газпром газораспределение Томск» по адресу: /__/. Выявлено повреждение надземного ГПВД, контрольной трубки, без выхода газа; надземный ГПВД деформирован, контрольная трубка загнута, пункт редуцирования газа не повреждён. Причиной инцидента послужил наезд неизвестного транспортного средства на надземный ГПВД и контрольную трубку. Выставлена оградительная лента.

Согласно акту проверки от 10.08.2016, составленному помощником прокурора, в ходе выезда по месту расположения надземного газопровода по адресу: /__/ установлено, что газопровод деформирован: труба располагается неровно (загнута), частично отсутствует окраска трубы, на трубе имеется повреждение в виде вмятины, от газопровода отходит оградительная лента. К акту проверки от 10.08.2016 приложена фототаблица.

Разрешая заявленное прокурором требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», раздела II Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газорапсределения и газопротребления», подпункта «к» пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газорапределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870, физические лица не вправе самостоятельно производить работы по замене поврежденного участка газопровода.

Как видно из дела, 01.06.2015 ответчиком с ООО «Газпром газораспределение» заключен договор №2-15-1136 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт. 29.04.2016 ответчиком с ООО «Газпром газораспределение Томск» заключен договор подряда на выполнение работ, перечень и стоимость которых отражены в локальном сметном расчете по замене участка газопровода высокого давления Дн57 и контрольной трубки Ду25 на наружном газопроводе к зданию котельной Зауэра Э.М. по /__/, в течение 30 календарных дней с момента начала работ. При этом судом установлено, что ответчик самостоятельно восстановил поврежденную антикоррозийную обмотку газопровода.

Таким образом, ответчиком как собственником газопровода предприняты меры к устранению имеющихся на нем повреждений. При этом доказательств тому, что газопровод, с учетом произведенных ответчиком работ по устранению имеющихся на нем повреждений, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурором, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а прокурор в силу вышеизложенного должен доказать нарушение прав и законных интересов данных лиц и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Вместе с тем процессуальным истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что восстановление поврежденного наружного газопровода возможно только путем замены поврежденного участка.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Колпашевского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: