Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Бажукова А.П. и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года

по иску Бажукова Анатолия Петровича к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бажуков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Южный Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.07.1978 истец был принят в <данные изъяты> автобазу слесарем по ремонту автомобилей <данные изъяты> разряда, в последующем, с 01.10.1978 ему был присвоен <данные изъяты> разряд, с 14.04.1987 он был переведён водителем <данные изъяты>.

Предприятие неоднократно меняло своё наименование и собственников. Истца увольняли и принимали на работу, однако фактически вся его трудовая жизнь прошла на одном рабочем месте, в стенах одного и того ремонтного цеха.

Последним рабочим местом истца был филиал Управления по ремонту ОАО «Южный Кузбасс», куда он был принят с 01.06.2012, переводом, водителем <данные изъяты>

Филиал Управления по ремонту был переименован в филиал ОАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление.

С 09.05.2014, в этом же филиале, истец был переведён слесарем по ремонту автомобилей четвёртого разряда.

24.07.2018 на основании приказа № от 24.07.2018 истец был уволен по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с предоставлением работодателю ложных документов при заключении трудового договора.

Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным.

При трудоустройстве на работу в филиал Управления по ремонту ОАО «Южный Кузбасс» 01.06.2012 он не предоставлял никаких подложных документов, так как принимался на работу водителем <данные изъяты> переводом. Все документы, необходимые для принятия его на работу по этой профессии, были предоставлены предыдущим работодателем – автотранспортным управлением ООО «<данные изъяты>». Истец только написал заявление о принятии на работу переводом. Все необходимые категории для управления <данные изъяты> у него были.

Увольняли истца из профессии слесарь по ремонту автомобилей четвёртого разряда. По мнению истца, работодателя не устроило свидетельство № от 17.04.2012 о присвоении ему профессии слесарь по ремонту автомобилей четвёртого разряда, которое он получил после прохождения обучения в центре подготовки кадров ОАО «<данные изъяты>». Однако, это свидетельство при трудоустройстве на работу в 2012 году от истца не требовали, поэтому он предоставил его только при переводе с одной профессии на другую в 2014 году.

Таким образом, у работодателя не было оснований для увольнения его с работы по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как он никаких подложных документов при трудоустройстве на работу в 2012 году не предоставлял.

Относительно свидетельства № от 17.04.2012 о присвоении истцу профессии слесарь по ремонту автомобилей четвёртого разряда, которое он получил после прохождения обучения в центре подготовки кадров ОАО «<данные изъяты>», считает, что данное свидетельство получено им законно, после прохождения обучения и сдачи экзаменов по профессии. Сомневаться в его легитимности он не мог, поскольку полагал, что учебный центр, где он проходил обучение, имел право выдавать такие свидетельства.

Кроме того, ст.65 ТК РФ предусмотрен перечень документов, которые обходимы работнику при трудоустройстве на работу.

В этом перечне указано, что при трудоустройстве на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, предоставляется документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний.

Согласно ЕТКС (выпуск 2) следует, что основное требование при принятии на работу слесарем по ремонту автомобилей четвёртого разряда – это наличие специальных знаний по профессии, предусмотренных ЕТКС, наличие какого-либо специального образования при этом не требуется.

Согласно трудовой книжке следует, что истец работал слесарем по ремонту автомобилей <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> автобазе. ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемником <данные изъяты> автобазы. В отделе кадров предприятия имеются сведения об обучении и присвоении истцу в 1979 году <данные изъяты> разряда по профессии слесарь по ремонту автомобилей, при переводе в 2014 году и потом ежегодно он проходил обучение и сдавал экзамены по охране труда для слесарей по ремонту автомобилей.

Истец имеет большой стаж работы, связанный с <данные изъяты> работами <данные изъяты> Всё это свидетельствует о том, что он имеет специальные знания по профессии слесарь по ремонту автомобилей, и мог быть принят на работу работодателем и без свидетельства № от 17.04.2012 о присвоении ему профессии слесарь по ремонту автомобилей четвёртого разряда, так как профессия слесарь по ремонту автомобилей была истцом получена ещё в 1976 году.

Таким образом, наличие или отсутствие у истца свидетельства № от 17.04.2012 о присвоении ему профессии слесарь по ремонту автомобилей четвёртого разряда не могло повлиять на решение работодателя, связанное с переводом и принятием его на работу в 2012 году.

С учётом уточнения исковых требований истец просил восстановить его на работе в шиномонтажный бригаде участка крупногабаритных шин и сварочных авторемонтных мастерских технической службы в филиале ПАО «Южный Кузбасс» в профессии слесарь по ремонту автомобилей четвёртого разряда с 25.07.2018; взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2018 по день восстановления на работе; взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей; взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

Истец Бажуков А.П. в судебном заседании на заявленных требованиях с учётом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца Бажукова А.П. – Кунгурова Т.А. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» – Эльфон С.Ф. исковые требования не признал.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бажукова А.П. к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, судебных расходов отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Бажуков А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда, считает из ошибочными, сделанными при неправильно определённых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает на то, что при приёме его на работу и заключении трудового договора от него не требовали предоставления свидетельства о получении образования по профессии слесарь по ремонту автомобилей. О том, что он при трудоустройстве на работу не предоставлял документы об образовании, его личная карточка работника отметок не содержит. При трудоустройстве на работу в ПАО «Южный Кузбасс» им лично документы не предоставлялись, его трудовая книжка, в которой имелись записи о том, что он работал слесарем по ремонту автомобилей <данные изъяты> разряда и водителем погрузчика, была передана от одного работодателя к другому, на основании неё он был принят на работу, и с ним был заключён трудовой договор.

При переводе его с профессии водитель погрузчика в профессию слесарь по ремонту автомобилей у работодателя были сведения о том, что такая профессия у него имеется, это подтверждается трудовой книжкой.

Считает, что при заключении трудового договора он не предоставлял работодателю подложных сведений. Свидетельство о присвоении ему по профессии слесарь по ремонту автомобилей четвёртого разряда свидетельствует о повышении им квалификации, а не о получении новой профессии. Считает, что данное свидетельство получено им законно, поскольку учебный центр, где он проходил обучение, правомочно выдавал такие свидетельства. Кроме того, данное свидетельство не могло повлиять на решение работодателя о приёме его на работу.

ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемником <данные изъяты> автобазы, где он работал слесарем по ремонту автомобилей <данные изъяты> разряда, и где имелись сведения об обучении и присвоении ему <данные изъяты> разряда по профессии слесарь по ремонту автомобилей, потом он ежегодно проходил обучение и сдавал экзамены по охране труда для слесарей по ремонту автомобилей.

Указывает на наличие у него знаний по профессии слесарь по ремонту автомобилей.

Работодатель не разработал профессиональные стандарты, которые он предъявляет к лицам, принимаемым на работу по профессии слесарь по ремонту автомобилей, а также к разрядам по профессии, в связи с этим, считает ошибочным вывод суда о том, что он должен иметь свидетельство о получении специального образования по профессии.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, старший помощник прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецова З.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Считает необоснованным ввод суда о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору истцом было представлено подложенное свидетельство о получении образования по профессии слесарь по ремонту оборудования четвёртого разряда, в связи с чем, он законно уволен работодателем по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Работодатель может уволить работника по указанной норме права (за представление подложных документов) только при наличии следующих условий: документ представлен при приёме на работу, обязателен для представления, является подложным и послужил основанием для принятия решения о приёме на работу. Однако при принятии Бажукова А.П. на работу и заключении с ним трудового договора от него не требовали предоставление свидетельства о получении образования по профессии слесарь по ремонту автомобилей. В личной карточке работника – истца в разделе «Сведения об образовании» отсутствуют записи о том, что при трудоустройстве на работу он не представлял какие-либо документы об образовании.

Указывает на то, что по запросу суда ответчиком не предоставлены приказы, на основании которых истцу был присвоен <данные изъяты> разряд. Справка ответчика об отсутствии документов, подтверждающих эти обстоятельства, противоречит предельному сроку, установленному для осуществления их хранения.

При переводе истца с профессии водитель погрузчика в профессию слесарь по ремонту автомобилей у работодателя были сведения о том, что такая профессия у него имеется, что подтверждается трудовой книжкой.

Таким образом, при заключении трудового договора истец не представлял работодателю подложных документов. Свидетельство № от 17.04.2012 говорит о повышении квалификации с третьего до четвёртого разряда, а не о получении новой профессии. Следовательно, истцом, был представлен документ о повышении квалификации с третьего на четвёртый разряд после заключения трудового договора.

Если подложный документ был представлен работником после заключения трудового договора, основанием увольнения будет п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ – нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

Указывает на то, что при таких обстоятельствах истец мог быть уволен по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако работодателем процедура увольнения по данной норме права не соблюдена.

Относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления представителем ПАО «Южный Кузбасс» Эльфон С.Ф. принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

В Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу поступило ходатайство от прокурора города Междуреченска Кемеровской области Григорьева Д.В. об отказе от апелляционного представления, что подтверждается письменным заявлением, приобщённым к делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Антипов А.А. поддержал заявленное ходатайство, просит принять отказ от апелляционного представления, производство по данному апелляционному представлению прекратить.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» – Эльфон С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая положения указанной выше нормы, судебная коллегия, приняв во внимание, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, совершён в установленном законом порядке, считает возможным принять отказ прокурора города Междуреченска Кемеровской области Григорьева Д.В. от апелляционного представления прокурора, участвующего в деле, старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года.

Приняв отказ от апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч.2 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учётом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с положениями ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В статье 143 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что тарифный разряд – величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника, квалификационный разряд – величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учётом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее – ЕТКС), Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учётом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.143 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональным стандартом является характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определённого вида профессиональной деятельности. Порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 №787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Разделом «Слесарные и слесарно-сборочные работы» ЕТКС (утв. постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.11.1999 №45) (ред. от 13.11.2008) предусмотрена характеристика работ по профессиям: слесарь по ремонту автомобилей 1-7 разрядов (§99-104а).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определённой профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификации утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п.7 ст.73 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В ч.6 ст.73 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования.

Согласно ч.1 ст.74 указанного Закона профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утверждён приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 №513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», в него входит профессия рабочего: слесарь по ремонту автомобилей, квалификация 1-7 (р.224, код 18511).

Структурой Профессионального стандарта, который утверждён приказом Минтруда России от 26.12.2014 №1164н, предусмотрены обобщённые трудовые функции, включающие в себя требования к образованию и обучению слесарей-ремонтников четвёртого разряда. В Профессиональном стандарте для слесаря-ремонтника четвёртого разряда требуется наличие среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих, программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих, программы повышения квалификации рабочих (п.3.2 ПС).

В соответствии с п.1 ч.7 ст.60 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования.

Пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Для увольнения работника по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для её выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.27, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бажуков А.П.. как усматривается из копии трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку серии №ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в производственное объединение «<данные изъяты>» <данные изъяты> автобаза слесарем по ремонту автомобилей первого разряда; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую Армию; после прохождения службы в Советской Армии ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на <данные изъяты> автобазу объединения «<данные изъяты>» слесарем по ремонту автомобилей первого разряда; 01.10.1979 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (в архиве ПАО «Южный Кузбасс» отсутствует, л.д.181) присвоен третий разряд слесаря по ремонту автомобилей; 14.04.1987 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведён водителем погрузчика-манипулятора; 31.03.2010 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом на предприятие ООО «<данные изъяты>»; 01.04.2010 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят переводом водителем погрузчика авторемонтной мастерской «<данные изъяты>» в филиал ОАО «Южный Кузбасс» – <данные изъяты> автотранспортное управление; 31.05.2012 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в филиал ОАО «Южный Кузбасс» – Управление по ремонтам; 01.06.2012 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят переводом из ООО «<данные изъяты>» водителем погрузчика (<данные изъяты>) бригады шиномонтажной участка крупногабаритных шин и сварочный № авторемонтной мастерской «<данные изъяты>» в авторемонтное предприятие; 01.04.2014 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведён водителем погрузчика <данные изъяты> бригады шиномонтажной участка крупногабаритных шин и сварочный № авторемонтной мастерской «<данные изъяты>» в авторемонтное предприятие; 09.05.2014 на основании личного заявления о переводе, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведён слесарем по ремонту автомобилей четвёртого разряда; 01.08.2014 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведён слесарем по ремонту автомобилей четвёртого разряда; 24.07.2018 на основании приказа № от 24.07.2018 уволен по причине предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается копией личных карточек (л.д.3-35, 147-148).

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 24.07.2018 содержатся ссылки на основания, послужившие для его издания, при этом, в числе прочих, указаны копия свидетельства по профессии слесаря по ремонту автомобилей четвёртого разряда № от 17.04.2012 (л.д.38), заключение о результатах служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Южный Кузбасс» от 10.07.2018 (л.д.44-46).

Материалы дела содержат копию свидетельства № от 17.04.2012, выданного <данные изъяты> ОАО «ОУК «<данные изъяты>», согласно которому Бажукову А.П. на основании решения квалификационной комиссии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена профессия слесарь по ремонту автомобилей четвёртого разряда (л.д.38).

Между тем, согласно информации от 26.06.2018, предоставленной <данные изъяты> ОАО «ОУК «<данные изъяты>», обучение и выдача Бажукову А.П. свидетельства № от 17.04.2012, не нашли своего подтверждения.

Из объяснительной Бажукова А.П., предоставленной по данному факту, следует, что в январе 2012 года он обратился в учебный комбинат <адрес>, сдал экзамены по профессии автослесарь четвёртого разряда экстерном, о том, что эта организация не имеет лицензии он не знал.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что свидетельство № от 17.04.2012, выданное <данные изъяты> ОАО «ОУК <данные изъяты>», работодателю было представлено истцом в качестве документа, подтверждающего квалификацию, на которую работник претендовал. При переводе истца от одного работодателя к другому передавались все документы, предоставленные им при приёме на работу. В ПАО «Южный Кузбасс» имеется локальный нормативный акт, в котором определён перечень документов, необходимых для предоставления работником при приёме на работу, к таким документам, в частности, относится документ об образовании. При этом, требования к уровню образования предъявляются к работникам, которые проработали на предприятии уже не один год.

Пунктом 3.4.5 Положения «О порядке приёма на работу в ОАО «Южный Кузбасс», утверждённого в 2012 году, установлено, что одновременно с предоставлением заявления работник предъявляет в отдел кадров Общества (филиала), в том числе документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки.

Аналогичные положения установлены пунктом 2.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы (ст.15, ч.1 ст.56, ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства и разрешая настоящий спор, обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, факт предоставления истцом при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подложного свидетельства об образовании № от 17.04.2012, согласно которому ему присвоена квалификация «слесарь по ремонту автомобилей четвёртого разряда», а также факт невозможности дальнейшего замещения должности, требующей наличия образования, установлен, ввиду того, что истцу документ об образовании никогда не выдавался.

При этом, суд первой инстанции установил, что требование к наличию профессиональной подготовки и специального обучения к работе по профессии слесарь по ремонту автомобилей четвёртого разряда является обязательным, а потому работник не может быть принят и переведён на работу при отсутствии у него необходимого для её выполнения образования (квалификации).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1095-О при поступлении на работу представление, в соответствии со статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации, документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку, как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п.11 ч.1 ст.77 и ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведён с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации будет являться правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора, либо могли являться основанием для отказа в приёме на работу.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.

Факт предоставления Бажуковым А.П. работодателю подложного свидетельства об образовании № от 17.04.2012 подтверждается содержанием личного дела, ответом из учебного заведения – <данные изъяты> ОАО «ОУК «<данные изъяты>».

Предоставление истцом свидетельства № от 17.04.2012 послужило основанием для принятия работодателем решения о приёме его на работу слесарем по ремонту автомобилей четвёртого разряда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец подавал ответчику подлинное свидетельство о повышении квалификации, ни суду первой, ни суду второй инстанций не предоставлено.

При разрешении настоящего спора было достоверно установлено, что требование к наличию профессиональной подготовки и специального обучения к работе по профессии слесарем по ремонту автомобилей четвёртого разряда является обязательным, а потому работник не может быть принят при отсутствии у него необходимого для её выполнения образования (квалификации).

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бажуковым А.П. представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчиком не был доказан факт о предоставлении истцом подложного документа и наличия умысла в предоставлении подложного документа, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт предоставления подложного свидетельства № от 17.04.2012 был установлен судом первой инстанции, в то время как истец опровергающих данный факт доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что увольнение истца носило незаконный характер ввиду того, что свидетельство № от 17.04.2012 говорит лишь о повышении квалификации при наличии профессии, правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения является предоставление истцом подложных документов о присвоении профессии слесаря по ремонту автомобилей четвёртого разряда.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона апеллянтом, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учётом доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора города Междуреченска Кемеровской области от апелляционного представления на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Бажукова Анатолия Петровича к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Производство по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года прекратить.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажукова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова