Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-536/2019 по апелляционной жалобе Закоткиной Натальи Ивановны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 января 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Закотиной Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С*** А*** И*** к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закотиной Натальи Ивановны в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 29 261 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят один) руб.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Закотина Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С*** А*** И***, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12.09.2019 ее дочери С*** А*** И***, *** года рождения, была сделана прививка *** и *** п***. После чего, в этот же день у дочери повысилась температура до 39,6 С. 14, 16 и 18 сентября 2019 года истица была вынуждена обращаться за медицинской помощью к педиатру ГУЗ «Инзенская РБ», которым был установлен диагноз - п*** р*** н*** *** и лечение. Температура тела не снижалась в течение двух недель. Закотина Н.И. неоднократно вызывала врача и скорую помощь. 30 сентября 2019 года, при повторном ухудшении здоровья дочери, она была вынуждена вновь обратиться за медицинской помощью в ГУЗ «Инзенская РБ», где дочери было проведено УЗИ. По результатам УЗИ - в мягких тканях правого бедра дочери лоцировался и***, ж*** н***. В тот же день, по своей инициативе, истица обратилась к хирургу ГУЗ «Инзенская РБ», который незамедлительно дочери вскрыл а***.

Считает, что медицинским персоналом больницы были нарушены Методические указания 3.3.1889-04 «Порядок проведения профилактических прививок». А именно, п. 4.3. профилактические прививки проводят по назначению врача (фельдшера). Перед прививкой проводят сбор анамнестических данных путем изучения медицинских документов, а также проводят опрос лица, подлежащего иммунизации, и/или его родителей, или опекунов. Лиц, которым должны проводить иммунизацию, предварительно подвергают осмотру врачом (фельдшером) с учетом анамнестических данных (предшествующие заболевания, переносимость ранее проведенных прививок, наличие аллергических реакций на лекарственные препараты, продукты и др.).

Перед прививкой педиатром не была изучена амбулаторная карта дочери, где 15 и 17 ноября 2017 года (после аналогичной прививки 14 ноября 2017 года) патронажной медицинской сестрой был выявлен инфильтрат с гиперемией, то есть явная аллергическая реакция. Кроме того, она полагает, что медицинской сестрой, которой осуществлялась прививка, были допущены нарушения при введении лекарства (глубоко был введен препарат). Администрацией ГУЗ «Инзенская РБ» была проведена проверка по данному факту, были выявлены нарушения. Она полагает, что качество оказания медицинской помощи не соответствует стандартам обследования в полном объеме. При таких обстоятельствах имеет место вина указанного медицинского учреждения.

Просила суд взыскать с ГУЗ «Инзенская районная больница» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Шайхутдинов М.Д., и Асташина Е.Н.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Закотина Н.И. просит решение суда отменить. В жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что экспертное заключение не может являться исключительным средством доказывания и должно оцениваться судом в совокупности со всеми представленными в процессе судебного заседания доказательствами.

Отмечает, что при назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения для её проведения суд не учёл мнение истицы.

Считает, что факт вины ответчика в наступивших к ее дочери неблагоприятных последствиях после прививки в процессе судебного заседания был доказан, соответственно требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что Закотина Н.И. является матерью малолетней С*** А*** И***, *** года рождения.

12.09.2019 в процедурном кабинете детской консультации ГУЗ «Инзенская РБ» медицинской сестрой Асташиной Е.Н. ребенку С*** А.И., *** года рождения, сделана прививка *** внутримышечно в передненаружную область правого бедра. На месте введения препарата (со слов матери) появился болезненный инфильтрат.

Полагая, что повышение у дочери температуры и образовавшийся в месте введения лекарства инфильтрат явились результатом некачественно проведенной ревакцинации, Закотина Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, и на основании только выводов судебной медицинской экспертизы пришел к выводу о том, что наступление вреда здоровью малолетней С*** А.И., причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими вредными последствиями не являются основанием для возмещения вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судом не дана правовая оценка результатам проведенной служебной проверки в ГУЗ «Инзенская РБ» по данному факту и выявленным недостаткам при вакцинации С*** А.И.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу выше изложенного решение Инзенского районного суда Ульяновской области по иску Закотиной Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней С*** А.И., к ГУЗ «Инзенская РБ» подлежит отмене.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 (с изменениями на 24.04.2019) №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» и инструкции но применению *** (адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная) - вакцины:

-курс вакцинации *** состоит из 3-х прививок: в 3 месяца. в 4,5 месяца, в 6 месяцев;

- ревакцинация проводится однократно в 18 месяцев (при нарушении сроков вакцинации - через 12-13 месяцев после последнего введения вакцины детям в возрасте до 3-х лет. 11 месяцев и 29 дней);

-сокращения сроков не допускается, удлинение сроков должно быть оформлено в виде медицинских отводов.

Согласно данным истории развития ребенка, первое введение *** вакцины С*** А.И. выполнено 14.11.2017 (в возрасте 3,5 месяцев), на следующий день отмечена реакция в виде подъёма температуры тела до 38.4 градусов по Цельсию и инфильтрата с гиперемией на месте введения, размерами до 3-х см. В медицинской документации не указан производитель вакцины, что является нарушением санитарно эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 от 03.03.2008 №15 «Обеспечение безопасности иммунизации» п. 3.39.

Второе введение *** - вакцины С*** Л.И. выполнено 24.04.2018 (в возрасте 8,5 месяцев), контрольный патронаж не проведён, в медицинской документации нет данных о реакции, не указан производитель вакцины, что является нарушением санитарно эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 от 03.03.2008г. №15 «Обеспечение безопасности иммунизации» пункт 3.39.

Третье введение *** - вакцины С*** А.И. выполнено 30.08.2018 (в возрасте 1 год и 1 месяц), контрольный патронаж не проведен, в медицинской документации нет данных о реакции, не указан производитель вакцины, что является нарушением санитарно эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 от 03.03.2008г. №15 «Обеспечение безопасности иммунизации» пункт 3.39.

Предпрививочный осмотр педиатром с термометрией и согласием мамы на прививку с указанием возможных реакций и осложнений оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ревакцинация *** - вакциной С*** А.И. проведена 12.09.2019 (через 12 месяцев и 13 дней после законченной вакцинации) после врачебного осмотра ребёнка и с согласия мамы, в записи врачебного осмотра отсутствуют данные о собранном аллергологическом анамнезе. В медицинской документации отсутствуют данные о реакции на прививку через 30 минут после её проведения, о патронаже ребёнка на следующий день, не указан производитель вакцины, что является нарушением санитарно эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 от 03.03.2008 №15 «Обеспечение безопасности иммунизации» пункт 3.39.

Согласно инструкции к *** - вакцине, противопоказаниями для данной прививки являются прогрессирующие заболевания нервной системы, афибрильные судороги в анамнезе, общая реакция на предшествующие введения АКДС (повышение температуры тела до 40 градусов и выше), появление на место введения отека и гиперемии свыше 8 см. Если у ребенка имелись осложнения после третьего введения АКДС, то ревакцинацию проводят *** а***. Препарат вводят внутримышечно в передненаружную часть бедра в дозе 0.5 мл.

В связи с поступившей 10.10.2019 жалобой Закотиной Н.И. по качеству оказания медицинской помощи ее ребенку С*** А.И., *** года рождения, ГУЗ «Инзенская РБ» проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что участковый врач-педиатр Шайхутдинов М.Д. нарушил инструкцию к препарату ***, согласно которой, если ребенок привит 2-х кратно вакциной ***, то курс вакцинации считается законченным, вакцинацию необходимо было проводить *** а*** через 9-12 месяцев после последней прививки (с момента 2 вакцинации прошло более 1 года). Кроме того нарушены МУ 3.3.1889-04 «Порядок проведения профилактических прививок» в части сбора анамнестических данных.

В связи с выявленными нарушениями Шайхутдинов М.Д. приказом № *** от 11.11.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, несмотря на имеющиеся нарушения в наблюдении за ребенком и оформлении медицинской документации, достоверных противопоказаний для проведения С*** А.И. 12.09.2019 ревакцинации *** - вакциной не имелось, срок проведения ревакцинации соблюдался. Во всех случаях перед введением вакцины есть роспись матери ребёнка о том, что она получила полную информацию о возможных прививочных реакциях и поствакцинальных осложнений.

У С*** А.И. имелись неблагоприятные события в поствакцинальном периоде: температурная реакция и а*** а*** малых размеров, которые в перечень поствакцинальных осложнений, дающих право на компенсацию , не входят.

Отсутствие высева патогенной флоры из содержимого абсцесса и патологических изменений в общих анализах крови доказывает, что правила антисептики при проведении медицинской манипуляции (прививки 12.09.19) соблюдались.

Локализация и*** (а***) на глубине 12мм (по данным ультразвуковых исследований) свидетельствует о том, что игла была введена па достаточную глубину, инъекция проведена как и положено внутримышечно .

Возникшие у С*** А.И. неблагоприятные события в поствакцинальном периоде описаны в литературе и инструкции к вакцине ***, допускаются с частотой до 4% от общего количества привитых детей и зависят от индивидуальной иммунной реактогенности организма и качества вакцины.

Комиссия экспертов считает, что между выявленными нарушениями в оказании медицинской помощи в ГУЗ «Инзенская РБ» и возникшими у С*** А.И. неблагоприятными событиями в поствакцинальном периоде причинно- следственной связи не имеется.

Оценивая все представленные в суд доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача-педиатра Шайхутдинова М.С. и медицинской сестры Асташиной Е.Н. и наступлением у С*** А.И. неблагоприятных последствий в поствакцинальном периоде, тем не менее в суде установлен факт допущенного нарушения в наблюдении за ребенком в поствакцинальном периоде и оформлении медицинской документации, что выразилось в отсутствии в карте ребенка данных об аллергической реакции на прививку при предыдущих вакцинациях. При отсутствии указанных данных врач не мог объективно оценить возможные неблагоприятные последствия в поствакцинальном периоде. Соответственно рассмотреть вопрос о ревакцинации С*** А.И. ***

Таким образом, судебной коллегией установлен факт оказания ответчиком медицинских услуг не надлежащего качества, т.е. несоблюдение стандартов оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Закотиной Н.И., действующей в интересах малолетней С*** А.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, малолетнего возраста С*** А.И., степени перенесенных ребенком физических страданий, с ГУЗ «Инзенская РБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Закотиной Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней С*** А*** И***, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» в пользу Закотиной Натальи Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней С*** А*** И***, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: