Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Цапкину Сергею Вениаминовичу в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании 1 рубля компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цапкин С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.05.2010 года истец осужден в т.ч. по ч. 2 ст. 151 УК РФ. Однако, из приговора подлежало исключению указание на его осуждение по ч. 2 ст. 151 УК РФ, поскольку «пиво», за вовлечение несовершеннолетнего в употребление которого он привлечен к уголовной ответственности, отнесено к алкогольным напиткам только с 2016 года, в связи с чем, полагает, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности по указанной статье, что повлекло для него негативные последствия в виде причинения морального вреда. По изложенным основаниям, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цапкин С.В., просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что нормы международного права и международных договоров РФ имеют приоритет перед внутренним законодательством. Судом не учтено, что он осужден за деяние, которое на момент осуждения не являлось уголовным преступлением, а относится к разряду административных правонарушений. Суд проигнорировал доказательства, изложенные в исковом заявлении, не обосновал решение нормами международного права и положениями международных договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца отставить без удовлетворения.

Цапкин С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Цапкин С.В. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Цапкина С.В., подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании, что не нарушает права Цапкина С.Н. на судебную защиту, и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, Цапкин С.Н. о проведении ВКС в суде апелляционной инстанции с его участием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора Красноярской краевой прокуратуры – Андреевой А.Г., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п. 4 Постановления).

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (п. 5 Постановления).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.05.2010 года, вступившим в законную силу 12.08.2010 года согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, Цапкин С.В. признан виновным в совершении семи преступлений по п. «<данные изъяты>

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.02.2017 года по ходатайству осужденного Цапкина С.В. о приведении приговора в порядке ст.10 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приговор от 27.05.2010 года приведен в соответствие с уголовным законом от 03.07.2016 года, из приговора исключено указание об осуждении по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией содеянного; назначено наказание в виде 12 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В части осуждения по ч.2 ст.151 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года изменения положение осужденного не улучшают, поскольку Цапкину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы, дополнительные виды наказания ему не назначались.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Красноярского краевого суда от 12.09.2017 года постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.02.2017 года в отношении Цапкина С.В. изменено. По приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.05.2010 года Цапкин С.В. освобожден от наказания, назначенного за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с декриминализацией данных деяний новым уголовным законом. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, Цапкину С.В. назначено наказание в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы.

Из указанного постановления видно, что доводы кассационной жалобы о том, что пиво, за вовлечение несовершеннолетнего в употребление которого Цапкин С.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.151 УК РФ, отнесено к алкогольным напиткам только с 2016 года, направлены на пересмотр по существу приговора и содержащихся в нем выводов суда, касающихся правовой оценки осужденного, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков лицом, достигшим 18-летнего возраста и являющимся родителем, а также квалификации действий Цапкина С.В. в этой части при постановлении приговора, вне связи с применением нового уголовного закона. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ в статью 151 УК не вносилось изменений, которые декриминализировали бы действия, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в употребление пива, с учетом чего, оснований для применения положений данного закона при пересмотре приговора в отношении Цапкина С.В. у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.05.2010 года, вступившим в законную силу 12.08.2010 года Цапкин С.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, в т.ч. по ч.2 ст.151 УК РФ. Вступившим в законную силу постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края, приговор в части осуждения по ч.2 ст.151 УК РФ не изменялся.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, статьи 133 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, а также лица, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, правом на реабилитацию не обладают, верно, указал, что приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом основанием возникновения права на реабилитацию не является, при этом, приговор в части осуждения по ч.2 ст.151 УК РФ не изменялся и правомерно отказал Цапкину С.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Цапкина С.В., судебной коллегией не принимаются, поскольку эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапкина Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: