Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерова А.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), Белозеровой М.А., Волынину В.В. о признании договора о передаче в собственность квартиры частично недействительным

по частной жалобе Менх М.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Белозеров А.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к АМО Краснодар, Белозеровой М.А., Волынину В.В. о признании договора о передаче в собственность квартиры частично недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2006 г. и дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2006 г. за Белозеровым А.А., Фризе А.А. признано право собственности по 1/3 доли за каждым в квартире № <...> дома № <...> по <...>, доля Белозеровой М.А. в праве собственности в квартире снижена с одной целой доли в праве собственности до 1/3 доли; изменен договор мены заключенный между Белозеровой М.А. с одной стороны, Волыниным В.В., Бухиник Н.И. с другой от <...>., пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «В результате заключения договора мены в собственность Белозеровой М.А. и Фризе А.А. поступает каждому по 1/3 доли в домовладении № <...> по ул. <...> в собственность Белозерова А.А. поступает квартира <...> дома <...>; Белозерова М.А. исключена из числа собственников квартиры № <...> дома <...>; Белозерова М.А. снята с регистрационного учета по адресу: <...>».

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2007 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Белозеровой М.А. без изменения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 г. отказано в удовлетворении требований Фрезе А.А., Менх (Белозеровой) М.А. об исправлении описки в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2006 г.

В частной жалобе Менх М.А. просит отменить, состоявшееся по настоящему делу определение суда, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, влекущего невозможность исполнения принятого по делу судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, на своем участии не настаивали, их явка обязательной не признана, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело с частной жалобой в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частей 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено такого характера нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении требований об исправлении описки, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2006 г., изложенном ясно и понятно, не имеется никаких описок либо орфографических ошибок.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2006 г. удовлетворен иск Белозерова А.А. к администрации Центрального округа г. Краснодара, Белозеровой М.А., Волынину В.В., Бухинник Н.И., Фрезе А.А. о признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным, об изменении договора мены, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности. Решение суда вступило в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные Фрезе А.А. и Менх (Белозеровой) М.А. в заявлении не являются описками или явными арифметическими ошибками, фактически предъявленные ими требования направлены на изменение содержания решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении требований Фрезе А.А., Менх (Белозеровой) М.А. об исправлении описки, поскольку в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от26 июля 2006 г., изложенном ясно и понятно, по заявленным требованиям, не имеется никаких описок либо орфографических ошибок.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при вынесении названного выше решения от 18 октября 2016 г., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные, поскольку исправление описки, о которой просит Менх М.А. фактически изменяет содержание принятого судом решения, что является недопустимым.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела по рассматриваемому вопросу, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Менх М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи