ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-17946/19 от 13.01.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савченко Л.В. 33-459/2020

24RS0038-02-2019-000184-35

2.065г

13 января 2020 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Дудко Дмитрия Васильевича к ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Министерству финансов РФ, Ушаковой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы и пособия во временной нетрудоспособности

по частной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 г., которым назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, производство по делу приостановлено.

установил:

Дудко Д.В. обратился с иском к ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ «Медико - санитарная часть №24 ФСИН», ГУФСИН России, Министерству финансов РФ и Ушаковой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы и пособия во временной нетрудоспособности, ссылаясь в обоснование иска, что отбывает лишение свободы, 15 октября 2015 г. прибыл в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю на лечение по поводу <данные изъяты> по окончании которого был необоснованно оставлен в данном учреждении, трудоустроен на один объект с осужденным, у которого в январе 2016 г. была выявлена <данные изъяты> и ввиду контакта с больным, истцу назначен минимальный курс <данные изъяты> лечения сроком на 3 месяца (вместо 6-ти), недостаточный, <данные изъяты> Считает лечение некачественным.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФКУЗ Медико-санитарная часть №24 просит отменить определение суда в части возложения на учреждение расходов по производству экспертизы.

Поскольку частная жалоба не соответствует требованиям закона, следует оставить ее без рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательтвом Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 09.01.2018) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка, о чем заявитель уведомляется судом путем направления сообщения в электронной форме (при наличии технической возможности) либо иными способами.

Причины, в силу которых документы, поданные в суд в электронном виде, считаются непоступившими, определяются Порядком.

В соответствии с п.п.2.1.1.,2.1.2. Порядка, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Электронный документ должен быть подписан простой или усиленной квалифицированной электронной подписью. (п.2.3.5.).

Согласно п.п.3.1.2. 3.1.3. при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, прихожу к выводу о том, что частная жалоба в форме электронного документа не соответствует требованиям ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, поскольку подана в электронном виде с нарушением предусмотренного законом порядка подачи документа в электронном виде без заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без применения электронной цифровой подписи, и не содержит графической подписи, в связи с чем считается, что частная жалоба не содержит подлинной подписи лица, имеющего полномочия на подписание частной жалобы.

Руководствуясь статьями 323 - 325 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить частную жалобу ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 г. без рассмотрения, возвратив гражданское дело в районный суд для разрешения вопроса о не соответствии частной жалобы требованиям ГПК РФ.

Судья Е.Ю.Ашихмина