Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Барановой Антонины Михайловны, Власова Сергея Константиновича, Файт Тамары Васильевны, Краснослабодцевой Людмилы Васильевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 февраля 2022 года

по гражданскому делу № 2-261/2022 (УИД 70RS0001-01-2021-004819-21) по иску Барановой Антонины Михайловны, Власова Сергея Константиновича, Файт Тамары Васильевны, Краснослабодцевой Людмилы Васильевны к акционерному обществу «Томскэнергосбыт» о защите прав потребителей,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Барановой А.М., Власова С.К., Файт Т.В., Краснослабодцевой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Томскэнергосбыт» Семченко Л.Р., представителя третьего лица ООО «Горсети» Бирючевской Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Баранова А.М., Власов С.К., Файт Т.В., Краснослабодцева Л.В. обратились в суд с иском к АО «Томскэнергосбыт», в котором, с учетом дополнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просили:

признать незаконным начисление ОДН;

обязать ООО «Горсети» ликвидировать ОДПУ по адресу: /__/ (л.д. 61-63);

взыскать с АО «Томскэнергосбыт» в пользу Барановой А.М. 683,52 руб., в пользу Власова С.К. 468,48 руб., в пользу Файт 532,48 руб., в пользу Краснослабодцевой Л.В. 913,92 руб.

В обоснование указано, что истцы проживают в доме по адресу: /__/. С августа 2020 года АО «Томскэергосбыт» начисляет ОДН, при этом искажает показания, кроме того, в доме отсутствуют помещения общего пользования, а потому начисление ОДН незаконно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Власова С.К.

В судебном заседании истцы Баранова А.М., Файт Т.В., Краснослабодцева Л.В., настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Томскэнергосбыт» Семенченко Л.Р. возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчик действует в рамках договора энергоснабжения, в соответствии с установленными правилами начисления электроэнергии на ОДН.

Представитель третьего лица ООО «Горсети» Бирючевская Ю.А. возражала против удовлетворения иска, указывая, что установка в многоквартирном доме ОДПУ является обязательной.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 539, п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.1, ст5, ст.8, п.п.10, 11 ч.1 ст.4, ст.153, ч. 4 ст. 154, ч.1 ст.157, Жилищного кодекса Российской Федерации; п.9 ст.11, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.40, п.44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011; п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; абз.10 п. 165 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950; п.2 Правил N 354; с учетом правовой позиции, изложенной в определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О

в удовлетворении исковых требований Барановой А.М., Власова С.К., Файт Т.В., Краснослабодцевой Л.В. к акционерному обществу «Томскэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению электроэнергии на ОДН, взыскании денежных средств, возложении обязанности ликвидировать ОДПУ отказано.

В апелляционной жалобе истцы Баранова А.М., Власов С.К., Файт Т.В., Краснослабодцева Л.В. просят решение суда отменить.

Указывают, что полностью не согласны с решением суда, в исковом заявлении истцы указали на незаконное начисление ОДН. В феврале 2021 года АО «Томскэнергосбыт» занизили суммарное ИПУ на 710 кВ, ответчик не представил доказательств обоснованности данного действия, судом противозаконность действий ответчика не рассматривалась.

Судом не исследовался вопрос о том, по какой причине жильцам не был сделан перерасчет ОДН после того, как был сделан перерасчет по квартире №/__/, в которой на протяжении двух лет индивидуальный прибор учета был отключен, и показания прибора учета не менялись, начисление производилось по нормативу, а после перерасчета была установлена переплата.

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документа, подтверждающего, что ОДПУ является собственностью ООО «Горсети».

ОДПУ и ИПУ находятся во ВРУ на улице с внешней границы дома, но данный факт судом не был отмечен.

Судом не установлено, по какой причине образовалась разница между ОДПУ и ИПУ.

Судом был проигнорирован ответ администрации города Томска №01-01-12/934ж от 05.10.2017, подтверждающий, что дом относится к домам блокированной застройки.

Суд ставит под сомнение предоставленные истцом Барановой А.М. таблицы показаний ОДПУ, но принимает без сомнений предоставленные показания ООО «Горсетей».

Судом оставлено без внимания устное сообщение Барановой А.М. о том, что АО «Томскэнергосбыт» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере семь тысяч рублей за незаконное начисление ОДН по адресу: /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Горсети» Бирючевская Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранова А.М. является собственником квартиры № /__/, Власов С.К. является собственником квартиры № /__/, Файт Т.В. является собственником квартиры №/__/, Краснослабодцева Л.В. является собственником квартиры № /__/ в доме по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

Согласно справочной информации (отчету) об основных параметрах объекта недвижимости здание является многоквартирным домом площадью /__/ кв.м, количество этажей 1, в пределах здания расположены 9 помещений (л.д.51).

Способом управления домом является непосредственное управление, платежные документы направляются напрямую каждому собственнику ресурсоснабжающими организациями (л.д.130).

Согласно комиссионному акту приемки электроучета №06-07-15-04 от 15.07.2011, составленному представителями ООО «Горсети» и энергосбытовой организации, в многоквартирном жилом доме НФУ по /__/, местом установки учета является ВРУ жилого дома, в рамках программы модернизации ОДПУ в ТП335 пан.2 гр.4 установлен эл.учет СА4У-510,3*5А, №029299. Из-под него установлен учет СТЭБ-04Н-100-3С №101901 пок. 000104 с указанием даты следующей поверки 2020 год (л.д.80).

Согласно акту допуска измерительного комплекса электроэнергии (ИК) №У2-07-04-03 от 07.04.2020, произведена приемка измерительного прибора после замены в многоквартирном доме по адресу: /__/ (л.д.81-82).

Таким образом, в доме имеется как общедомовой прибор учета электрической энергии, так и индивидуальные приборы учета.

Как следует из представленных платежных документов,

по кв. №/__/ начислена электроэнергия на ОДН

за сентябрь 2020 года 44 кВт/час на сумму 112,64 руб.,

за январь 2021 года 20 кВт/час на сумму 51,20 руб.,

за февраль 2021 года 164 кВт/час на сумму 419,84 руб.,

за март 2021 года 39 кВт/час на сумму 99,84 руб.;

по кв. №/__/ начислена электроэнергия на ОДН

за сентябрь 2020 года 30 кВт/час на сумму 76,80 руб.,

за январь 2021 года 14 кВт/час на сумму 35,84 руб.,

за февраль 2021 года 112 кВт/час на сумму 286,72 руб.,

за март 2021 года 27 кВт/час на сумму 69,12 руб.;

по кв. №/__/ начислена электроэнергия на ОДН

за сентябрь 2020 года 34 кВт/час на сумму 87,04 руб.,

за январь 2021 года 16 кВт/час на сумму 40,96 руб.,

за февраль 2021 года 128 кВт/час на сумму 327,68 руб.,

за март 2021 года 30 кВт/час на сумму 76,80 руб.;

по кв. №/__/ начислена электроэнергия на ОДН

за сентябрь 2020 года 59 кВт/час на сумму 151,04 руб.,

за январь 2021 года 27 кВт/час на сумму 69,12 руб.,

за февраль 2021 года 219 кВт/час на сумму 560,64 руб.,

за март 2021 года 52 кВт/час на сумму 133,12 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несогласие истцов с начислением им платы за электроэнергию за общедомовые нужды, поскольку истцы полагают, что жилой дом по адресу: /__/, является домом блокированной застройки, в нем отсутствует общее имущество, а потому начисление платы за ОДН является незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в жилом доме имеется общее имущество многоквартирного дома, поскольку там имеется электрическое оборудование, предназначенное для подачи коммунального ресурса - электроэнергии от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (индивидуальные приборы учёта), а также общедомовые приборы учёта электрической энергии; требование об обязании ликвидировать ОДПУ оставил без удовлетворения, поскольку установка коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме по адресу /__/. не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и направлена на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

В иске отказано верно.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроэнергию.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.5 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации указал, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Согласно ч.8 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из п.1 ст.539, п.1 ст.541, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 10 приложения № 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:, где: - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; T^кр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение (п. 44 Правил).

Как следует из акта обследования прибора учета от 20.04.2021, составленного представителем АО «Томскэнергосбыт», на основании служебной записки вх. №ТЭС/С3/14/210 от 01.04.2021 в присутствии собственника квартиры №/__/ Власова С.К. произведено обследование внутриходовых сетей, осмотр индивидуальных и общедомового приборов учета электроэнергии потребителей по адресу: /__/. Жилой дом представляет собой деревянный одноэтажный жилой дом с печным отоплением. Все жильцы пользуются электрообогревателями, электроснабжение жилого дома осуществляется от РУ-04 кВ ТП335 (п.2, гр.4), н/в кабелем ААШВ (3х50+1х25) мм?,L=100 м (в земле) до вводного автоматического выключателя ВА88-32,С100А (не опломбирован). Индивидуальные приборы учета электроэнергии квартир установлены в ВРУ-0,4 кВ жилого дома в местах общей доступности, все квартиры имеют отдельные выходы. Имеется ОДПУ тип ПУ: СТЭБ-0,4Н-1003С, /__/, под прибор учета подключены нагрузки всех квартир, электроснабжение каждой квартиры осуществляется отдельным кабелем от ВРУ-0,4 кВ через входные автоматические выключатели ВА47-29 (С32,40А) до распределительных щитов в квартирах (л.д.8).

Таким образом, в жилом доме по адресу: /__/ имеются как индивидуальные приборы учета, так и общедомовой прибор учета, к которому подключены нагрузки всех квартир и по показаниям которых определяется индивидуальное потребление электрической энергии.

Заявляя требование о незаконности установки общедомового прибора учета потребления электрической энергии и возложении обязанности его ликвидировать, истцы ссылаются на то, что дом по адресу: /__/, является домом блокированной застройки, не является многоквартирным, в нем отсутствует общее имущество, каждое жилое помещение имеет отдельный выход на земельный участок, а потому оснований для установки общедомового прибора учета и начислении платы по указанной статье расхода не имеется.

Вопреки позиции истцов, представленные в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что данный дом относится к многоквартирным домам.

Так, согласно ч.6 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Признаки объекта, определяющие дом, как многоквартирный, имеются в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Постановление N 47) (в ред. от 27.07.2020), в котором указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Понятие дома блокированной застройки введено в Градостроительный кодекс Российской Федерации и изложено в п. 40 ч.1 (введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ), где указано, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Признаки жилого дома блокированной застройки определены в подп.2 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В редакции, действующей на момент возникновения спора (сентябрь 2020 года), указанная норма была изложена в следующей редакции: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», который распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем 3, отдельно стоящих или блокированной застройки, установлены следующие определения:

-блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок;

-блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками;

-придомовой участок (приусадебный земельный участок): земельный участок, примыкающий к дому одноквартирному отдельно стоящему (или к блоку жилому блокированной застройки) с непосредственным выходом на участок из дома.

Таким образом, для определения вида застройки объекта недвижимости, к которому он относится (жилой дом блокированной застройки, многоквартирный дом) необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

Проектная документация на дом отсутствует.

В представленном истцами Техническом паспорте жилого строения по адресу: /__/, изготовленном ФГУП «Ростехинвентарихация» по состоянию на 2003 год, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования отсутствует, технический этаж отсутствует.

В ответе заместителя начальника Департамента городского хозяйства по инженерной инфраструктуре от 05.10.2017 №01-01-12/934ж указано, что по информации Кировского района г. Томска к дому по адресу: /__/, неприменимо понятие «многоквартирного дома», в связи с чем он не подлежит включению в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области (л.д.72);

В акте визуального осмотра от 19.09.2017, составленном председателем комитета государственного жилищного надзора –государственного жилищного инспектора Томской области, указано, что осмотр дома по адресу /__/, произведен на основании обращения Барановой А.М., проживающей в квартире №/__/ по указанному адресу. Паспортные данные жилого дома: одноэтажный девяти квартирный дом, фундамент кирпичный (бетонный) ленточный, кирпичные столбики, наружные и внутренние стены деревянные, крыша скатная, шиферная, полы дощатые по лагам, оборудован центральными системами холодного водоснабжения, электроснабжения, отопление печное. Обслуживающая организация отсутствует. В результате осмотра установлено, что места общего пользования в указанном жилом доме отсутствуют, все жилые помещения (квартиры) оборудованы отдельными входами, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отсутствует. Электроснабжение жилого дома осуществляется от КЛ-0,4 кВ. Во вводном распределительном устройстве (ВРУ) установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) типа СТЭБ-04. Индивидуальные приборы учета электрической энергии расположены внутри вводно-распределительного устройства (ВРУ) жилого дома (л.д.17).

Таким образом, поскольку проектная документация на дом отсутствует, а представленные истцами доказательства вид застройки дома бесспорно не подтверждают, судебной коллегией назначено выездное судебное заседание с целью осмотра спорного дома с участием эксперта АНО «Томский центр экспертиз» К.

По результатам осмотра квартир /__/, /__/, /__/, /__/, расположенных в части жилого дома по адресу: /__/, включая подпольные и чердачное пространства, экспертом подготовлено заключение №5267-4011/22 от 30.06.2022, согласно выводам которого, дом, по адресу: /__/, является многоквартирным жилым домом.

При этом из заключения следует, что каждая обследуемая квартира (/__/, /__/, /__/, /__/, расположенные в части жилого дома, по адресу: /__/) имеет отдельное подпольное пространство; единое чердачное пространство с различным материалом кровельного покрытия; установлено наличие и отсутствие инженерных коммуникаций (систем отопления (газовое, печное или от электрического котла), электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), ввод инженерных коммуникаций в жилые помещения, вход/выход на/из жилых помещений на земельный участок.

Таким образом, при осмотре части жилого дома (квартир №/__/) установлено наличие единого чердачного пространства, единой крыши, и выход из жилых помещений осуществляется на единый земельный участок с кадастровым номером /__/.

Данное экспертное заключение, вопреки доводам истца Барановой А.М., судебная коллегия оценила в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Так, в соответствии со ст.7 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями приведенной нормы после осмотра экспертом всех помещений спорных квартир в ходе выездного судебного заседания.

В экспертном заключении назван эксперт, его образование, квалификация, опыт и стаж работы по экспертной специальности, перечислены нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при исследовании, описана методика экспертного исследования.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта, привлеченного судом к даче заключения, содержит четкий и мотивированный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, имеющий юридическое значение для разрешения дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло.

В этой связи несостоятелен довод истца Барановой А.М. о несогласии с выводами относительно определения вида жилого дома- многоквартирный дом, позиция истца в указанной части повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которая не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что земельный участок, с кадастровым номером /__/ не является собственностью всего дома, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства, и не свидетельствует о несоответствии фактов, изложенных в экспертном заключении.

Так, в экспертном заключении указано, что по сведениям ЕГРН, имеющимся в открытом доступе, под осмотренной частью жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером /__/ для эксплуатации части индивидуального жилого дома.

Не противоречат указанному выводу эксперта принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 56, 327.1 ГПК РФ новые доказательства: государственный акт, кадастровый паспорт земельного участка, постановление Мэра г.Томска №1362-з от 16.09.1998, выписка из Единого Адресного реестра г.Томска, из которых следует, что спорный объект недвижимости по адресу: /__/ ранее имел адрес: /__/; на земельный участок площадью /__/ кв.м (поз-1,2), на котором находится объект, постановлением от 16.09.1998 перерегистрировано право пользования на право пожизненного наследуемого владения Л., Л., Б. Указано в пункте 3 постановления, что по взаимному согласию домовладельцев закрепить сложившийся порядок эксплуатации земельного участка, при котором Л. и Л. используется /__/ кв.м площади (поз.1), при этом согласно частей домовладения Л. используется /__/ кв.м, Л.- /__/ кв.м, без выдела долей в натуре, Б. используется /__/ кв.м площади (поз-2).

Делая вывод об отсутствии у спорного дома признаков дома блокированной застройки, эксперт исходил из установленного факта наличия выходов у всех четырех квартир не на отдельные земельные участки, а на единый земельный участок, безотносительно его принадлежности кому-либо.

При таких данных экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое судебная коллегия принимает за основу при разрешении спора.

Таким образом, довод истцов о принадлежности жилого дома к дому блокированной застройки, в котором отсутствует общее имущество собственников, не нашел своего подтверждения. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом является многоквартирным, правомерен.

Поскольку дом является многоквартирным, у него есть общее имущество (крыша, чердак).

Обязанность по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных жилых домах возложена Федеральным законом №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников и на сетевые организации.

В связи с чем общедомовой прибор учета используемых энергетических ресурсов установлен правомерно в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009. Доводы апелляционной жалобы об обратном безосновательны.

Так, ООО «Горсети» 15.07.2011 произвели установку общедомового прибора учета электроэнергии, приемка в эксплуатацию которого была оформлена Актом, подписанным представителями сетевой организации и энергосбытовой организации.

Как следует из актов, общедомовой прибор учета смонтирован на границе сетей сетевой организации с внутридомовыми сетями, 07.04.2020 произведена его замена.

Как пояснили в ходе выездного судебного заседания представители ООО «Горсети», согласно однолинейной схеме электроснабжения жилого дома его электроснабжение осуществляется кабельной линией от трансформаторной подстанции ТП 335.

Данное обстоятельство наглядно подтверждено в ходе выездного судебного заседания.

Пунктом 2 Правил N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп.е (1)).

В пункте 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, такое имущество относится к общему.

То есть кабельные линии от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии собственников жилых помещений спорного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, установление в многоквартирном доме коллективного прибора учета электрической энергии уже предполагает наличие в жилом доме общего имущества и общедомовых нужд на его содержание.

Следовательно, при установлении в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установка которого на внутриквартирном оборудовании не осуществляется, разница, которая возникает в показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, предъявляется к оплате собственникам.

Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения владельца квартиры в многоквартирном доме от обязанности по уплате ОДН, поскольку он обязан содержать места общего пользования в таком доме независимо от того, пользуется он ими или нет.

В связи с изложенным нет оснований для освобождения собственников жилых помещений такого дома от обязанности оплачивать начисленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, произведенные в соответствии с установленными Правилами расчета. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Разрешая спор на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды производится ответчиком в соответствии с действующим законодательством по формуле, установленной указанными выше Правилами, в том числе с учетом показаний общедомового (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, установленных в доме.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о несогласии с порядком начисления ОДН в связи с перерасчетом платы по квартире №/__/ безосновательны, поскольку убедительных доказательств недостоверности данных об объеме электроэнергии либо показаний приборов учета электроэнергии не представлено.

Так, в качестве таковых представлены единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиры истцов (л.д. 5-6, 19-22, 24-27, 29-32,34-37, 42-43), претензии истцов о перерасчете в связи с незаконностью установки ОДН и в связи с несвоевременностью передачи показаний другими собственниками. Других доказательств не представлено, а представленные незаконность или неправильность начислений не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы относительно неустановления судом причин отсутствия перерасчета ОДН всем жителям дома после того, как был сделан перерасчет по квартире №/__/, не может быть принят во внимание, поскольку суд дал оценку указанному доводу в решении суда и отклонил его, поскольку перерасчет в квартире №/__/ был сделан в связи с передачей показаний собственником квартиры спустя длительное время после начисления платы по нормативу.

Доводы истцов о несанкционированном подключении к приборам учета неустановленных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом об обследовании жилого дома, составленного сотрудником АО «Томскэнергосбыт» 01.04.2021 в присутствии собственника квартиры №/__/ Власова С.К., из которого следует, что при обследовании жилого дома несанкционированных подключений к общедомовым сетям не выявлено (л.д.8).

Довод апелляционной жалобы о привлечении АО «Томскэнергосбыт» к административной ответственности за незаконное начисление ОДН, о чем Баранова А.М. устно сообщила суду, на выводы судебной коллегии не влияет, а потому основанием к отмене решения не является.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Краснослабодцевой Л.В. в приобщении к материалам дела документа о принадлежности ОДПУ обществу с ограниченной ответственностью «Горсети», поскольку нарушений процессуального закона при разрешении ходатайства суд не допустил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно поставил под сомнение представленные истцом Барановой А.М. таблицы показаний ОДПУ, не сомневаясь в представленных показаниях ответчика, безоснователен, поскольку суд указанное обосновал, сославшись на то, что показания Барановой А.М. фиксировались в разные даты, притом, что о необходимости снимать и передавать показания всех приборов учета единовременно в случае желания истцов принять меры по снижению расхода электрической энергии указано как в ответе о начислении ОДН Томскэнергосбыт от 21.12.2020, от 01.06.2021 (л.д.170, 175), так и в ответе Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 27.04.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, к иной оценке доказательств. Между тем оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 февраля 2022 года оставить без изменения апелляционную жалобу Барановой Антонины Михайловны, Власова Сергея Константиновича, Файт Тамары Васильевны, Краснослабодцевой Людмилы Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи