Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева С.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11.11.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киселева С.В., Киселева А.В., Шмакова А.Ф., Некрасова Н.Д., Сергеева В.П., Плохова А.Н., Калашникова В.Н. к Родионову А.И. об обязании Родионова А.И. привести водные объекты урочища Огибное в первоначальное состояние, прекращении стока воды из озер, уничтожении канавы, восстановлении водного баланса, Киселева С.В. к Родионову А.И., администрации муниципального района Елховский Самарской области о возложении обязанности Родионова А.И., администрации муниципального района Елховский Самарской области возместить вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством, привести водные объекты урочища Огибное в первоначальное состояние, прекращении стока воды из озер, уничтожении канавы, восстановлении водного баланса, признании несоответствующими данные государственного кадастра недвижимости фактическим обстоятельствам на момент постановки спорного земельного участка кадастровый № на государственный кадастровый учет, Киселева А.В. к Родионову А.И., Администрации муниципального района Елховский, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области о возложении обязанности возместить вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством, восстановить поверхностный водный объект площадью <данные изъяты> га, привести водные объекты урочища Огибное озеро в первоначальное состояние, прекратить отток воды из озер, уничтожить канаву, восстановить водный баланс, признать несоответствующими данные государственного кадастра недвижимости фактическим обстоятельствам на момент постановки спорного земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый № на кадастровый учет – отказать».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Киселева С.В., его представителя Урюпина М.Е., Киселева А.В., Калашникова В.Н., Плохова А.Н., представителя НКО «Самарская Зеленая Лига- Самарский СоЭС» Трофимовой М.Ю., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области Лукьяновой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Киселев С.В., Киселев А.В., Шмаков А.Ф., Некрасов Н.Д., Сергеев В.П., Плохов А.Н., Калашников В.Н. обратились в суд с иском, в котором указали, что они на протяжении многих лет отдыхали, охотились, рыбачили на водных объектах урочище Огибное, расположенное в непосредственной близости от <адрес>.

В указанных водоемах было много рыбы, перелетной птицы. Территория урочища имела статус Государственного резервного фонда. ДД.ММ.ГГГГ прилегающие к урочищу земли были отданы в аренду Родионову А.И., который, не имея разрешения на предоставление в пользование водных объектов, самовольно произвел осушение озер, продолжавшееся до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы при уточнении исковых требований просили суд обязать Родионова А.И., администрацию муниципального района Елховский Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области обязать возместить вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством, восстановить поверхностный водный объект площадью <данные изъяты> га, привести водные объекты урочища Огибное озеро в первоначальное состояние, прекратить отток воды из озер, уничтожить канаву, восстановить водный баланс, признать несоответствующими данные государственного кадастра недвижимости фактическим обстоятельствам на момент постановки спорного земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый № на кадастровый учет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Киселев С.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба об его отмене, указывая на невозможность осуществления любительского рыболовства по причине отсутствия воды на водном объекте урочища Огибное из-за действий ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселев С.В., его представитель Урюпин М.Е., Киселев А.В., Калашников В.Н., Плохов А.Н., представитель НКО «Самарская Зеленая Лига- Самарский СоЭС» Трофимова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области Лукьянова Т.П. пояснила, что зона в пойме реки Кондурча не входит в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю.

Истцы Шмаков А.Ф., Некрасов Н.Д., Сергеев В.П., ответчик Родионов А.И., представители Администрации муниципального района Елховский, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области и Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных ст. 3 приведенного закона, к числу которых отнесены: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 2 и 6 ст. 6 Водного кодекса РФ). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством РФ, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение (ст. ст. 68 и 69 Водного кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 данного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. В части второй данной нормы права предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с положением п. 2 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу.

Согласно п. 37 данных разъяснений, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судом установлено, что Родионов А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для животноводства, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого: примерно <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым муниципальное образование район Елховский в лице руководителя комитета по управлению муниципальной собственностью передало в аренду Родионову А.И. сроком на <данные изъяты> лет земельный участок <адрес> (т. <данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку присвоен кадастровый № (т<данные изъяты>

Установлено, что на данном участке Родионовым А.И. осуществляется сенокошение.

Согласно ответу министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится частично в береговой полосе, в водоохраной зоне водного объекта, а также на испрашиваемом земельном участке находится поверхностный водный объект. (т. <данные изъяты>

Согласно ответу прокуратуры Елховского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родионовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом земельном участке у озера <адрес> были проведены работы по углублению расширению пойменного озера, данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 8.6, 8.12 ч. 2 КоАП РФ, вместе с тем меры прокурорского реагирования в виде привлечения к административной ответственности не применялись, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносилось предостережение о недопустимости нарушения закона <данные изъяты>).

Из ответа департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ департаментом в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по обращению граждан об осушении водных объектов урочища «Огибное», которое представляет собой водно-болотные и полевые угодья в виде 4-х изолированных друг от друга водоемов, окруженных пойменными заливными лугами. Земельные работы проводились несколько лет назад и на день осмотра заросли древесной и кустарниковой растительностью. При осмотре территории погибших животных, птиц, рыбы не обнаружено. На день осмотра вода в нескольких водоемах отсутствовала (т. <данные изъяты>).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на проведение ответчиком Родионовым А.И. земляных работ в виде прорытия канавы, в результате которых произошел сток воды из озер и нарушен водный баланс.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения водного баланса в результате действий ответчика, суду не предоставлено.

При этом специалист ФИО1, опрошенной судом первой инстанции, пояснил, что для определения нанесения вреда окружающей среде действиями Родионова А.И., а также способы приведения водных объектов в первоначальное состояние и возможность приведения водных объектов в первоначальное состояния без ущерба окружающей среде, необходимо проведение соответствующих экспертиз.

Вместе с тем, ходатайств о проведение экспертиз от сторон не поступило, соответствующих заключений судебной коллегии также не предоставлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При отсутствии доказательств нарушения прав истцов в части доступа к указанным объектам при не установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и действительным фактическим состоянием территории, находящейся на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части заявленных требований о возложении обязанности возместить вред окружающей среде, прекращения стока воды, восстановления водного баланса, а также признания несоответствующими данные государственного кадастра недвижимости фактическим обстоятельствам на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет и др., предъявленные к администрации муниципального района Елховский и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, судом установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области по заявленным требованиям не может являться надлежащим ответчиком, так как в соответствии с Положением об Управлении Росприроднадзора по Самарской области (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№), Управление осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, которые входят в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю. Зона поймы реки Кондурча не входит в данный перечень.

Иных сведений о нарушении прав истцов действиями указанных лиц, суду не заявлено.

При отсутствии обоснований заявленных требований о признании несоответствующими данными государственного кадастра недвижимости фактическим обстоятельствам на момент постановки земельного участка с кадастровым номером №, суд отказал в их удовлетворении.

При этом истцами также не предоставлено доказательств нарушения их прав формированием указанного выше участка на момент его предоставления в аренду ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных оснований для отмены решения суда, которые судом первой инстанции не проверены и не исследованы.

Суду апелляционной инстанции в подтверждении заявленных выше доводов истцом соответствующих средств доказывания не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером № занят водными объектами, и его формирование в качестве предмета конкурса, проведено с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, предусматривающей запрет на образование (формирование) земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, который связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса).

При установлении указанных обстоятельств суд указывает на то, что заявители не согласны с законностью формирования данного земельного участка, постановкой на кадастровый учет и передачу его в аренду Родионову А.И.

Однако, суду первой инстанции соответствующих требований в части незаконности формирования земельного участка и предоставления его в аренду ответчику, истцами не заявлялись, что судом прямо отражено в решении суда, о том, что суд не может в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований. Соответствующие основания и порядок формирования участка, процедура его предоставления судом не проверялись и не исследовались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11.11.2015 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № занят водными объектами, и его формирование в качестве предмета конкурса, проведено с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, предусматривающей запрет на образование (формирование) земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, который связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса).

Председательствующий:

Судьи: