Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зининой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зининой Н. Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 237500 руб., штраф в размере 118750 руб., неустойку за период с **** по **** в сумме 40000 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., всего 399250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5975 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Гадаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Зининой Н.Н.– Денисовой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинина Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 237500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 83125 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование иска указала, что ****Архипов Д.Е., управляя автомобилем «****, совершил наезд на пешехода **** которую от удара отбросило на встречную полосу, где на нее по касательной был совершен наезд автомобилем **** под управлением Слабожанинова Д.А. В результате ДТП **** скончалась. Риск гражданской ответственности Архипова Д.Е. и Слабожанинова Д.А. был застрахован по полисам ОСАГО. ООО СК «Сервисрезерв», застраховавшее риск гражданской ответственности Архипова Д.Е., выплатило страховое возмещение в размере 500000 руб., т.е в пределах лимита страховщика. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности Слабожанинова Д.А., выплатило лишь часть страхового возмещения в размере 237500 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения

Истец Зинина Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д****

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бурукина М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях (л.д.****). Полагала, что выплатив страховое возмещение размере 237500 руб., страховщик в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО, поскольку решением Ковровского городского суда от **** по делу **** в действиях пешехода **** установлено наличие грубой неосторожности, определена степень вины водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, в равных долях по 50%. С учетом определенной судом степени вины водителя Слабожанинова Д.А. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной законом суммы - от 475000 руб. Отметила, что указанным решением суда установлено отсутствие правовых оснований для наступления солидарной ответственности по возмещению вреда в виду отсутствия взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем разъяснения, данные в п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО СК «Сервисрезерв», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило (л.д.****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрахъ» просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о преюдициальном значении решения Ковровского городского суда от **** по делу ****, которым вина водителей Архипова Д.Е. и Слабожанинова Д.А. не признана солидарной в связи с отсутствием взаимодействия источников повышенной опасности, и установлена степень вины водителей в равных долях по 50% за каждым. Установленная указанным решением степень вины причинителей вреда обязательна в т.ч. для страховщика, не участвовавшего в деле, основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению вреда в размере, не соответствующем степени вины лица, виновного в ДТП и застраховавшего риск своей ответственности, неправомерна. Судом дана переоценка обстоятельств ДТП, установленных иным вступившим в законную силу судебным решением. В связи с отсутствием взаимодействия источников повышенной опасности при причинении вреда жизни пешеходу, страховщик необоснованно признан солидарным должником.

Истцом Зининой Н.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что решение Ковровского городского суда от **** по делу **** не имеет преюдициального значения, т. к. СПАО «Ингосстрах» не участвовало в деле. Поскольку пешеход **** скончалась от наезда на нее двух автомобилей под управлением Архипова Д.Е. и Слабожанинова Д.А., то страховщики, застраховавшие риск гражданской ответственности указанных водителей несут солидарную ответственность каждый в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зинина Н.Н. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), третье лицо ООО СК «Сервисрезерв» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.****) не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ (п.3).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18). При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Рспределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п.25).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам. Потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12, п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** водитель Архипов Д.Е., управляя автомобилем «****, совершил наезд на пешехода ****., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения. От удара пешехода ****. отбросило на встречную полосу, где на нее был совершен наезд автомобилем **** под управлением Слабожанинова Д.А. В результате ДТП ****. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **** в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «**** не имел технической возможности путем применения экстренного торможения (при избранной скорости движения 60 км/час) предотвратить наезд на пешехода; пешеход **** нарушила п.**** ПДД, в связи с чем, в отношении Архипова Д.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.**** УК РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Архипова Д.Е. был застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** сроком действия по ****. ООО «СК «Сервисрезерв» по заявлению Зининой Н.Н. (дочь Брюхановой Т.Н.) **** выплатило страховое возмещение в размере 500000 руб., включая 25000 руб.- расходы на погребение (л.д.****

****Зинина Н.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком риска гражданской ответственности в связи с причинением вреда при управлении автомобилем **** согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** сроком действия с **** по ****. **** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 237500 руб. (л.д**** Претензия Зининой Н.Н. от **** о доплате страхового возмещения в размере 237500 руб. (до лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО по п.7 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) оставлена страховщиком без удовлетворения. Отказ в доплате страхового возмещения мотивирован тем, что решением Ковровского городского суда от **** по делу **** степень вины водителей Архипова Д.Е. и Слабожанинова Д.А. в причинении смерти пешеходу Брюхановой Т.Н. установлена в равных долях по 50% за каждым, в связи с чем выплатив 50% от страховой суммы (475000 руб.*50%) страховщик в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО (л.д.****). Отказ СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения явился основанием для обращения Зининой Н.Н. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Зининой Н.Н. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от ******** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 г., утв.Президиумом Верховного Суда РФ **** (ответ на вопрос ****), и пришел к выводу о том, что наступление смерти пешехода ****. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля «**** под управлением Архипова Д.Е., и автомобиля **** под управлением Слабожанинова Д.А., влечет возникновение обязанностей ООО СК «Сервисрезерв» и СПАО «Ингосстрах» по выплате каждым страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере, определенном п.7 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. При этом в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в т.ч. и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно; страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Положениями пп."а" ст.7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб. Согласно п.7 ст.12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому договору страхования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение в размере 475000 руб. в размере, определенном ст.7 Федерального закона об ОСАГО, является законным и обоснованным. То обстоятельство, что вред жизни пешеходу **** наступил не в результате столкновения автомобилей «********, на правильность постановленного судом вывода не влияет. Как следует п.3 ст.1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения указанных автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему спору. По смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за совместное причинение вреда третьим лицам при использовании источников повышенной опасности и неделимости результата вредоносных действий, находящихся в причинной связи с наступившим вредом. Совместное причинение вреда (совместное участие (совместные действия) в причинении вреда) имеет место при наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из причинителей вреда и всем возникшим вредом. Для возникновения ответственности по п.3 ст.1079 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц, управлявших источниками повышенной опасности, только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Отклоняя доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности в ДТП от **** в связи с отсутствием взаимодействия транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что взаимодействие транспортных средств возможно и при отсутствии непосредственного контакта между ними, и по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ основанием для наступления солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности является совместное причинение вреда, при котором вред третьим лицам возникает в результате воздействия вредоносных свойств каждого из источников повышенной опасности, что имело место в рассматриваемом случае, где смерть пешехода **** наступила в результате взаимодействия с обоими транспортными средствами, участвовавшими в ДТП. Принимая во внимание содержащиеся в акте судебно-медицинского исследования ГБУЗ ВО «****» **** от **** выводы о том, что смерть **** наступила от телесных повреждений, имеющих признаки прижизненного происхождения и образовавшихся незадолго до смерти в результате воздействия твердых предметов, либо при ударах о таковые, возможно в момент ДТП, что между полученными **** телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, и отсутствием возможности исходя из материалов дела определить, какие телесные повреждения были получены Брюшановой Т.Н. в результате первичного наезда автомобилем «****, а какие - от последующего наезда автомобилем ВАЗ**** вывод суда первой инстанции о том, что смерть **** наступила в результате совместного воздействия указанных источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность за причиненный вред, необоснованным признан быть не может. Ссылка СПАО «Ингосстрах» на отсутствие оснований для наступления солидарной ответственности в связи с отсутствием взаимодействия источников повышенной опасности в виде их непосредственного столкновения подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права. Доводы СПАО «Ингосстрах» о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права подлежат отклонению.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на то, что суд первой инстанции, постанавливая вывод о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, нарушил нормы процессуального права, не учел преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено наличие оснований для наступления ответственности владельцев источников повышенной опасности соразмерно степени вины каждого из них, также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Так, материалами дела подтверждено, что Зинина Н.Н. обращалась в суд с иском к Архипову Д.Е. и Слабожанинову Д.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в связи со смертью ее матери **** ДТП от ****. Решением Ковровского городского суда от **** по делу ****, вступившим в законную силу **** (л.д****) с Архипова Д.Е. и Слабожанинова Д.А. в пользу Зининой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда по 50000 руб. с каждого. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие неосторожного поведения пешехода Брюхановой Т.Н., которая в нарушение п.п.4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись, что переход будет для нее безопасным, чем поставила себя в опасное для жизни состояние, при этом у водителей Архипова Д.Е. и Слабожанинова Д.А. не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода и в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. С учетом положений ст.ст.1100, 1083 ГК РФ судом определен общий размер причитающейся Зининой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Проанализировав материалы дела, в т.ч. акт судебно-медицинского исследования ГБУЗ ВО «****» **** от ****, суд пришел к выводу о том, что поскольку невозможно установить, какие телесные повреждения были получены Брюшановой Т.Н. в результате первичного наезда автомобилем «****, а какие - от последующего наезда автомобилем ****, степень вины водителей подлежит определению в равных долях по 50% за каждым. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку взаимодействия автомобилей «**** не имелось, то Архипов Д.Е. и Слабожанинов Д.А. должны нести ответственность за причиненный вред не в солидарном порядке, а соразмерно степени вины каждого из них. К участию в рассмотрении указанного дела СПАО «Ингосстрах» не привлекалось.

Ссылаясь на указанное решение суда, СПАО «Ингосстрах» считает установленным факт причинения вреда жизни пешеходу Брюхановой Т.Н. не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и с учетом установленной судом степени вины Архипова Д.Е. и Слабожанинова Д.А. (по 50%) полагает, что исполнило свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом, выплатив 50% от причитающегося Зининой Н.Н. страхового возмещения в соответствии с пп. «а» ст.7 Федерального закона об ОСАГО в размере 237500 руб. (475000 руб.*50%), ссылаясь на общий размер причитающегося Зининой Н.Н. страхового возмещения в размере 500000 руб. (включая 25000 руб. - расходы на погребение) по двум договорам ОСАГО и на отсутствие оснований для наступления ответственности страховщиков по каждому договору ОСАГО. Указанные доводы СПАО «Ингосстрах», отклоненные судом первой инстанции, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. По смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию только фактические обстоятельства (факты), установленные ранее принятым решением, а не выводы суда, сделанные на основе оценки установленных им обстоятельств, о применении норм права, о правовой квалификации отношений.

Выводы Ковровского городского суда при рассмотрении дела **** о том, что в связи с отсутствием взаимодействия источников повышенной опасности отсутствуют основания для солидарной ответственности, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Вопросы применения и толкования норм материального права преюдициального значения не имеют. Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в решении Ковровского городского суда от **** по делу **** не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно не придал преюдициальное значение изложенным в упомянутом судебном акте правовым выводам суда об отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности и оснований для наступления солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьему лицу, которые основаны на правовой оценке фактических обстоятельств дела. Учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, принимая во внимание произведенную ООО СК «Сервисрезерв» выплату страхового возмещения в размере 500000 руб., то оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности произвести доплату страхового возмещения в размере 237500 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 237500 руб., не имеется, вне зависимости от установленной судом степени вины каждого владельца источника повышенной опасности по 50%. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зининой Н.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 237500 руб. является законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа в размере 118750 руб. (237500 руб.*50%) на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, неустойки в размере 40000 руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с учетом ст.333 ГК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком представлено не было. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от **** страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения, у судебной коллегии не имеется. Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования Зининой Н.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (квитанция от ****, л.д****), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, категории и сложности дела, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что Зинина Н.Н. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5975 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов