Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Рогачева И.А.
	Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуриной Г. К. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-101/14 по иску Гуриной Н. В. к Гуриной Г. К., Гурину Д. Б., Евтушенко Ю. А. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Гуриной Н.В. (<...> доли), Гуриной Г.К. (<...> доли).

Земельный участок площадью 1999 кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности: Гуриной Н.В. (<...> доли), Г.Д. (<...> доли).

Земельный участок площадью 1189 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Гуриной Н.В. (<...> доли), Г.Д. (<...> доли), Евтушенко Ю.А. (<...> доли).

Гурина Н.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуриной Г.К., Г.Д., Евтушенко Ю.А. о выделе принадлежащих ей <...> доли в праве собственности на жилой дом и <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что соглашение между сособственниками по данному вопросу не достигнуто.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года судом постановлено произвести выдел <...> доли Гуриной Н.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Гуриной Н.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выделить и передать в собственность:

в основном строении лит. А: 1-й этаж: тамбур 4,6 кв.м; помещение 54,85 кв.м, выделенное из кухни - столовой 87,6 кв.м; лестничную клетку 42,1 кв.м; лестницу 3,3 кв.м; 2-й этаж: лестничную клетку 41,4 кв.м; коридор 10,9 кв.м; санузел 4,6 кв.м; комнаты 23,0; 19,9 кв.м;

в подвале лит.А2: помещение 6,0 кв.м, выделенное из помещения 96,0 кв.м; помещение 18,0 кв.м, выделенное из помещения 37,9 кв.м; мансарду лит.А1; 45% системы отопления (без учета котла); 40% системы горячего водоснабжения (без учета бойлера); чердачное пространство под помещениями владельца, подпольное пространство под помещениями владельца.

Вход в помещения подвала лит.А2 осуществляется через существующую лестницу в лестничной клетке 42,1 кв.м; вход в помещения мансарды лит. А1 осуществляется через существующую лестницу в лестничной клетке 41,4 кв.м.

Гуриной Г.К. в жилом доме по адресу: <адрес> выделить и передать в собственность:

в основном строении лит.А: 1-й этаж: тамбур 3,3 кв.м; помещение площадью 32,75 кв.м, выделенное из кухни- столовой 87,6 кв.м; прихожую 11,8 кв.м; сауну 7,2 кв.м., санузел 8,1 кв.м, бассейн 40,4 кв.м; 2-й этаж: коридор 3,0 кв.м; санузел 5,3 кв.м; комнаты 25,9; 27,9; 34,0 кв.м; кладовую 5,0 кв.м;

в подвале лит.А2: помещения 4,3; 12,0 кв.м; помещение 90,0 кв.м, выделенное из помещения 96,0 кв.м; помещение 19,9 кв.м, выделенное из помещения 37,9 кв.м., 55% системы отопления (с учетом котла); 60% системы горячего водоснабжения (с учетом бойлера); 100% системы водоснабжения; 100% системы канализации, подпольное незанятое пространство под помещениями владельца.

Вход в выделяемую часть жилого дома осуществляется через тамбур 3,3 кв.м основного строения Лит. А.; вход в помещения подвала лит.А2 по вновь устраиваемой лестнице; вход в помещения 2-го этажа - по вновь устраиваемой лестнице.

Гуриной Г.К. выполнить следующую перепланировку и переоборудование: прорезку дверного проема в пенобетонной перегородке 0,8*2,1*0,3= 0,504 м3., прорезку двух проемов в железобетонных междуэтажных перекрытиях (между первым и вторым этажом и между первым этажом и подвалом): 2*1,57*3,24*0,2=2,05 м3., устройство двух деревянных лестниц: 2*1,58*3,24= 10,24 м2.

Взыскать с Гуриной Н.В. в пользу Гуриной Г.К. денежную компенсацию в сумме <...> руб.

Прекратить право общей долевой собственности Гуриной Н.В., Гуриной Г.К. на жилой дом по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Гуриной Н.В. о выделе доли в праве собственности на земельные участки отказано.

С постановленным решением Гурина Г.К. не согласилась и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска Гуриной Н.В.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в отказанной части иска Гуриной Н.В. о выделе доли в праве собственности на земельные участки не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного постановления).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Для решения вопроса о технической возможности раздела дома по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Из заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №... от 25.07.2014 следует, что площадь дома состоит из помещений основного строения лит. А и составляет 409,3 кв.м.

Экспертом предложены два варианта выдела доли истицы: «горизонтальный» - с отступлением от идеальных долей и «вертикальный» без отступления от идеальных долей.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, варианты выдела доли разработаны с учетом технического состояния строения, степени его физического износа.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, прекращая право общей долевой собственности Гурной Н.В. и Гуриной Г.К. на жилой дом и определяя вариант реального раздела жилого дома, обосновано исходил из предложенного экспертом второго варианта, поскольку при таком разделе выдел доли будет осуществлен в точном соотношении идеальных долей; подлежащая выплате денежная компенсация составит <...> руб., стоимость работ и затрат на необходимое переоборудование - <...> руб., а по первому варианту отступление от идеальной доли составит 3,75 кв.м; денежная компенсация за отступление от стоимости доли - <...> руб.; стоимость работ и затрат на необходимое переоборудование - <...> руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда о возможности раздела домовладения по предложенному экспертом второму варианту обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Гурина Г.К. ссылается на невозможность производства работ по устройству двух проемов в железобетонных междуэтажных перекрытиях (между первым и вторым этажом и между первым этажом и подвалом), указанных в заключении эксперта, с учетом состояния несущих конструкций здания, поскольку это приведет к потере устойчивости указанных конструкций.

В обоснование указанных доводов судебной коллегии Гуриной Г.К. было представлено техническое заключение №... от 17 ноября 2014 года, приобщенное судебной коллегией к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в котором специалист пришел к выводу, что отсутствует техническая возможность устройства двух проемов в железобетонных междуэтажных перекрытиях с целью раздела дома, расположенного по адресу: <адрес> по вариантам, предложенным в заключении эксперта №... М.Д. Предлагаемый вариант устройства двух проемов в железобетонных междуэтажных перекрытиях не учитывает существующую конструктивную схему здания, а также фактическое ограниченно-работоспособное техническое состояние несущих конструкций здания и нарушает требования действующих нормативных документов РФ, в том числе минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, установленные Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.

С целью устранения возникших противоречий и неясностей в выводах эксперта М.Д., содержащихся в заключении №... от 25 июля 2014 года относительно возможности производства указанных выше работ, эксперт был допрошен в заседании судебной коллегии.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт М.Д. пояснил, что в ходе проведения экспертизы им давалось общее конструктивное решение возможности раздела дома по технической документации на дом, реальное состояние перекрытий не проверялось. Предполагалось, что такое состояние будет выяснено при составлении проектной документации, связанной с выполнением таких работ, в рамках которой будут определены возможные места обустройства проемов в перекрытиях, а также наличие необходимости дополнительного усиления несущих конструкций. При этом стоимость проектных работ экспертом также не определялась и не может быть им определена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения технической возможности устройства двух проемов в железобетонных междуэтажных перекрытиях с целью раздела дома с учетом состояния несущих конструкций здания.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что обе стороны не выразили желания к производству раздела по первому варианту, предложенному экспертом М.Д., вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно технической возможности раздела по второму варианту по вопросу определения технической возможности безопасного устройства двух проемов в железобетонных междуэтажных перекрытиях с целью раздела дома, а также окончательной стоимости таких работ, что необоснованно было оставлено без внимания судом первой инстанции и дает основания для исследования новых доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении комиссии экспертов от 15 мая 2015 года (л.д.119-183,т.3), техническая возможность устройства двух лестничных проемов в железобетонных междуэтажных перекрытиях с целью раздела дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела №2, предложенному в экспертном заключении №... от 25.07.2014 г., при условии выполнения усиления, например, демонтаж существующих плит перекрытий и устройство на их месте новых монолитных участков перекрытий по металлическим балкам с организацией лестничных проемов, существует.

Участки новых монолитных железобетонных плит перекрытий рекомендуется выполнять из бетона класса В20 толщиной 80 мм, с армированием продольной арматурой класса А400 06 мм в двух направлениях, располагаемой у нижней и верхней граней плиты с шагом 200 мм (по конструктивным соображениям). Марка стали для балок перекрытий принята С245. Для организации проема между первым этажом и подвалом второстепенные балки перекрытия выполнять из двутавров 16Б1 по СТО АСЧМ 20-93, располагаемым с шагом 1,15 м; главные балки - из двутавров 30Б1 по СТО АСЧМ 20-93. Для организации проема между вторым и первым этажами второстепенные балки перекрытия выполнять из двутавров 16Б1 по СТО АСЧМ20-93,располагаемым с шагом- -0,95 м; главные балки - из двутавров 18Б1 по СТО АСЧМ 20-93 (ответ на первый вопрос).

По второму вопросы эксперты пришли к выводу, что для устройства двух лестничных проемов в междуэтажных перекрытиях, при выполнении по варианту, предложенному при ответе на вопрос №1 (с учетом варианта раздела дома №2, предложенного в экспертном заключении №... от 25.07.2014 г.), необходимо выполнить следующий объем работ:

- для выполнения лестничного проема в перекрытии между первым этажом и подвалом:

- демонтировать кирпичные перегородки на первом этаже здания, ограждающие прихожую, сауну, санузел и бассейн (ч.п.3, ч.п.5, ч.п.6 и ч.п.7 по Техническому паспорту на жилой дом (т.1, л.д. 42-58));

- демонтировать три сборные железобетонные плиты перекрытия;

-установить две главные балки из двутавров 30Б1 по СТО АСЧМ 20-93;

-установить пять второстепенных балок из двутавров 16Б1 по СТО АСЧМ 20-93;

- выполнить монолитную железобетонную плиту перекрытия, с армированием двумя сетками;

- восстановить кирпичные перегородки, ограждающие прихожую, сауну, санузел и бассейн (ч.п.3, ч.п.5, ч.п.6 и ч.п.7 по Техническому паспорту на жилой дом (т.1, л.д. 42-58));

- для выполнения лестничного проема в перекрытии между вторым и первым этажами:

- демонтировать три сборные железобетонные плиты перекрытия;

-установить две главные балки из двутавров 18Б1 по СТО АСЧМ 20-93;

-установить три второстепенных балки из двутавров 16Б1 по СТО АСЧМ 20-93;

- выполнить монолитную железобетонную плиту перекрытия, с армированием двумя сетками.

Рыночная стоимость работ по проектированию проемов под лестницы в междуэтажных перекрытиях в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устройства двух лестничных проемов в железобетонных междуэтажных перекрытия по варианту, предложенному при ответе на вопрос 1 (с учетом варианта раздела дома №2, предложенного в экспертном заключении №... от 25.07.2014 г.), составляет <...> руб.

Устройство двух лестничных проемов в железобетонных междуэтажных перекрытиях с целью раздела дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела №2, предложенному в экспертном заключении №... от 25.07.2014 г., при условии выполнения усиления, описанного при ответе на вопрос №1 (с учетом варианта раздела дома №2, предложенного в экспертном заключении №... от 25.07.2014 г.), не нарушает требования действующих строительных норм и правил (ответ на третий вопрос).

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что устройство двух лестничных проемов в железобетонных междуэтажных перекрытиях с целью раздела дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела №2, предложенному в экспертном заключении №... от 25.07.2014 г., при условии выполнения усиления, описанного при ответе на вопрос №... (с учетом варианта раздела дома №2, предложенного в экспертном заключении №... от 25.07.2014 г.), не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, позицию сторон, изложенную и в суде апелляционной инстанции, полагает, что в данной конкретной ситуации, раздел дома в соответствии со вторым вариантом, предложенным в экспертном заключении №... от 25.07.2014 г., является возможным.

Учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции истица не возражала против выполнения данных работ полностью за ее счет в случае принятия второго варианта раздела дома такой раздел признается судебной коллегией целесообразным и обоснованным, поскольку не нарушает прав ответчика по делу, которой собственный вариант раздела домовладения не предложен.

Вместе с тем, поскольку из представленного экспертного заключения следует, что указанные в решении суда первой инстанции работы, необходимые для раздела дома по вышеназванному варианту с учетом состояния несущих конструкций здания, недостаточны, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на необходимость проведения работ по демонтажу существующих плит перекрытий и устройства на их месте новых монолитных участков перекрытий по металлическим балкам с организацией лестничных проемов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложив на Гурину Н.В. расходы по оплате работ по проектированию проемов под лестницы в междуэтажных перекрытиях в жилом доме и по оплате работ, необходимых для устройства двух лестничных проемов в железобетонных междуэтажных перекрытиях, указанных в ответе на второй вопрос заключения ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ»№... от 15 мая 2015 года.

То обстоятельство, что в решении суда применен термин «выдел доли», не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку данная формулировка полностью соответствует положениям статьи 252 ГК РФ, в силу которых в судебном порядке производится выдел доли, при котором фактически произведен раздел домовладения в полном соответствии с действительной волей истца и техническим состоянием дома.

Доказательства нарушения прав ответчика Гуриной Г.К. при разделе домовладения по варианту, избранному судом первой инстанции, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на необходимость:

Провести работы по демонтажу существующих плит перекрытий и устройства на их месте новых монолитных участков перекрытий по металлическим балкам с организацией лестничных проемов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложив на Гурину Н. В. расходы по оплате работ по проектированию проемов под лестницы в междуэтажных перекрытиях в указанном жилом доме и оплате работ, необходимых для устройства двух лестничных проемов в железобетонных междуэтажных перекрытиях.

Поданную Гуриной Г.К. апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: