Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ГБОУ среднего профессионального образования Нижегородской области «Богородский Медицинский Колледж» (далее ГБОУ СПО НО БМК) к Сидорову А. В. о взыскании расходов работодателя, понесенных на обучение работника,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., объяснения Сидорова А.В., представителя ГБОУ СПО НО БМК на основании доверенности Вязьминой О.В., судебная коллегия

установила:

ГБОУ СПО НО БМК обратилось в суд с иском к Сидорову А.В. о взыскании расходов на обучение работника.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что *** июня *** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого Сидоров А.В. принят на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

*** декабря *** года между ГБОУ СПО НО БМК в лице *** М. Е.Е. и Сидоровым А.В. был заключен учебный договор № ***, предметом которого было направление ответчика для прохождения обучения на курсах «Предаттестационная подготовка к аттестации безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте».

*** года между ГОУ СПО БМК и ФГОУ СПО «****» был заключен договор № *** на подготовку (повышение) квалификации руководителей и специалистов организаций по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте. Оплата по данному договору составила *** рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме по п/п № *** от *** года.

*** года ГОУ СПО БМК и ФГОУ СПО «***» был подписан акт выполненных услуг № ***. По окончании курса повышения квалификации Сидорову А.В. были выданы: ФГОУ СПО «***» свидетельство № *** от *** года и Приволжским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удостоверение № *** от *** года.

В соответствии с п.п. «с» п. 2.3 договора, работник обязан после окончания обучения проработать у работодателя не менее 5 лет. В соответствии с п.п. «d» п. 2.3 договора работник обязан при расторжении трудового договора позже, чем через 1 год после окончания обучения, возместить работодателю денежные средства в сумме, пропорционально времени, неотработанному работником.

Со стороны ГБОУ СПО НО БМК все условия учебного договора № *** от *** года были выполнены надлежащим образом.

*** года заключенный между ГОУ СПО НО БМК и Сидоровым А.В. трудовой договор № *** от *** июня *** года расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

На основании приказа № *** от *** года бухгалтерией ГБОУ СПО НО БМК был произведен расчет ущерба, причиненного ГБОУ СПОН НО БМК Сидоровым А.В. в результате расторжения трудового договора до истечения срока, обусловленного учебным договором, который составил *** рублей *** копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № *** от *** года о необходимости возмещения работодателю средств, затраченных на обучение Сидорова А.В., была оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец просил суд взыскать с Сидорова А.В. в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Нижегородской области «***» денежные средства, потраченные на обучение ответчика в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Вязьмина О.В. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Сидоров А.В. исковые требования о взыскании денежных средств на обучение в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей признал. Признание иска принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2013 года постановлено: иск ГБОУ СПО НО БМК к Сидорову А.В. о взыскании расходов на обучения работника удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу ГБОУ СПО НО БМК денежные средства, потраченные на обучение в размере 3714 рублей 68 копеек.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу ГБОУ СПО НО БМК расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Сидоров А.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба. Также заявитель указал на то, что в судебном заседании при разрешении спора отсутствовал секретарь судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоров А.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Представитель ГБОУ СПО НО БМК на основании доверенности Вязьмина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просит оставить решение без изменения. Кроме этого, пояснила, что она *** октября *** года присутствовала в судебном заседании в суде первой инстанции. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции секретарем велся протокол судебного заседания в зале судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, *** июня *** года между ГБОУ СПО НО БМК и Сидоровым А.В. заключен трудовой договор № ***, согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности *** по ****. Работник принимается на работу в ГБОУ СПО НО БМК (л.д. ***).

*** года между ГОУ СПО «***» и Сидоровым А.В. заключен учебный договор, согласно условиям которого ввиду необходимости работодателя в специалисте, выполняющем работу по должности *** по административно-хозяйственной работе, работодатель направляет работника для прохождения обучения на курсах «***» с сохранение за ним прежнего места работы.

*** года между ГОУ СПО БМК и ФГОУ СПО «***» был заключен договор № *** на подготовку (повышение) квалификации руководителей и специалистов организаций по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте. Оплата по данному договору составила *** рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме по п/п № *** от *** года.

*** года ГОУ СПО БМК и ФГОУ СПО «***» был подписан акт выполненных услуг № ***. По окончании курса повышения квалификации Сидорову А.В. были выданы: ФГОУ СПО «***» свидетельство № *** от *** года и *** управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удостоверение № *** от *** года.

*** года Сидоров А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Ф (по собственному желанию).

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п.*** учебного договора № *** от *** года, работник обязан: после окончания обучения проработать не менее 5 лет у работодателя; полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в сумме *** рублей в случаях: расторжения трудового договора ранее, чем через 1 год после окончания обучения, возместить работодателю денежные средства, потраченные работодателем на оплату обучения в сумме *** рублей; при расторжении трудового договора позже, чем через 1 год после окончания обучения, в сумме пропорционально времени, неотработанному работником.

Анализируя приведенные нормы права и условия заключенного между истцом и ответчиком учебного договора судебная коллегия приходит к выводу, что Сидоров А.В., заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 5 лет в ГБОУ СПО НО БМК, оплатившего его обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально времени, неотработанного работником.

Таким образом, закон и ученический договор определяют основания для взыскания с работника Сидорова А.В. затрат, понесенных работодателем на его обучение, которое допускается в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлены следующие доказательства: трудовой договор № *** от *** года, учебный договор № *** от *** года, договор № *** от *** декабря *** года на подготовку (повышение) квалификации; платежное поручение № *** от *** года о перечисление денежных средств в размере *** рублей, акт выполненных услуг № *** от *** года, свидетельство и удостоверение о прохождение курсов повышения квалификации, приказ о расторжении трудового договора.

Ответчиком доказательств, опровергающих заключение учебного договора, факта прохождения курсов повышения квалификации, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По приведенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, причиненного ответчиком ущерба работодателю.

Согласно расчету истца размер ущерба составляет *** рублей *** копеек. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежных средств, потраченных на обучение в размере *** рублей *** копеек.

Ссылка ответчика на несогласие с расчетом истца также не может быть принята во внимание, поскольку расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Судебной коллегией также проверен расчет, произведенный истцом (л.д. 35). Проверяя указанный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что он сделан правильно, соответствует ст. 249 ТК РФ, истец, на основании произведенного расчета, просит взыскать с ответчика расходы, потраченные на его обучение, в размере пропорциональном фактически не отработанному Сидоровым А.В., после окончания обучения времени.

Иного расчета ответчик в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представил.

Более того, из материалов дела следует, что Сидоров А.В. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. ***).

Довод жалобы о том, что признание иска было сделано в связи с предвзятым отношении к нему, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Более того, в соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Доказательств нарушения судом первой инстанции принципа равноправия материалы дела не содержат.

Ответчик Сидоров А.В. самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами, признав заявленные исковые требования.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии при рассмотрении дела судом первой инстанции секретаря судебного заседания.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются: наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания.

Положениями ч. 1 ст. 230 ГПК РФ установлено, что протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на *** октября *** года назначено рассмотрение гражданского дела по иску ГБОУ СПО НО БМК к Сидорову А.В. о взыскании расходов на обучение работника.

*** года Богородским городским судом Нижегородской области вынесено в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А., при секретаре Балакиной Е.В. состоялось рассмотрение данного гражданского дела.

В процессе рассмотрения дела секретарем судебного заседания велся протокол судебного заседания, который был изготовлен *** года, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания Сидоровым А.В. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены объяснения секретаря судебного заседания Балакиной Е., из которых следует, что *** октября *** года в *** часов *** минут она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания по иску ГБОУ СПО НО БМК к Сидорову А.В., вела протокол судебного заседания, присутствовала в зале судебного заседания.

Факт рассмотрения дела в отсутствие секретаря судебного заседания представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицала, и утверждала, что, при рассмотрении их иска *** октября *** года Богородским городским судом Нижегородской области, протокол велся секретарем судебного заседания в зале судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, своего подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: