Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джинчарадзе Дмитрия Зурабовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-917/2020 по иску Джинчарадзе Дмитрия Зурабовича к Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт-Петербурга о нарушении исключительных и личных неимущественных прав на произведения, о взыскании компенсации за нарушение исключительных и авторских прав, об обязании опубликовать информацию о допущенных нарушениях прав.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Джинчарадзе Д.З. Малеженковой Л.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт-Петербурга Пецикяна С.О., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джинчарадзе Д.З. обратился в суд с иском к Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет), которым просил признать нарушением его исключительного права на созданные произведения, включая право на вознаграждение, использование ответчиком созданных истцом произведений – публикацию двух фотографий истца на официальном интернет-сайте ответчика <...> без заключения соглашения с автором; признать нарушением личных неимущественных прав на авторство и на указание имени размещение ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет фотографических изображений без указания имени истца в качестве автора в отсутствие заключенного с автором соглашения; признать нарушением личного неимущественного права истца на неприкосновенность произведений и защиту от искажений размещение логотипа на опубликованных ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет фотоизображениях без заключения соглашения с автором; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на два фотографических изображения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение авторского права истца на указание имени, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение авторских прав на неприкосновенность произведений и защиту от искажений; обязать ответчика опубликовать информацию о допущенных нарушениях авторских прав истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на интернет-сайте ответчика <...>.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2016 года истец в качестве оператора и монтажера принял участие в мероприятии, проводимом АНО «Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов «ЗВЕЗДА» (далее – АНО «ЗВЕЗДА»).

18 ноября 2016 года АНО «ЗВЕЗДА» заключила с Комитетом государственный контракт № 028/8030 на организацию и проведение концерта, посвященного 305-летию М.В. Ломоносова и 250-летию Карамзина Н.М.

Истцу было поручено в числе прочего произвести фотосъемку концерта, изготовить видеоролик, изготовить и отредактировать 30 фотоизображений для включения в отчетные материалы по государственному контракту и передачи ответчику. АНО «ЗВЕЗДА» уклонилась от заключения письменного соглашения с истцом и от оплаты его работы.

На официальном сайте <...> и на интернет-странице ответчика в социальной сети Вконтакте по адресу: <...> 30 ноября 2016 года опубликованы две фотографии истца без указания автора с нанесением логотипа, являющегося искажением изображений.

Публикацию указанных фотографий истец обнаружил в январе 2017 года.

В письме от 07 февраля 2017 года ответчик указывает, что изготовление опубликованных обработанных фотографий предусмотрено условиями государственного контракта № 028/8030, исполнителем и автором фотоизображений в письме ответчика названа организация, не выполнявшая работу, сообщено, что в полномочия ответчика не входит проверка представленных в рамках госконтракта документов на предмет их достоверности.

Авторство истца ответчик отрицает, в связи с чем претензии истца отклонены.

По мнению Джинчарадзе Д.З., ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняв в качестве исполнения обязательства материалы, содержащие результаты интеллектуальной деятельности и объекты авторского права, не проявил должной осмотрительности, не удостоверился в надлежащем оформлении прав на внесение изменений, использовал фотографии с нарушением требований законодательства.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019 года по делу № 2-1697/2018 установлено авторство истца в отношении ряда произведений, включая спорные фотоизображения, а также тот факт, что истец не давал согласия на изменение произведений и их автономное использование.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу № 2-4191/2019 по иску Джинчарадзе Д.Г. к АНО «ЗВЕЗДА», Скрипниченко В.А. о признании и защите авторского права на созданные истцом произведения также подтверждено авторство истца на ряд произведений, включая спорные фотографии.

Джинчарадзе Д.З. считает, что отсутствие между сторонами договора об использовании произведений истца, либо соглашения об их анонимном использовании и о размещении на них логотипа свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, включая право на вознаграждение, а также нематериальных прав истца на использование его имени и неприкосновенность произведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «ЗВЕЗДА».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Джинчарадзе Д.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, фотографии концерта, в том числе две спорные фотографии не указаны ни в договоре от 30 марта 2016 года о благотворительной деятельности добровольца, ни в актах приемки-передачи к данному договору; суд, привлекая к участию в деле АНО «ЗВЕЗДА», не проявил интереса к деятельности ООО «Агентство 5 Звезд», которое привлекалось к реализации госконтракта и присвоило работу, выполненную истцом; в исковом заявлении Джинчарадзе Д.З. по делу № 2-1697/2018, возбужденному Преображенским районным судом г. Москвы, не содержится выраженное согласие истца на публикацию конкретных спорных фотографий с конкретными изменениями; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работниками ответчика при осуществлении публикаций фотографий предпринимались попытки получить согласие автора на анонимную публикацию и на размещение логотипа; судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные права истца, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Джинчарадзе Д.З., третье лицо АНО «ЗВЕЗДА», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3, л.д. 167, 169), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Автору такого произведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ принадлежат: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абз. 2 п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 10).

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Пунктом 1 ст. 1266 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном интернет-сайте Комитета на странице «Новости» за 30 ноября 2016 года размещены две фотографии с логотипом «Ломоносовский клуб» под заголовком: «В Санкт-Петербурге награждены победители Международного Ломоносовского литературно-исторического конкурса» (том 1, л.д. 9 оборот).

Скриншот страницы интернет-сайта ответчика изготовлен 31 января 2017 года нотариусом города Москвы Соколовой М.В. в рамках выполнения нотариального действия - осмотра доказательств в виде интернет-сайта <...> (том 1, л.д. 8-10).

Вопреки доводам Джинчарадзе Д.З., изложенным в исковом заявлении, в письме от 07 февраля 2018 года ответчик не признает факт размещения спорных фотографий в социальной сети Вконтакте по адресу: <...> (том 1, л.д. 11, 12).

Размещение фотографий, автором которых является истец, на данной странице в социальной сети В контакте истцом не подтверждено.

В указанном письме от 07 января 2018 года Комитет в ответ на обращение представителя истца Малеженковой Л.И. сообщает следующее: между ответчиком и АНО «ЗВЕЗДА» заключен государственный контракт № 028/8030 от 18 ноября 2016 года об оказании услуги по организации и проведению мероприятия, посвященного 305-летию со дня рождения М.В. Ломоносова и 250-летию со дня рождения Н.М. Карамзина, на сумму 99 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в качестве способа осуществления закупки определен способ закупки у единственного поставщика.

Целью оказания услуги являлось повышение уровня социализации молодежи, поддержка и развитие творчества молодежи, популяризация исторических личностей, внесших вклад в развитие культуры России.

В соответствии с пунктом 7.1 технического задания государственного контракта организация-исполнитель обязана организовать и провести в срок до 30 ноября 2016 года мероприятие, посвященное 305-летию со дня рождения М.В. Ломоносова и 250-летию со дня рождения Н.М. Карамзина, в ходе проведения мероприятия должны быть предоставлены услуги по фото- и видеосъемке мероприятия.

В письме также указано, что в рамках реализации государственного контракта обязательства со стороны организации-исполнителя выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей отчетной документацией, в том числе договором возмездного оказания услуг от 17 ноября 2016 года № МЛК-ЛА2016/1, заключенным между третьим лицом по делу и ООО «Агентство «5 звезд», об оказании услуг по организации и проведению мероприятия, включающих в себя услуги по фото и видеосъемке мероприятия.

Копии государственного контракта № 028/8030 от 18 ноября 2016 года, отчетной документации по указанному контракту имеются в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что Джинчарадзе Д.Г. обращался с иском к АНО «ЗВЕЗДА», Скрипниченко В.А., которым просил признать авторские права на созданные истцом произведения, изготовленные и использованные при проведении мероприятия «Осенняя Ломоносовская Ассамблея» и мероприятия – концерта по госконтракту № 028/8030 от 18 декабря 2016 года, признать нарушения исключительного права истца на созданные им произведения, включая право на вознаграждение, использование АНО «ЗВЕЗДА» созданных истцом произведений без заключения соглашения, признать неуказание истца в качества автора, размещения в сети интернет созданных истцом видеороликов и фотоизображений без указания имени истца в качестве автора нарушением прав истца на авторство, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., изъять у ответчика материальные носители информации с записями, созданными истцом видеороликами и фотографиями, переданные АНО «ЗВЕЗДА», обязать АНО «ЗВЕЗДА» опубликовать решение суда о допущенных нарушениях авторских прав в сети интернет на сайтах, указанных в иске.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4191/2019 исковые требования Джинчарадзе Д.З. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джинчарадзе Д.З. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019 года, принятым в рамках дела № 2-4191/2019, решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года отменено. При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что автором спорных произведений является истец, что не оспаривалось сторонами по делу; Комитет подтвердил факт передачи ему двух фотоснимков с мероприятия в качестве пресс-релиза (том 1, л.д. 15).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, принятого по результатам нового рассмотрения дела № 2-4191/2019, исковые требования удовлетворены частично, за Джинчарадзе Д.Г. признано право авторства на аудиовизуальное произведение «Международный Ломоносовский клуб. Цифры»; на аудиовизуальное произведение «Осенняя Ломоносовская Ассамблея»; аудиовизуальное произведение отчетный видеоролик о концерте, посвященном посвященного 305-летию М.В. Ломоносова и 250-летию Н.М. Карамзина; фотографические изображения мероприятия «Осенняя Ломоносовская Ассамблея», включающие изображения концерта, посвященного 305-летию М.В. Ломоносова и 250-летию Н.М. Карамзина в количестве 101 фотографии; с АНО «ЗВЕЗДА» в пользу Джинчарадзе Д.З. взыскана компенсация в связи с нарушением исключительных прав на авторство и указание имени истца в качестве автора, компенсация морального вреда; на АНО «ЗВЕЗДА» возложена обязанность опубликовать решение на официальном сайте в сети «Интернет».

Суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела и представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение факта размещения фотографий, авторство которых принадлежит истцу, Джинчарадзе Д.З. представил нотариальный протокол от 31 января 2017 года осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: <...>, (том 1 л.д. 8-9). При осмотре нотариусом 31 января 2017 года указанного сайта установлено, что при публикации фотографий, наименования которых указаны в иске, не указано имя автора, на изображениях виден логотип «Ломоносовский клуб» (том 1 л.д. 8 оборот – 9 оборот).

Принадлежность Комитету указанного доменного имени ответчиком не оспаривается, также как и факт размещения спорных фотографий на указанном интернет-сайте.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что является автором фотографий концерта, посвященного 305-летию М.В. Ломоносова и 250-летию Н.М. Карамзина.

В качестве доказательства своего авторства в отношении спорных фотографий истец представил решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу № 2-4191/2019.

В пункте 2 статьи 1270 ГК РФ перечислены способы нарушения исключительных прав, к которым, в частности, относятся воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Данное положение закона по его смыслу применимо лишь в тех случаях, когда произведение, находящееся в месте, открытом для свободного посещения, оказывается воспроизведено, сообщено в эфир или по кабелю, не являясь при этом основным объектом этих действий, и направлено прежде всего на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажи с места тех или иных освещаемых событий.

В такой ситуации может оказаться затруднительно избежать демонстрации произведения, которое находится в месте события, при этом условием применения нормы ст. 1276 Кодекса является то, что основным объектом воспроизведения становится именно соответствующее событие, а не находящееся в том же месте произведение.

Между тем, в данном случае основными объектами воспроизведения на сайте <...> стали именно фотографические изображения, автором которых является истец.

В результате действий, выразившихся в размещении фотографий, указанных в иске, на сайте <...> в сети Интернет, имело место нарушение личного неимущественного права истца на две фотографии, а именно права на указание имени автора.

Довод истца о нарушении его личного неимущественного права на защиту изображений от искажения в связи с наличием на размещенных на сайте ответчика фотографиях логотипа «Ломоносовский клуб» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данное искажение осуществил сам истец, фотографии, переданные ответчику в рамках исполнения государственного контракта, уже содержали логотип, что подтверждается содержанием искового заявления Джинчарадзе Д.З. в Преображенский районный суд г. Москвы, где он указывает, что разместил на фотографиях логотип «Ломоносовский клуб» (лист 2 искового заявления, третий абзац – том 2, л.д. 75), копией фотоотчета в составе отчетной документации (том 1, л.д. 135-158).

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение права истца на доведение произведения до всеобщего сведения, права на вознаграждение, поскольку данные права были переданы истцом третьему лицу по настоящему делу, созданные им фотографии переданы ответчику по настоящему делу третьим лицом.

Также материалами дела опровергается довод истца о том, что нарушение личного неимущественного права Джинчарадзе Д.З. на указание имени автора при размещении двух фотографий, автором которых является истец, на сайте ответчика допущено по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3.2 государственного контракта № 028/8030 от 18 ноября 2016 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, исполнитель вправе привлечь к исполнению обязательств по контракту третьих лиц, но только при условии, что третьи лица являются конечными исполнителями, и исполнитель берет на себя ответственность по предоставлению третьими лицами финансово-хозяйственных и иных документов и материалов, подтверждающих исполнение условий контракта.

Пунктом 5.3.9 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно уведомлять государственного заказчика обо всех созданных в процессе исполнения контракта объектах интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7.9 государственного контракта исполнитель несет в полном объеме ответственность за достоверность представленных документов, обязуется самостоятельно и за собственный счет урегулировать претензии, если таковые будут предъявлены к заказчику по вине исполнителя.

В рамках реализации обязательств по контракту, заключенному с ответчиком, АНО «ЗВЕЗДА» приняла на себя обязанность оказывать услуги по контракту качественно и в полном объеме.

В соответствии с условиями государственного контракта, Положением о Комитете по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года № 608, Комитет не обладает полномочиями по проверке представленных АНО «ЗВЕЗДА» в рамках контракта отчетных документов на предмет их достоверности.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года № 608, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляет реализацию государственной молодежной политики в Санкт-Петербурге и государственной политике Санкт-Петербурга в сфере взаимодействия с общественными объединениями и организациями в Санкт-Петербурге, не уполномочен осуществлять предпринимательскую деятельность в указанных сферах.

Согласно ч. 1 ст. 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Заключенный ответчиком и третьим лицом государственный контракт не предусматривает переход исключительных прав на произведения Санкт-Петербургу.

АНО «ЗВЕЗДА», являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при реализации обязательств по контракту, должна была при передаче отчетных документов сообщить ответчику о наличии авторских прав третьих лиц на фотоматериалы.

Согласно представленным в материалы дела документам, конечным исполнителем, осуществляющим подготовку фотоматериалов в рамках организации и проведения мероприятия, посвященного 305-летию со дня рождения М.В. Ломоносова и 250-летию со дня рождения Н.М. Карамзина, является ООО «Агентство «5 звезд», что подтверждается договором возмездного оказания услуг № МЛК-ЛА2016/1 от 17 ноября 2016 года, заключенным между АНО «ЗВЕЗДА» (заказчиком) и ООО «Агентство «5 звезд» (исполнителем), предусматривающим обеспечение профессиональной фотосъемки всех эпизодов мероприятия, сметой на комплекс услуг по организации и проведению мероприятия, актом сдачи-приемки работ (л.д. 131 т. 1), фотоотчетом по государственному контракту, содержащим одну из фотографий, опубликованных на сайте ответчика 30 ноября 2016 года.

Также в материалах дела имеется договор № 5Д/16 от 30 марта 2016 года на безвозмездную благотворительную деятельность добровольца, заключенный между истцом и АНО «ЗВЕЗДА», согласно которому доброволец в целях благотворительности обязуется безвозмездно трудиться, в том числе выполнить для благотворителя следующие работы: фотосъемку, обработку, отбор, сортировку, каталогизацию фотоматериала; видеосъемку мероприятий, включающую в себя репортажную видеосъемку мероприятий, интервью, съемку выступлений; а также оказать следующие услуги: передача фото- и видеоматериала в фотобанк благотворителя.

При выполнении работ, оказании услуг доброволец действует в интересах благополучателей – детей, учитываемых благотворительной организацией и принимающих помощь в рамках реализуемых ею программ, а также в интересах самой благотворительной организации (п. 1.2 договора).

Работы выполняются, услуги оказываются по адресам: город Москва, Архангельская, Вологодская, Ярославская, Московская области, Краснодарский край, город Санкт-Петербург (п. 1.3 договора).

Исходя из п. 1. 4 договора работы выполняются, услуги оказываются в рамках благотворительного проекта «Ломоносовский Обоз. Дорога в будущее», проекта «Летняя Проектная Смена», проекта «Осенняя Ломоносовская Ассамблея». Доброволец (Джинчарадзе Д.З.), выполняя работы и оказывая услуги, действует в составе группы под руководством Скрипниченко В.А.

Благотворительная организация предоставляет Добровольцу технические средства, при необходимости компенсирует расходы на проезд, проживание, питание, доставку оборудования, технических средств (п. 1.5, 1.7 договора).

Согласно пункту 1.8 договора Доброволец обязуется передать Благотворителю по данному договору все исключительные права на фото- и видеоматериалы поэтапно по отдельному акту приема-передачи по каждому проекту, указанному в пункте 1.4 договора.

В силу пункта 1.9 договора у добровольца остается право использования фото- и видеоматериалов в маркетинговых целях.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года (п. 4.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2016 года, 30 августа 2016 года, 01 декабря 2016 года между сторонами договора подписаны акты приема-передачи фото- и видеоматериалов по договору № 5Д/16, согласно которым истец передал третьему лицу АНО «ЗВЕЗДА» все исключительные права в соответствии со ст. 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации на фото- и видеоматериалы с правом использования в соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с передачей всех исключительных прав истец передал, а АНО «ЗВЕЗДА» приняло на электронном носителе материалы: фото- и видеосъемку проекта «Ломоносовский Обоз. Дорога в будущее», включающую в себя репортажную видеосъемку мероприятия, интервью, выступлений в объеме 16 Гбайт, фотоматериалы в объеме 5 Гбайт; проекта «Осенняя Ломоносовская Ассамблея», включающего репортажную видеосъемку мероприятия, интервью, выступлений в объеме 12 Гбайт, фотоматериалы в объеме 1,3 Гбайт.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик нарушал исключительные права истца путем публикации на своем сайте двух фотографий без заключения соглашения с автором.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу № 2-3022/2017 Джинчарадзе Д.З. отказано в удовлетворении иска к АНО «ЗВЕЗДА» о признании договора № 5Д/16 от 30 марта 2016 года недействительным в части обязательств о передаче фото- и видеоматериалов, о признании исключительных авторских прав, о признании передачи фото- и видеоматериалов не соответствующими требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 221-226).

Указанными судебными постановлениями установлено, что истец производил фото- и видеосъемку в рамках заключенного с АНО «ЗВЕЗДА» договора на безвозмездную благотворительную деятельность добровольца, а также передал все исключительные права на произведенные в рамках договора фото- и видеоматериалы без указания количества и прочего. Стороны заключили смешанный договор, по которому Джинчарадзде Д.З. обязался осуществить благотворительную деятельность как в форме передачи ответчику интеллектуальных прав собственности на фото- и видеоматериалы, так и произвести добровольческую деятельность в виде безвозмездного осуществления работ, перечисленных в пункте 1.1 договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания нарушенным исключительного права истца в результате публикации ответчиком фотографий на официальном интернет-сайте без заключения соглашения с автором и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания нарушения личного неимущественного права истца на авторство фотографий и указание имени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался указанным правом на оповещение о принадлежащем ему исключительном праве.

Поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащие доказательства нарушения его авторских прав по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите авторских прав, а в отношении имущественных требований о защите исключительного права трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Поскольку решение суда в указанной части истцом не обжалуется, оно не подлежит проверке судебной коллегией в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что две спорные фотографии не указаны ни в договоре от 30 марта 2016 года, ни в актах приемки-передачи к данному договору, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно условиям названного договора истец обязался оказать услуги по фото- и видеосъемке в том числе, в рамках реализации благотворительных проектов «Ломоносовский Обоз. Дорога в будущее», «Осенняя Ломоносовская Ассамблея». Ни в договоре, ни в актах приема-передачи не указано количество фотографий, подлежавших передаче благотворителю АНО «ЗВЕЗДА».

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агентство 5 Звезд», отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении указанного юридического лица к участию в деле. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что разрешение данного спора невозможно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агентство 5 Звезд».

Указание в апелляционной жалобе истца на отсутствие в материалах дела доказательств наличия со стороны работников ответчика попыток получения согласия истца на анонимную публикацию фотографий и на размещение логотипа отклоняется судебной коллегией ввиду того, что пунктом 1.8 договора № 5Д/16 от 30 марта 2016 года была предусмотрена передача добровольцем (истцом) благотворителю (АНО «ЗВЕЗДА») всех исключительных прав на фото- и видеоматериалы поэтапно по отдельному акту приема-передачи по каждому проекту, указанному в п. 1.4 договора. Таким образом, дополнительное получение согласия истца на публикацию фотографий не требовалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил процессуальные права истца, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, которая не могла явиться в суд по причине болезни, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявление истца о болезни его представителя поступило в суд 05 июня 2020 года, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части решения суда, что подтверждается штампом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на заявлении истца (том 3, л.д. 20-21).

При этом в указанном заявлении истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания, а, напротив, решение вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие истца и его представителя оставил на усмотрение суда (том 3, л.д. 20).

Отклоняя указанный довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца, коллегия отмечает, что представитель истца не лишен был возможности изложить свою позицию по делу в письменном виде и привести все доводы в ее обоснование, которые полагал необходимыми, своевременно направив ее в суд первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джинчарадзе Дмитрия Зурабовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: