Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Тимакина Александра Алексеевича на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску Тимакина Александра Алексеевича к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, возврате товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Тимакина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тимакин А.А. обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, возврате товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. С учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « М.видео Менеджмент» ИНН 7707548740 ОГРН 1057746840095 в его пользу - денежные средства за оплаченный товар в размере 48 480 рублей, законную неустойку в размере 58 547 руб.80 коп. -компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 45 290 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, 50% штрафа от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 апреля 2013 года им был приобретен холодильник марки «RF Liebherr CTNes 4753- 22/001», серийный номер 82.115.425.8. за 47 990 рублей. Была оплачена доставка в размере 490 рублей. Общая покупная цена холодильника вместе с доставкой составила 48 480 рублей. 2 мая 2013 года холодильник был доставлен истцу. 25 мая 2013 года при подключении холодильника было выявлено, что он издает громкий гул при включении и поражает электрическим током при прикосновении к нему. На протяжении двух последующих недель истец обращался к ответчику с устными претензиями по указанным фактам. После обращения в сервисный центр 13 июня 2013 года прибыл мастер и сообщил, что гул холодильника обусловлен поломкой вентилятора, который он сможет заменить не ранее чем через две недели.

Спустя три недели 4 июля 2013 года мастер сервисного центра произвел замену вентилятора на дому. Существенный недостаток, выраженный в поражении электрическим током остался, тем самым ставя под угрозу его жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье проживающих с ним членов семи. Мастер сервисного центра пояснил, что холодильник подлежит замене, так как качественно установить электронику холодильника может только завод изготовитель. Мастер сообщил, что составит акт о выявленных недостатках холодильника и уведомит об этом сервисный центр. На руки ему никакой документ выдан не был. 8 июля 2013года позвонили из сервисного центра и сообщили, что 9 июля заберут холодильник на ремонт и диагностику. 9 июля 2013 года холодильник забрали представители сервисного центра и выдали акт заказа №29137573. За время нахождения холодильника в ремонте продавцу была направлена претензия о возврате уплаченных за холодильник денежных средств, которую он получил согласно почтового уведомления о вручении 23 июля 2013 года, согласно письменного ответа на претензию продавец считает требования по замене товара или возврата денежных средств не обоснованным так как сервисный центр ООО «Трансервис-95» не подтвердил недостаток того, что холодильник поражает электрическим током и считает требования потребителя не обоснованными. С момента приобретения холодильника до момента возвращения его из сервисного центра прошло более трех месяцев все это время потребитель оставался без холодильника. Оценивает моральный вред в 100000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, посчитав его необоснованным.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года исковые требования Тимакина А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимакин А.А. просит об отмене постановленного определения и вынесении нового решения – об удовлетворении его требований.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 05 марта 2014 года постановленное решение было отменено и вынесено новое решение – о частичном удовлетворении требований Тимакина А.А.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 06 августа 2014 года за № 484 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам МОС отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тимакина А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд указал на то, что согласно листу ремонта 09.06.2013 года, истец обратился к продавцу с заявлением о наличии шума. 04.07.2013 года произведена замена вентилятора морозильной камеры, 09.07.2013 года холодильник доставлен в сервисный центр на диагностику неисправности в связи с претензией истца. В результате проведенной диагностики недостаток холодильника в виде поражения электрическим током не установлен. 07.08.2013 года холодильник был готов к выдаче и доставлен потребителю 21.08.2013 года.

По делу назначалась и проводилась экспертиза качества товара, согласно заключению которой, качество проданного товара соответствует необходимым требованиям, каких-либо недостатков товара выявлено не было, холодильник находился в работоспособном состоянии.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 475 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных и имеющихся в деле доказательствах и соответствующими вышеуказанным нормам права.

По смыслу ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», право на предъявление каких-либо требований в отношении товара, является наличие в нем недостатка, не оговоренного продавцом. При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В любом случае, право на предъявление требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в отношении технически сложного товара, в том числе и за нарушение сроков устранения недостатков, обусловлено наличием в товаре неустраненного недостатка.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается заключением проведенной экспертизы и не опровергнуто истцом, холодильник исправен и не имеет каких-либо недостатков, в связи с чем отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные Тимакиным А.А., в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым судом дана надлежащая оценка, и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное решение соответствует ст. 195 ГПК РФ, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи