Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Каминской Т.Ф. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Каминская Т.Ф. обратилась в суд с иском к Можайкиной - Салтыковой Н.В. о защите чести и достоинства, определении межевой границы земельных участков, переносе строения, установке забора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Можайкина - Салтыкова Н.В. длительное время препятствовала ей в оформлении наследства, повредила ограждение, разделяющее их смежные земельные участки, препятствует в его ремонте и замене, захватила часть принадлежащего ей земельного участка, разместив на нем часть своего сарая. При решении вопроса о разделе жилого дома ею понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчицы. По вине Можайкиной - Салтыковой Н.В., которая травит ее и ее семью пчелами, собаками, ухудшилось состояние ее здоровья, действиями ответчицы ей причинен моральный вред. Просит защитить честь, достоинство и благополучие ее жизни и жизни ее семьи, а именно, за длительный демонтаж ульев с дикими пчелами, безответственное содержание собаки бойцовской породы, невыполнение замечаний представителей правоохранительных органов, взыскать с Можайкиной - Салтыковой Н.В. штраф в государственный бюджет, определить межевую границу земельных участков согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и градостроительному плану застройки всего земельного участка дома <адрес>, отнести сарай на 0,75 м с ее земельного участка и на 1 м от межи вглубь земельного участка ответчицы на восток в срок до июня 2015 года, обязать ответчицу установить в срок до июня 2015 года сплошной забор из оцинкованного профнастила от шлаковой пристройки к северу по прямой меже на 1/2 всей длины межи, то есть 15,3 м, выплатить ей денежные средства за материал и стоимость работ по установке забора на 1/2 всей длины межи, то есть 15,3 м., взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2015 года по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Можайкиной - Салтыковой Н.В. надлежащим - Салтыковой Н.В.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2015 года исковые требования об определении межевой границы земельных участков согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и градостроительному плану застройки всего земельного участка дома <адрес>, отнесении сарая на 0,75 м с земельного участка истицы и на 1 м от межи вглубь земельного участка ответчицы на восток в срок до июня 2015 года, возложении обязанности на ответчицу установить в срок до июня 2015 года сплошной забор из оцинкованного профнастила от шлаковой пристройки к северу по прямой меже на 1/2 всей длины межи, то есть 15,3 м, выплатить денежные средства за материал и стоимость работ по установке забора на 1/2 всей длины межи, то есть 15,3 м., выделены в отдельное производство.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Каминской Т.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Каминская Т.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что суд, разрешая заявленные требования, необоснованно принял решение суда от 1998 года о границах смежных земельных участков. Считает, что, принятые во внимание пояснения кадастрового инженера Т.А.А. ошибочны. Указывает, что в обжалуемом решении заявленные исковые требования искажены.

На судебное заседание ответчик Салтыкова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 174-175), о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

На судебном заседании истец Каминская Т.Ф. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу Каминская Т.Ф. и Салтыкова Н.В. являются смежными землепользователями.

Каминской Т.Ф. принадлежат на праве собственности помещение №1 (часть жилого дома) общей площадью 78,5 кв.м и земельный участок общей площадью 954 кв.м с кадастровым номером <№> из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Граница земельного участка, принадлежащего Каминской Т.Ф., определена в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ), выполненных 03 декабря 2010 года.

Салтыковой Н.В. принадлежат на праве собственности часть жилого дома общей площадью 74,9 кв.м и земельный участок общей площадью 721 кв.м с кадастровым номером <№> из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Граница земельного участка, принадлежащего Салтыковой Н.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 1998 года по гражданскому делу по иску Каминской Т.Ф. к Можайкину В.М. определены границы земельного участка, находившегося в пользовании Каминской Т.Ф.

Настоящий спор возник по поводу определения границы между существующими земельными участками сторон.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или дающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» является нормативным документом, который устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства (часть 11).

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его местоположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости, а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об определении межевой границы земельных участков согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и градостроительному плану застройки всего земельного участка дома <адрес>, не основаны на законе, и правомерно отказал истцу в их удовлетворении.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, граница земельного участка, принадлежащего Каминской Т.Ф. определена по результатам межевания (кадастровых работ). При проведении кадастровых работ местоположение межевой границы, в отношении которой заявлен спор, согласовано с прежним правообладателем смежного земельного участка Можайкиным В.М., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Кадастровым инженером Т.А.А., проводившим кадастровые работы, разъяснено, что местоположение границ земельного участка Каминской Т.Ф. и его площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков, границы согласованы со смежными землепользователями. Граница земельного участка истца, определенная по результатам межевания (кадастровых работ), в отношении которой заявлен спор, соответствует границе земельного участка, определенной решением суда от 18 мая 1998 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наличие кадастровых сведений о земельном участке представляет собой установленное законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, и поскольку границы земельного участка истца определены по результатам межевания, требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суд правильно при разрешении спора исходит из установленной по результатам кадастровых работ границы земельного участка.

Доказательств нарушения прав несовпадением фактических границ земельного участка с границами, установленными по результатам кадастровых работ, Каминской Т.Ф. не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Салтыкова Н.В. самовольно заняла часть принадлежащего истцу земельного участка, разместила в границах этого участка часть своего сарая. В связи с чем, требования истца о переносе сарая вглубь земельного участка ответчика, судом также признаны необоснованными.

Судом установлено, что спорный сарай возведен в 1940 году.

Из пояснений кадастрового инженера Т.А.А. следует, что исходя из границ земельного участка истца, установленных по результатам кадастровых работ, сарай обозначенный за литером Г4, находится на земельном участке, принадлежащем ответчице.

Сам факт несоответствия местоположения сарая требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также СНиП 2.07.01-89* в части соблюдения расстояния до общей границы земельных участков, как о том указывала Каминская Т.Ф., не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности перенести строение, поскольку на время возведения спорного сарая данные нормативные акты не были приняты, и соответственно, не могут быть применены к данным правоотношениям.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Каминской Т.Ф. о возложении на Салтыкову Н.В. обязанности установить сплошной забор, выплатить денежные средства за материал и стоимость работ по установке забора, поскольку реализация такого способа защиты нарушенного права возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Каких-либо положений, позволяющих возложить на ответчика обязанность установить на границе смежных земельных участков сплошной забор при отсутствии доказательств нарушения права собственности истца, либо наличия угрозы его нарушения, законодательство не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каминской Т.Ф., поскольку суду не представлено доказательств нарушения права собственности и пользования земельным участком истца действиями ответчика.

Судебная коллегия со всеми выводами суда соглашается, они не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение суда от 1998 года о границах смежных земельных участков, необоснованны, поскольку предметом проверки суда явилась постановка земельного участка Каминской Т.Ф. на кадастровый учет. При проведении кадастровых работ местоположение межевой границы, в отношении которой заявлен спор, согласовано с прежним правообладателем смежного земельного участка Можайкиным В.М., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Ссылка в жалобе на ошибочность пояснений кадастрового инженера Т.А.А. по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований не доверять пояснениям кадастрового инженера у суда не имелось, поскольку они даны не заинтересованным в исходе деле лицом, объективно согласуются с другими доказательствами.

Доводы жалобы Каминской Т.Ф. о том, что в обжалуемом решении заявленные исковые требования в части требований об установке забора искажены, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в просительной части искового заявления в пункте 3 Каминская Т.Ф. просила обязать Салтыкову Н.В. установить в срок до июня 2015 года сплошной забор из оцинкованного профнастила от шлаковой пристройки к северу по прямой меже на 1/2 всей длины межи, то есть 15,3 м.

Иные доводы жалобы направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминской Т.Ф. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов